ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3977/2023

г. Красноярск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2023 № 52/5;

от третьего лица - ФИО3: ФИО4, представителя на основании ордера от 28.09.2023 № 101, удостоверение адвоката от 29.09.2011 № 1590;

третьего лица - ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и  ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2023 года по делу № А33-3977/2023,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец, общество «Совкомбанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску  (далее - ответчик) о взыскании 386 752 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации в размере осуществлённого страхового возмещения.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3. ФИО3 исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю; Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; ГУ МВД России по Красноярскому краю.

06.07.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика ОМВД России по г. Лесосибирску и ФИО3 на надлежащего - ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю. Истец просит взыскать с ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 386 752 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 735 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, заменил ненадлежащих ответчиков ОМВД России по г. Лесосибирску и ФИО3 на надлежащего - ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо  -  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- ФИО3 не является виновником спорного ДТП, поскольку не был привлечен к административной ответственности;

- ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного ТС;

- условия, содержащиеся в статье 1064 ГК РФ, определяющие виновность лица и его обязанность по возмещению вреда, отсутствуют.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 07.08.2023 и от 25.08.2023 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.08.2023 07:52:15 МСК и 29.08.2023 13:14:46 МСК соответственно, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения о принятии апелляционных жалоб к производству выполнены в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считаются направленными сторонам посредством размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела от истца 20.09.2023  поступило заявление о частичном отказе от требований, в котором он просит принять отказ общества «Совкомбанк Страхование» от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы годных остатков ТС в размере 275 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 111 752 рубля 40 копеек убытков в порядке суброгации.

Также установлено, что в материалы дела 21.09.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений в адрес  лиц, участвующих в деле; 27.09.2023 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители сторон не возражают против приобщения к материалам дела копии акта осмотра поврежденного имущества ТС RENAULT KAPTUR 

<

***>.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копию акта осмотра поврежденного имущества ТС RENAULT KAPTUR 

<

***>.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований подписано представителем - ФИО5, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 12.05.2023 № 3 - СБС.

От ответчика и третьих лиц возражения на ходатайство об отказе от иска не поступили.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от исковых требований как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта  25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Либерти Страхование» (страховщиком) и ООО «Сибирские драгоценные металлы» (страхователем) заключён договор добровольного страхования транспортных средств  - страховой полис № 315-24-035857-19 от 09.07.2019 на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 6.19)» от 07.05.2019.

Застрахованным транспортным средством по договору является Renault Kaptur, VIN: 

<

***>, 2016 г.в., г/н 

<

***> (далее – ТС).

Застрахованные риски: Ущерб, Хищение/Угон.

Выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России».

Между ООО «Сибирские драгоценные металлы» (ссудодатель) и ФИО6 (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования автомобилем № 19/02 от 12.09.2019, по условиям которого ссудодатель передаёт в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль Renault Kaptur, 2016 г.в., г/н 

<

***>. Срок действия договора с 12.09.2019 по 11.09.2020.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 24 45 № 981504 и ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда следует, что собственником ТС Renault Kaptur, г/н 

<

***> является ООО «Сибирские драгоценные металлы».

Согласно административному материалу, 06.02.2020 в 09 часов 05 минут на 15 км автодороги «Глубокий обход г.Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края ФИО3, управляя автомобилем VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur г/н 

<

***> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Renault Kaptur г/н 

<

***> ФИО6 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, ТС причинены механические повреждения.

На момент ДТП ТС VOLGA SIBER, г/н 

<

***> было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса МММ № 5032826935.

07.03.2020 ФИО6 обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «Либерти Страхование» изменило свое название на АО «Совкомбанк Страхование» с 3 апреля 2020 года.

АО «Совкомбанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, о чём 20.07.2020 составлены акты № 23177/2020-1 на сумму 511 752 руб. 40 коп. и № 23177/2020-2 на сумму 275 000 руб.

Указанные суммы выплачены АО «Совкомбанк Страхование» выгодоприобретателю – ООО «Сибирские драгоценные металлы» платёжными поручениями № 35178 от 24.07.2020 и № 35427 от 27.07.2020.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, собственником ТС VOLGA SIBER, г/н 

<

***> является федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю).

ФИО3 на момент ДТП являлся работником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», с которым заключен трудовой договор № 543 от 01.08.2012.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю от 14.04.2023 № 35-21-05/52997-К страхователем, перечислявшим страховые взносы за ФИО3 в 2019 – 2020 гг., являлось ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю».

Из объяснений от 06.02.2020, отобранных инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» у ФИО3 следует, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей (работает в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в должности водителя, взял автомобиль для поездки в командировку в г. Красноярск, прошел медицинского работника, механика, взял пассажиров – начальника тыла ОМВД по г. Лесосибирску, зам. ФКУ в г. Лесосибирске, секретчика).

Постановлением Емельяновского районного суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 03.12.2020 по делу № 7п-592/20, оставленным без изменения постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 № 16-1632/2021, постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса.

Красноярским краевым судом установлено, что 6 февраля 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 по возбужденному определением 24 ОС №622405 от той же даты делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП по факту ДТП при указанных выше обстоятельствах, в отношении ФИО3 вынесено определение 24 ОК №596964, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении решено отказать на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 при анализируемых обстоятельствах и нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ состава административного правонарушения, при этом 11.03.2020 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8 в отношении ФИО3 по тем же обстоятельствам был составлен протокол 24 ТУ № 039496 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, направленный с иными материалами для рассмотрения в районный суд.

Определением судьи от 24.03.2020 данный протокол возвращался должностному лицу, его составившему, ввиду отсутствия в протоколе описания события административного правонарушения и нарушенных пунктов ПДД. При этом, несмотря на наличие по настоящему делу определения от 06.02.2020 серии 24 ОК №596964 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО9 22.04.2020 в отношении ФИО3 по тем же обстоятельствам повторно был составлен протокол  24  ТУ №085774 об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, принятый к рассмотрению судом.

Страховое возмещение выплачено АО «Совкомбанк Страхование» в общем размере 786 752 руб. 40 коп. (платежные поручения от 24.07.2020 № 35178 на сумму 511 752 руб. 40 коп., от 27.07.2020 № 35427 на сумму 275 000 руб.).

СПАО «Ингосстрах» в пределах, установленных законом об ОСАГО, выплатило страховое возмещение АО «Совкомбанк Страхование» по суброгационному требованию в размере 400 000 руб. платёжным поручением № 096838 от 05.10.2022.

22.11.2022 истец обратился к ОМВД России по г. Лесосибирску с претензией № 23177/2020 о возмещении ущерба в размере 386 752 руб. 40 коп.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что претензия истца не удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о виновности работника ответчика ФИО3, исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания стоимости годных остатков ТС.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При этом в соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из материалов дела следует, что истец предложил страхователю страховую выплату в размере 786 752 руб. 40 коп. в случае передачи страховщику годных остатков, оцененных на сумму 275 000 руб., либо 511 752 руб. 40 коп. в случае сохранения их в собственности страхователя.

Страхователь отказался от годных остатков, получив от страховщика 786 752 руб. 40 коп. (л.д.22, 23, 26).

Годные остатки страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» были реализованы за 275 000 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.24).

Также СПАО «Ингосстрах» в пределах, установленных законом об ОСАГО, выплатило страховое возмещение страховщику АО «Совкомбанк Страхование» по суброгационному требованию в размере 400 000 руб. платёжным поручением № 096838 от 05.10.2022.

Невозмещенная часть убытков истца составила 786 752 руб. 40 коп. – 275 000 руб. – 400 000 руб. = 111 752 руб. 40 коп.

Истцом заявлен иск на 386 752 руб. 40 коп., т.е. на сумму, включающую полученную в результате продажи по договору комиссии стоимость годных остатков (275 000 руб. + 111 752 руб. 40 коп. = 386 752 руб. 40 коп.).

Если бы страхователь не отказался от годных остатков и оставил их за собой, то цена иска складывалась бы: 511 752 руб. 40 коп. – 400 000 руб. = 111 752 руб. 40 коп.

Соответственно, стоимость годных остатков, оцененных на 275 000 руб., выкупленных у страхователя и впоследствии проданных по договору комиссии за эту же сумму, предъявлена ответчику в порядке суброгации в цене иска в качестве причиненных убытков необоснованно.

Истец в части взыскания 275 000 руб. от иска отказался в суде апелляционной инстанции, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При этом исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению, а доводы апеллянтов отклонению на основании следующего.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в порядке статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего, получил право требовать возмещения вреда с причинителя вреда.

Апеллянты ссылаются на невиновность водителя ФИО3 в произошедшем ДТП 06.02.2020, поскольку тот не привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Отсутствие производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, в том числе по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, не привлечение  ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что отмена постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обусловлена не выводами о недоказанности вины ФИО3 в причинении вреда, а недостатками в оформлении сотрудниками ДПС материалов по делу об административном правонарушении и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Красноярским краевым судом установлено, что 6 февраля 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 по возбужденному определением 24 ОС №622405 от той же даты делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП по факту ДТП, в отношении ФИО3 вынесено определение 24 ОК №596964, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении решено отказать на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 при анализируемых обстоятельствах и нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, состава административного правонарушения, при этом 11.03.2020 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8 в отношении ФИО3 по тем же обстоятельствам был составлен протокол 24 ТУ № 039496 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, направленный с иными материалами для рассмотрения в районный суд.

Красноярский краевой суд прекратил производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса.

При этом и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОС № 622405 от 06.02.2020, наличие которого явилось основанием прекращения производства по делу Красноярским краевым судом, указано на то, ФИО3, управляя автомобилем VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur г/н 

<

***> под управлением ФИО6

Тот факт, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом судебного заседания Емельяновского районного суда Красноярского края (л.д.129-137), в котором подробно изложены показания как ФИО3, так и ФИО6

Перед столкновением ФИО3 двигался в тумане и видел лишь очертания не двигавшегося, стоявшего автомобиля с потерпевшей, без выбора адекватной скорости движения, без учета дорожных и метеорологических условий. В отсутствие данных неправомерных действий ФИО3 гибели автомобиля Renault Kaptur г/н 

<

***> не произошло бы. Иного в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком не доказано.

Принимая во внимание наличие доказательств того, что принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобилем VOLGA SIBER, г/н 

<

***> управлял работник ответчика ФИО3, находившийся в момент ДТП  при исполнении трудовых обязанностей, действия работника ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, отсутствие вины ФИО3 в ДТП, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, материалами настоящего дела не подтверждено, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю является надлежащим ответчиком по делу и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в момент спорного ДТП являлся работником ответчика и нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, следовательно, суд первой инстанции  верно определил его виновником спорного происшествия, а ответчика - лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Однако ввиду необоснованного удовлетворения иска в полном объеме, а именно взыскания суммы годных остатков, полученных и реализованных ответчиком, а также отказа истца от части исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апеллянтов об обратном и о нарушении прав ответчика, выразившемся в не приглашении на осмотр поврежденного ТС, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждены по правилам статьи 65 АПК РФ.

Стоимость причиненного вреда ответчиком не опровергнута, доказательств того, что гибель автомобиля Renault Kaptur г/н 

<

***> не произошла, не представлено.

Таким образом, иск с учетом отказа от части требований подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18.07.2023 подлежит отмене, производство по делу в части взыскания 275 000 рублей прекращению, иск удовлетворению в размере 111 752 рубля 40 копеек.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Первоначально иск был заявлен на сумму 386 752 рубля 40 копеек (госпошлина составляет 10 735 рублей) и впоследствии уточнен (отказ от взыскания 275 000 руб.) до суммы 111 752 рубля 40 копеек (госпошлина составляет 3102 рубля).

386 752 рубля 40 копеек – это 100% первоначального иска, 111 752 рубля 40 копеек от которых составляют 28,9%.

Истец уплатил государственную пошлину за иск в размере 10 735 рублей (платежное поручение от 23.01.2023 № 05102), следовательно, 3816 рублей 50 копеек подлежат возврату истцу в связи с отказом от части требований.

Как указано ранее, истец отказался от 71,1% иска, что от государственной пошлины в размере 10 735 рублей составляет 7633 рубля.

С учетом статьи 333.40 НК РФ истцу следует возвратить 50% от 7633 рублей в связи с отказом от части иска, т.е. 3816 рублей 50 копеек.

Ранее отмечено, что размер государственной пошлины за уточненный  иск составляет 3102 рубля (100%).

Истец выиграл иск в размере 111 752 рубля 40 копеек, т.е. на 100%, а значит на 3102 рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поскольку апеллянты были в принципе не согласны с решением суда и просили отменить его полностью, однако решение отменено не по доводам апелляционных жалоб, а ввиду отказа от части иска и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на которые апеллянты не ссылалась, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование подлежат отнесению на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска на сумму 275 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу № А33-3977/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 111 752 рубля 40 копеек убытков, 3102 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» из федерального бюджета 3816 рублей 50 копеек в связи с отказом от части требований (платежное поручение от 23.01.2023 № 05102).

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко