СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-30457/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО1 (07АП-4531/2023(2)), акционерного  общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (07АП-4531/2023(3)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 19.02.2024 по делу № А45-30457/2021 (судья  Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АкадемияИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630055,  

<

...>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО1 о признании сделки  недействительной,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Кобрин» - конкурсный управляющий ФИО2, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АкадемияИнвест» (далее – ООО «АкадемияИнвест», должник)  

конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный  управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1, акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  – АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратились в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника.  

В обоснование доводов жалобы АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что  судом не дана оценка доводам Банка о мнимости договоров займа и притворности  исполнения мирового соглашения. Полагает, что передача имущества от должника в  пользу ООО «Кобрин», ФИО3 и ФИО4 является единой притворной,  прикрывающей безвозмездную передачу имущества; после передачи недвижимого  имущества должник продолжил им пользоваться. Считает, что на момент исполнения  мирового соглашения, у ответчиков (ФИО3, ФИО4) отсутствовало право  требование к ФИО5 Ссылается на аффилированность заинтересованных лиц и  ФИО5  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 и ФИО4 представили отзывы на  апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Кобрин» ФИО2 в судебном заседании  ссылалась на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  

основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.11.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

18.04.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделками договор цессии (уступки права требования) от  11.04.2017, заключенный между должником и ООО «Кобрин»; договор купли-продажи  автомобиля от 20.04.2017, заключенный между должником и ООО «Кобрин»; договор  купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2017, заключенного между должником и  ООО «Кобрин», во исполнение условий которого от должника к ООО «Кобрин» перешло  право собственности на нежилое помещение площадью 519 кв. м, адрес: 

<

...>, а также на 440/10000 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок площадью 4 339 +/- 7 кв. м, кадастровый номер 54:35:091405:44,  общей стоимостью 27 690 000 рублей; передачу следующего недвижимого имущества  ФИО3, ФИО4: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.  м, номера на поэтажном плане: 1, 3- 15, 23. Этаж 6. Адрес (местоположение):  

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:091405:364;  помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13, 7 кв. м, номер на поэтажном плане:  16, Этаж: 6. Адрес (метаположение): 

<

...>.  Кадастровый номер: 54:35:091405:369; 440/10000 доли в праве собственности на  земельный участок, кадастровый номер: 54:35:091405:44. Категория земель: земли  населенных пунктов – для облуживания производственного здания. Площадь 4 339 кв. м.  Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в  границах участка, адрес ориентира: 

<

...>; соглашение  о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от  09.11.2017.  

Заявление мотивировано тем, что бенефициары должника и ООО «Кобрин»,  заключив вышеуказанные сделки, вывели ликвидное имущество должника с целью  

причинения вреда кредиторам должника. В качестве правовых оснований указаны  положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, исходил из недоказанности заявителем выхода пороков оспариваемых  сделок за пределы, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учел, что  обстоятельства, связанные с реальностью заключения спорных сделок, уже оценивались в  рамках дела № А45-28043/2021.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемые сделки заключены в период с 11.04.2017 по 09.11.2017, то есть более  чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом  (27.12.2021), в связи с чем они не подпадают под период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие  в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.  

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит  о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода  подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа  «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения.  

Приведенная правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными  инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(9)).  

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о выходе пороков оспариваемой  сделки за предусмотренные законодателем специальные основания для оспаривания  сделок, конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом сторонами  оспариваемых сделок, указывая на аффилированность ООО «АкадемияИнвест» и ООО  «Кобрин». Полагает, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал  признакам неплатежеспособности.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  данные обстоятельства охватываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и могли быть достаточным основанием для признания оспариваемых сделок  недействительными по специальным основаниям. Приведенные конкурсным  управляющим доводы не подтверждают наличие у сделки пороков, выходящих за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется  оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между должником и ООО «Кобрин»  заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Кобрин» передает  ООО «АкадемияИнвест» права (требования) к ФИО6 (на сумму 30 741 840  рублей) и ФИО7 (на сумму 30 072 000 рублей), принадлежащие ООО «Кобрин» на  основании договора цессии (уступки права требования) от 10.04.2017, заключенного с  ФИО5 и вытекающие из договоров купли-продажи акций Банка «СИБЭС» от  01.02.2017.  

Сумма, за которую цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику,  составляет 60 813 840 рублей. Оплата за переданные права (требования) к должникам  производится цессионарием в срок до 02.05.2017 путем перечисления денежных средств  на расчетный счет цедента.  

05.09.2017 ФИО5 (первоначальный должник) и ООО «Кобрин» (новый  должник) заключили договор о переводе долга, согласно условиям которого ФИО5  с согласия ООО «АкадемияИнвест» переводит свои денежные обязательства перед  ООО «АкадемияИнвест», возникшие из договоров займа от 18.07.2017, от 07.08.2017, от  30.08.2017 в размере 2 527 153,05 рублей на ООО «Кобрин».  

Также 05.09.2017 ООО «АкадемияИнвест» и ООО «Кобрин» заключили  соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных  требований. Пунктом 5.1 соглашения от 05.09.2017 предусмотрено, что обязательства  ООО «АкадемияИнвест» перед ООО «Кобрин» прекращаются в размере 2 527 153,05  рублей.  

С учетом произведенных выплат по договору цессии и соглашению от 05.09.2017  остаток задолженности ООО «АкадемияИнвест» перед ООО «Кобрин» составляет  34 386 686,95 рублей.  

Впоследствии 14.04.2017 между ООО «АкадемияИнвест» и ООО «Кобрин»  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения, площадью 519  кв.м., адрес: 

<

...>; 440/10000 доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок площадью 4339 +/- 7 кв.м., кадастровый  номер 54:35:091405:44. Стоимость имущества определена сторонами в размере 27 690 000  рублей. 14.04.2017 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества,  ООО «Кобрин» оплату по договору не произвело.  

Из текста договора следует, что право собственности на объект недвижимости  перешло к ООО «Кобрин» с согласия залогодержателей ФИО3 и ФИО4  

Так, в 2012-2013 годах между ФИО3, ФИО4 (Займодавцы) и  ООО «Новосибирская инвестиционная компания» (далее – Заемщик, ООО «НИК»)  заключены договоры займа от 13.08.2012, от 28.11.2012 № П12-006, от 26.06.2013 № П13- 005, от 23.08.2013 № П13-006, от 01.10.2012 № П12-002, от 16.09.2013 № П13-007, от  18.10.2013 № П13-010.  

13.04.2015 между ООО «НИК» и ФИО5 заключены договоры о переводе  долга от 13.04.2015 № 7-НИК, № 8-НИК, по условиям которых первоначальный должник  (общество «НИК») с согласия ФИО3, ФИО4 переводит свои обязательства  на нового должника ФИО5, возникшие из указанных договоров займа.  

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО5 обязательств по  указанным договорам займа перед ФИО3, и ФИО4 заключены  договоры о залоге от 17.04.2015 № 1/2015, № 2/2015, по условиям которого,  ООО «АкадемияИнвест» передает Залогодержателю (ФИО3 и ФИО4) в  залог недвижимое имущество: помещения №№ 1, 3-15, 23; 1/2 доли в праве собственности  на помещение; 440/10000 доли в праве собственности на земельный участок, общей  стоимостью в сумме 35 600 000 рублей. Договоры залога зарегистрированы в  установленном законом порядке.  

Переход права собственности на вышеуказанные спорные нежилые помещения и  на доли в праве общей собственности на нежилые помещения к ФИО3 и  ФИО4 (залогодержателям) состоялся на основе вступивших в законную силу  решения Бердского городского суда Новосибирской области от 12.03.2019 и определения  Бердского городского суда Новосибирской области от 01.10.2019 об утверждении  мирового соглашения на стадии исполнения решения.  

Данное мировое соглашение, а также дополнительные соглашения № 4 к договору  о залоге от 17.04.2015 № 2/2015, № 1/2015, действия ООО «Кобрин» по одобрению и  исполнению мирового соглашения и определения Бердского городского суда  Новосибирской области от 01.10.2019 об утверждении мирового соглашения на стадии  исполнения решения, являлись предметом спора в рамках дела № А45-28043/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Кобрин», с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, ООО «АкадемияИнвест» в лице конкурсного  управляющего ФИО1  

Судом установлено, что договор залога недвижимого имущества заключен  17.04.2015, имущество ООО «АкадемияИнвест» передано в залог в обеспечение реальных  договоров займа с независимыми кредиторами. Суд учел тот факт, что заложенное  имущество перешло к ООО «Кобрин» по договору купли-продажи с обременением, что  предусмотрено законом, а потому заключение дополнительных соглашений не причинило  вреда кредиторам ООО «Кобрин», оспариваемое мировое соглашение не создает для  ответчиков нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на  исполнение уже существующих обязательств по оплате ответчикам заложенности перед  ними по договорам займа и принятого судебного акта (определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.07.2023 по делу № А45-28043/2021, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.01.2024).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО4 входят в одну  группу с ФИО5 и своими действиями способствуют последнему в сокрытии  активов должника. Также не усматривается в материалах дела таких обстоятельств,  которые бы свидетельствовали о фиктивности отношений, на основании которых у  

ФИО5 возникли права требования к ФИО6, ФИО7, лежащих в  основе образовавшейся впоследствии цепочки сделок.  

20.04.2017 между ООО «АкадемияИнвест» и ООО «Кобрин» заключен договор  купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «АкадемияИнвест» передает в  собственность ООО «Кобрин» транспортное средство LEXUS LX 570, VIN:  

<

***>; 2013 г.в., а ООО «Кобрин» обязуется принять автомобиль и  уплатить ООО «АкадемияИнвест» его стоимость в размере 2 209 000 рублей. Автомобиль  передан по акту приема-передачи. ООО «Кобрин» оплату по договору не произвело.  

Сумма задолженности ООО «Кобрин» перед ООО «АкадемияИнвест» по договору  купли-продажи автомобиля от 20.04.2017 и по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 14.04.2017 составила 29 899 000 рублей.  

09.11.2017 стороны заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств  зачетом встречных однородных требований. Пунктом 5.2 соглашения установлено, что  обязательства ООО «АкадемияИнвест» прекращаются в сумме 29 899 000 рублей и после  подписания настоящего соглашения и обязательства ООО «АкадемияИнвест» перед  ООО «Кобрин» составляют 4 487 686,95 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу   № А45-38215/2017 с ООО «АкадемияИнвест» в пользу ООО «Кобрин» взыскана  задолженность в размере 4 487 686,95 рублей; 45 438 рублей судебных расходов по уплате  госпошлины.  

В период с 28.12.2018 по 25.01.2019 с расчетного счета должника совершены  списания денежных средств на банковские реквизиты ООО «Кобрин» по  исполнительному листу, выданному в рамках дела А45-38215/2017, то есть в порядке  принудительного взыскания по договору цессии (уступки права требования) от  11.04.2017, в общей сумме 4 533 124,95 рублей.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 по делу   № А45-30457/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО1, акционерного общества Банк  «СИБЭС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова 

А.Ю. Сбитнев