Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4216/2025

30 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

на решение от 26.09.2025

по делу № А73-9587/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой»

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро»

о взыскании 10 891 279 руб. 73 коп.

по встречному иску акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой»

о взыскании 993 458 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой»: ФИО1 по доверенности от 01.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК РусГидро», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 02.08.2024 № 209/2024/ДФ/Р за период с 21.12.2024 по 09.04.2025 в размере 320 140 рублей 73 копейки; основной долг в размере 7 500 00 рублей, за поставленный товар по договору поставки от 26.08.2024 № 219/2024/ДФ/Р; в рамках договора поставки от 26.08.2024 № 219/2024/ДФ/Р договорную неустойку за период с 06.10.2024 по 18.09.2025 в размере 3 071 139 рублей; неустойку с 19.09.2025 по дату фактического исполнения задолженности по основному долгу в размере 7 500 000 рублей в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки от 26.08.2024 № 219/2024/ДФ/Р (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 05.08.2025 принят встречный иск о взыскании неустойки по договору поставки от 02.08.2024 № 209/2024/ДФ/Р в размере 159 880 рублей 03 копейки, неустойки по договору поставки от 26.08.2024 № 219/2024/ДФ/Р в размере 833 578 рублей 67 копеек.

Решением от 26.09.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. Судом произведен зачет требований: с АО «ТК РусГидро» в пользу ООО «Альфастрой» взысканы: основной долг в размере 7 500 000 руб., неустойка в размере 2 388 202 руб. 82 коп., неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 7 500 000 руб., при частичном погашении задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга, распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, АО «ТК РусГидро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной судом первой инстанции с АО «ТК РусГидро» неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России; уменьшить размер взысканной с АО «ТК РусГидро» пени, исходя из суммы долга и однократной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

По тексту жалобы апеллянт обращает внимание на то, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) составляет 36,5 % годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период и с учетом фактических обстоятельств дела является чрезмерным. АО «ТК РусГидро» полагает, что взыскивая заявленную ООО «Альфастрой» неустойку в размере 0,1% от суммы долга, суд не рассмотрел вопрос о последствиях нарушения обществом условий договора, а именно возникновении у истца убытков по вине АО «ТК РусГидро», не указал на наличие в материалах дела соответствующих доказательств, не установил, какие именно негативные последствия для ООО «Альфастрой» возникли вследствие заявленных в иске нарушений договора со стороны АО «ТК РусГидро».

Ко дню судебного заседания от ООО «Альфастрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

В тексте отзыва ООО «Альфастрой» обращает внимание суда, что заявитель по апелляционной жалобе ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ № 81, однако в просительной части просит снизить размер неустойки исходя из расчета однократной учетной ставки Банка России, при этом нормативно никак не обосновывает на основании чего должна применяться однократная ставка ЦБ РФ. ООО «Альфастрой» отмечает, что если исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России для расчета неустойки, то размер неустойки в пользу ООО «Альфастрой» будет выше заявленной в первоначальном иске. ООО «Альфастрой» обращает внимание на то обстоятельство, что условия по договору в части начисления неустойки содержат не равные начала, так условия пункта 5.3. договора в отличии от пункта 5.2. договора не содержат условий отсрочки начисления неустойки, в следствии чего ООО «Альфастрой» является более слабой стороной по договору. ООО «Альфастрой» полагает, что АО «ТК РусГидро», заявляя о снижении неустойки до однократного размера учетной ставки ЦБ РФ, действует недобросовестно со злоупотреблением своими гражданскими правами.

В судебном заседании представитель ООО «Альфастрой» поддержал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «ТК РусГидро» сводятся к несогласию с решением суда в части взысканного размера неустойки. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.08.2024 между АО «ТК РусГидро» (далее - покупатель) и ООО «Альфастрой» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 209/2024/ДФ/Р (далее – договор № 209/2024/ДФ/Р), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю комплект металлоконструкций барьерного ограждения (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент и количество товар, указаны в спецификации и техническом задании на поставку МТР (приложение №3 к договору).

Пунктами 1.3, 1.4 договора установлено, что поставка по договору осуществляется для нужд Дальневосточного филиала и место поставки: пгт. Синегорье, Ягодинского муниципального округа, Магаданской области.

Исходя из пункта 1.5 договора, срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с даты предоставления заявки покупателем.

01.08.2024 на электронный адрес ООО «Альфастрой» от покупателя поступила заявка о поставке товара, в этой связи плановая дата поставки до 30.09.2024 включительно.

В силу пункта 2.1 договора, цена договора составляет 3 172 222 рубля 82 копейки без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора.

В соответствии со спецификацией, стоимость товара с НДС составляет 3 806 667 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора, авансовый платеж в размере 30%, от цены договора выплачиваются поставщику в течении 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки товара.

В силу пункта 2.6 договора окончательный расчет в размере 70% от стоимости товара выплачиваются поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД, на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Альфастрой» 11.11.2024 поставило в адрес АО «ТК РусГидро» товар в соответствии со спецификацией к договору, данный факт подтверждается подписанной между сторонами УПД от 01.10.2024 № УТТАС0000202 на сумму 3 806 667 рублей 38 копеек.

АО «ТК РусГидро» нарушило принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты за поставленный товар: за период с 13.01.2025 по 09.04.2025 покупателем произведена оплата по договору за поставленный товар в полном размере, но с нарушениями условий договора по оплате, данный факт подтверждается следующими платежными поручениями: от 13.01.2025 № 212 на сумму 571 000 рублей 11 копеек; от 24.01.2025 № 2537 на сумму 571 000 рублей 11 копеек; от 04.04.2025 № 10331 на сумму 1 332 333 рубля 58 копеек; от 09.04.2025 № 10683 на сумму 1 332 333 рубля 58 копеек.

Исходя из пункта 5.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Согласно расчету ООО «Альфастрой», с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, неустойка, рассчитанная по пункту 5.2 договора за период с 21.12.2024 по 09.04.2025 составила 320 140 рублей 73 копейки.

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

26.08.2024 между АО «ТК РусГидро» (далее - покупатель) и ООО «Альфастрой» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 219/2024/ДФ/Р (далее - договор № 219/2024/ДФ/Р), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю комплект водоотводных лотков (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент и количество товар, указаны в спецификации и техническом задании на поставку МТР (приложение №3 к договору).

Исходя из пунктов 1.3, 1.4 договора поставка по договору осуществляется для нужд Дальневосточного филиала и место поставки: пгт. Синегорье, Ягодинского муниципального округа, Магаданской области.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с даты предоставления заявки покупателем.

27.08.2024 на электронный адрес ООО «Альфастрой» от покупателя поступила заявка о поставке товара, соответственно, плановая дата поставки до 26.10.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 13 358 632 рубля 50 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

Согласно пункту 2.2 договора, цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора.

В соответствии со спецификацией, стоимость товара с НДС составляет 16 030 359 рублей.

Исходя из пункта 2.5 договора, авансовый платеж в размере 30%, от цены договора выплачивается поставщику в течении 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки товара.

Пунктом 2.6 договора установлено, что окончательный расчет в размере 70% от стоимости товара выплачиваются поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД, на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Альфастрой» исполнило свои обязательства по договору, в том числе: 05.09.2024 сформировало авансовый счет на оплату от 05.09.2024 № УТТАС00139, в соответствии с пунктом 2.5 договора, факт направления в адрес покупателя подтверждается исходящим письмом на электронную почту представителя АО «ТК РусГидро» (biryukovma@rushydro.ru); 17.12.2024 поставило в адрес АО «ТК РусГидро» товар в соответствии со спецификацией к договору, данный факт подтверждается подписанной между сторонами УПД от 11.11.2024 № УТТАС0000211 на сумму 16 030 359 рублей.

АО «ТК РусГидро» нарушило принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты за поставленный товар: покупателем произведена частичная оплата по договору за поставленный товар следующими платежными поручениями: от 03.03.2025 № 6617 на сумму 801 517 рублей 95 копеек; от 05.03.2025 № 7031 на сумму 1 335 863 рубля 25 копеек; от 13.03.2025 № 7833 на сумму 667 931 рубль 63 копейки; от 14.03.2025 № 8029 на сумму 667 931 рубль 62 копейки; от 02.04.2025 № 10064 на сумму 1 335 863 рубля 25 копеек; от 30.04.2025 № 13190 на сумму 1 000 000 рублей; от 30.04.2025 № 13191 на сумму 1 000 000 рублей; после обращения с иском в Арбитражный суд Хабаровского края: от 05.08.2025 № 23536 на сумму 500 000 рублей; от 11.08.2025 № 24473 на сумму 1 221 251 рубль 30 копеек.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Альфастрой», с учетом принятых судом уточнений, сумма основного долга на дату рассмотрения дела составляет 7 500 000 рублей сумма неустойки, рассчитанной по пункту 5.2. договора за период с 06.10.2024 по 18.09.2025 составила 3 071 139 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Альфастрой» направлены претензии, в которых поставщик просил погасить имеющиеся задолженности по спорным договорам. Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

АО «ТК РусГидро», в свою очередь, со ссылкой на УПД, представленные ООО «Альфастрой», во встречных требованиях указывало на нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного в договорах № 209/2024/ДФ/Р и № 219/2024/ДФ/Р.

Согласно расчету АО «ТК РусГидро» сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 159 880 рублей 03 копейки за период с 01.10.2024 по 11.11.2024 – по договору № 209/2024/ДФ/Р; 833 578 рублей 67 копеек за период с 27.10.2024 по 17.12.2024 – по договору № 219/2024/ДФ/Р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 506, 516, 454, 458, 486, 330, 331, 329, 12 ГК РФ, положениями договоров № 209/2024/ДФ/Р, № 219/2024/ДФ/Р, признал требование ООО «Альфастрой» о взыскании с АО «ТК РусГидро» основного долга в размере 7 500 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также признал обоснованными взаимные требования ООО «Альфастрой» и АО «ТК РусГидро» о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 названных договоров, соответственно. При этом в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерного размера неустойки, взысканной с АО «ТК РусГидро», суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Повторно рассматривая спор по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела представленных со стороны АО «ТК РусГидро» доказательств явной несоразмерности допущенного нарушения его последствиям, которая могла бы служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, тогда как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, доказательств явной несоразмерности начисленной ООО «Альфастрой» неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчик не представил.

С учетом систематического нарушения ответчиком обязательства по оплате, длительности периода его ненадлежащего исполнения, позволяющего должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, при отсутствии доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, которые могли возникнуть у истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера, при этом учитывая, что необоснованное уменьшение размера неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон и не способствует обеспечению исполнения обязательства, что не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности и назначению неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ссылки заявителя жалобы на размер неустойки, согласованный сторонами в договорах в размере 0,1% от суммы долга, в данном случае не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому, проверив правильность ее расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного АО «ТК РусГидро» нарушения обязательства, учитывая длительное неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по своевременной оплате товара, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от несовременной оплаченной суммы за каждый день просрочки по пункту 5.2 договора) суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку (пени).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, АО «ТК РусГидро» при подписании спорных договоров согласилось со всеми условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договорам. Таким образом, условие о договорной ответственности согласовано сторонами обоюдно и добровольно на основании положений статьи 421 ГК РФ.

При заключении договора АО «РусГидро» было осведомлено об ответственности за нарушение обязательств, выразило свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства его (штрафа) явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2025 по делу № А73-9587/2025 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина