﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1802/2019

г. Магадан

20 сентября 2019  

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019 Решение в полном объёме изготовлено 20.09.2019 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бажутиной  О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Мохнатого Сергея Петровича (ОГРН  304491018200103, ИНН 490900668871) к обществу с ограниченной ответственностью  «Контракт» (ОГРН 1154910000970, ИНН 4909121987) о взыскании задолженности по  арендной плате и пени в размере 706 553 руб. 36 коп.  

с участием представителей: истец – Мохнатый С.П., свидетельство, паспорт; 

от истца – Кравцив В.А., доверенность без номера от 04.01.2019, удостоверение;  от ответчика – не явились;  

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Мохнатый Сергей Петрович (далее –  предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением от 17.06.2019 без номера о взыскании с ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Контракт» (далее – ООО «Контракт», общество), задолженность по  договорам аренды № 10 от 01.01.2017, № 10/1 от 01.12.2017, № 10 от 01.11.2018 в размере  706 553 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по арендной плате - 240 077 руб. 11 коп.,  пеня за период с 19.01.2017 по 19.04.2019 в размере 466 476 руб. 25 коп. (с учетом  уточнений исковых требований).  

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на положения статей  606, 611, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  условия договоров аренды помещений № 10 от 01.01.2017, № 10/1 от 01.12.2017, № 10 от  01.11.2018.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера  неустойки, в обоснование которого общество указало, что осуществило оплату  задолженности в следующих суммах: 200 000 руб. 00 коп. (12.08.2019); 50 000 руб. 00 коп.  (квитанция по приходному кассовому ордеру № 54940 от 31.08.2019); 20 000 руб. 00 коп.  (квитанция по приходному кассовому ордеру № 54989 от 04.09.2019); 92 195 руб. 00 коп.  (квитанция по приходному кассовому ордеру № 55144 от 13.09.2019); 125 000 руб. 00 коп.  (13.09.2019 письмо от 13.09.2019 б/н о принятии товара истцом в счет задолженности по  договорам аренды).  

Ответчиком признается, что арендная плата вносилась не в полном размере и с  нарушением сроков оплаты. Вместе с тем, ответчик указывает, что истец не  воспользовался предоставленной возможностью своевременного удовлетворения  долговых обязательств по договорам аренды. Общество сумму неустойки считает  завышенной, поскольку истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой  своих прав в более ранние сроки.  

Ответчик полагает, что истцом намеренно затянут срок предъявления иска с целью  увеличения размера взыскиваемой суммы, поскольку предприниматель не предпринимал  никаких мер по взысканию суммы долга, а напротив заключал договоры аренды на  следующие периоды. Отсутствие ведения претензионной работы в отношении Общества  повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера  неустойки. В связи с чем ответчик полагает, что сумма неустойки в размере 466 476 руб.  25 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Ответчик просит принять во внимание, что сумма задолженности по названным  договорам на сегодняшний день полностью оплачена, в связи с чем, считает, что имеются  основания для снижения неустойки.  

В судебном заседании истцом представлено письменное уточнение исковых  требований, просит взыскать пени по состоянию на 19.04.2019 в размере 466 476 руб. 25  коп., указал, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном  объеме, на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.  

Против доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки возражал,  приобщил в дело копию претензии от 31.07.2018 № 40 об уплате до 15.09.2018  задолженности по арендной плате по состоянию на 31.07.2018 в размере 398 217 руб. 91  коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и его  представителя, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных  доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд находит  

уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10 (складское  помещение площадью 212 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 9),  согласно которому ИП Мохнатый С.П. передал ООО «Контракт» в аренду нежилое  складское помещение площадью 212 кв м, расположенное по адресу г.Магадан, ул.  Речная, 9. Срок аренды установлен до 01.12.2017 (п.3.1 договора).  

В дальнейшем стороны заключали новые договоры аренды этого же помещения: - 01.12.2017 договор аренды № 10/1, срок аренды до 01.11.2018; - 01.11.2018 договор аренды № 10, срок аренды до 01.10.2019. 

Во всех трех договорах аренды предусмотрены идентичные существенные для  сторон условия:  

- размер арендной платы 100 000 руб. в месяц (п.4.1). Согласно пункту 4.1 договора  от 01.11.2018. № 10 размер арендной платы уменьшен до 90 000 руб. в мес. Арендная  плата уплачивается арендодателю вперед не позднее 15 числа каждого месяца на  основании выставленной не позднее 5 числа каждого месяца счета-фактуры (п.4.2);  

- коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы и  учитываются: за электричество - по фактическому расходу, по счетчику,  устанавливаемому арендатором (п.5.1). Оплата коммунальных услуг (электричества)  производится арендатором на основании счетов от соответствующих организаций,  предъявленных арендодателю, вместе с арендной платой по фактическому потреблению  за предыдущий месяц (п.5.2);  

- в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг  арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от суммы долга за  каждый день просрочки (п.9.1);  

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приёма - сдачи от  01.01.2017.  

Претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате  представлена в адрес ответчика 05.02.2019 (л.д. 17), оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Обязательства по своевременной оплате арендатором арендной платы регулярно не  исполнялись, в результате чего образовалась задолженность перед истцом и согласно акту  сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2019 составила 647 648 руб. 43 коп.  

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял с  нарушением сроков оплаты, истцом была начислена неустойка в размере 466 476 руб. 25  коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.  

Спор о наличии договорных отношений и по сумме задолженности между  сторонами отсутствует.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34  ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1  статьи 607 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в  течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Актом от 01.01.2017, подписанным сторонами, подтверждается пользование  ответчиком объектом аренды по договорам.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 9.2 договоров, в случае невнесения арендатором  арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных  платежей по договору подтверждается предоставленными в дело доказательствами и  ответчиком признается.  

Таким образом, требование истца основано на законе и правомерно. 

Расчет неустойки в размере 466 476 руб. 25 коп. за период с 19.01.2017 по  19.04.2019 произведён заявителем в соответствии с положениями пункта 9.1 договоров,  уменьшив с 0,5% до 0,25 % от суммы долга за каждый день прострочки.  

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств оплаты 466 476 руб. 25 коп.  неустойки не предоставил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по  смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в  рассматриваемом случае.  

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора  аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в  

том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны  согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре  санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора  аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи  425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.  

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить  определенный по условиям договора размер пени, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о том, что истец никакой претензионной работы в отношении  общества не вел, не предпринимал никаких мер по взысканию суммы долга, что повлекло  за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки,  опровергаются представленными истцом в материалы дела претензиями от 31.07.2018 и  05.02.2019, полученными директором общества Ермаковым Д.С., что подтверждается его  подписью и печатью общества.  

Как было указано выше в соответствии с условиями пункта 9.1. договоров размер  договорной неустойки определён 0,5 % от сумм долга за каждый день просрочки. Исходя  из заявления предпринимателя Мохнатого С.П. и представленного расчета пени истцом  начислены в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е.  размер договорной неустойки снижен самим истцом в два раза.  

Возражений по представленному истцом расчету пени от ответчика не поступило. 

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в  результате начисления неустойки, ответчиком не представлено.  

В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения  обязательства примененную арендодателем меру ответственности в виде пени в сумме  466 476 руб. 25 коп., и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения  кредитора (арендодателя) не находит оснований для снижения размера неустойки.  

С учётом представленных по делу доказательств, суд признает документально  подтверждёнными обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих  требований в части взыскания неустойки за указанный период, в связи с чем исковое  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 141  руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 № 50.  

В связи с уменьшением размера исковых требований до 466 476 руб. 25 коп.  госпошлина в сумме 12 330 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  госпошлина в сумме 11 811 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как  излишне уплаченная.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточнение исковых требований принять. Считать суммой заявленных требований  466 476 руб. 25 коп.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт» в пользу  индивидуального предпринимателя Мохнатого Сергея Петровича сумму пени за  несвоевременную уплату арендной платы за период с 05.01.2017 по 19.04.2019 в размере  466 476 рублей 25 копеек, расходы по госпошлине в размере 12 330 рублей, всего в общей  сумме 478 806 рублей 25 копеек.  

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Мохнатому Сергею  Петровичу, из федерального бюджета госпошлину в размере 11 811 рублей.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Адаркина