1003/2018-21124(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3880/2017

28 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,  

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, Калбак А.А., при ведении протокола отдельного  процессуального действия секретарём судебного заседания Доктугу Д.Х.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Тыва Ооржак А.О. (доверенность от 09.01.2018),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного  суда Республики Тыва от 05 февраля 2018 года по делу № А69-3880/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу (суд  первой инстанции: Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.,  

Борисов Г.Н., Морозова Н.А.), установил: 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва  «Перинатальный центр Республики Тыва» (далее - учреждение, Перинатальный центр)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный  

орган, Тывинское УФАС России) о признании недействительными решения и  предписания от 01.12.2017 по жалобе № 05-05-06/243-17.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Министерство Республики Тыва по  регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - Министерство),  индивидуальный предприниматель Кенден Чечена Викторовна, общество с ограниченной  ответственностью «ЭКОсервис» (далее - ООО «ЭКОсервис»), общество с ограниченной  ответственностью «Синтез».  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2018 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018  года решение суда от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Тывинское УФАС России ставит вопрос о проверке  законности судебных актов, полагая, что суды неполно исследовали обстоятельства дела,  неправильно применили нормы материального права; исходит из того, что деятельность  по обращению с медицинскими отходами должна рассматриваться, в том числе, с учётом  Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»  (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон  

 № 52-ФЗ); полагает неучтённым судами то обстоятельство, что из СанПин 2.1.7.2790-10  и Перечня, утверждённого письмом Роспотребнадзора от 31.03.2015 № 01/3320-15-32,  следует необходимость оформления санитарно-эпидемиологического заключения при  осуществлении транспортировки медицинских отходов класса «Б»; просит судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Перинатальный центр указывает на то, что по  его запросу получен ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека № 01/3524/2018-31 от 21.03.2018 следующего  содержания: «В связи с тем, что медицинские отходы класса «Б» не относятся к отходам  I-IV классов опасности, на сбор, временное хранение, обеззараживание, обезвреживание,  транспортирование медицинских отходов класса «Б» санитарно-эпидемиологическое  заключение не требуется».  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и  процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва  относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел  оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 

уполномоченным органом - Министерством на официальном сайте в сети «Интернет»  www.zakupki.gov.ru 16.11.2017 размещено извещение о проведении электронного  аукциона № 0112200000817003262 на вывоз (транспортирование) и обезвреживание  медицинских отходов класса «Б» на 2018 год для нужд Перинатального центра.  

ООО «ЭКОсервис», которому было отказано в допуске к участию в электронном  аукционе, обратилось с жалобой на положения аукционной документации, в связи с чем  антимонопольным органом была проведена внеплановая документарная проверка.  

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение пункта  1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе) требование к участникам закупки о наличии  санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам объектов обезвреживания (утилизации)  отходов либо договор с организацией, где планируется обезвреживание (утилизация)  указанных отходов заказчика, в аукционной документации не установлено.  

Решением Тывинского УФАС России № 05-05-06/243-17 от 01.12.2017 жалоба  ООО «ЭКОсервис» признана обоснованной. В действиях уполномоченного органа -  Министерства установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной  системе в части не установления в аукционной документации требований к участникам  закупки о соответствии их требованиям действующего законодательства.  

На основании решения от 01.12.2017 по жалобе № 05-05-06/243-17  антимонопольным органом выдано предписание.  

Перинатальный центр оспорил решение и предписание антимонопольного органа в  Арбитражном суде Республики Тыва.  

Удовлетворяя заявленные требования Перинатального центра, суды двух  инстанций правомерно исходили из следующего.  

Уполномоченному органу (Министерству) вменено нарушение пункта 1 части 1  статьи 31 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к  участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и  информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи, не  допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).  

По мнению антимонопольного органа, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31  Закона о контрактной системе в аукционной документации не было установлено  требование к участникам закупки о наличии санитарно-эпидемиологического заключения  о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам  объектов обезвреживания (утилизации) отходов либо договор с организацией, где  планируется обезвреживание (утилизация) указанных отходов заказчика.  

Признавая данный вывод антимонопольного органа незаконным, и как следствие,  недействительными решение и предписание, суды исходили из того, что в силу  положений Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 6 Порядка выдачи санитарно- эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от  19.07.2007 № 224, санитарно-эпидемиологическое заключение выдается только на тот вид  деятельности, который представляет потенциальную опасность для человека, а,  следовательно, подлежит лицензированию.  

В этой связи суды пришли к выводам о том, что лицензирование деятельности в  отношении медицинских отходов (за исключением медицинских отходов класса «Г» и  класса «Д») действующим законодательством не предусмотрено. Требований о наличии  лицензии у организации, осуществляющей вид деятельности - транспортирование и  обезвреживание медицинских отходов класса «Б», законодательством не установлено.  

По мнению заявителя кассационной жалобы в части указанных выводов судов,  санитарно-эпидемиологическое заключение выдается не только для принятия решения о  выдаче лицензии, но и для осуществления иной деятельности.  

Таким образом, вывод судов о том, что для осуществления рассматриваемой  деятельности не требуется лицензии, антимонопольным органом в кассационной жалобе  по существу не оспорен.  

Утверждение антимонопольного органа о том, что и в иных случаях и по иным  основаниям требуется санитарно-эпидемиологическое заключение применительно к  рассматриваемой деятельности, подтверждения в материалах дела не нашло.  

Как указывает в этой связи заявитель кассационной жалобы со ссылкой на  положения Федерального закона № 323-ФЗ, СанПин 2.1.7.2790-10, единственным  доказательством соблюдения исполнителем рассматриваемых услуг обязательных  требований является санитарно-эпидемиологическое заключение.  

Однако, приведённые нормы не содержат требований об обязанности исполнителя  услуг получить санитарно-эпидемиологическое заключение, о чём верно указали суды. В  этой связи Министерство не вправе было в аукционной документации устанавливать  требование о наличии у участника закупки санитарно-эпидемиологического заключения,  так как это свидетельствовало бы о нарушении запретов, установленных частью 6 статьи  66 Закона о контрактной системе.  

Ссылки в кассационной жалобе на то, что письмом Роспотребнадзора от 31.03.2015   № 01/3320-15-32 утверждён закрытый перечень видов деятельности, на которые требуется  оформление санитарно-эпидемиологических заключений, проверены, однако, учтены  быть не могут.  

Как правомерно указали суды двух инстанций, рассматриваемая деятельность в  этот перечень не включена, а факт того, что организации, занимающиеся  транспортировкой и обезвреживанием медицинских отходов класса «Б», должны  соблюдать правила, установленные СанПиН 2.1.7.2790-10, сам по себе не является  основанием для обязательного наличия у них санитарно-эпидемиологического  заключения.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в том числе о том,  что исполнителю передаются Перинатальным центром только обеззараженные им  медицинские отходы, признаны направленными на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2018 года по делу  № А69-3880/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 

21 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Кадникова  

Судьи И.Б. Новогородский  

М.М. Шелёмина