АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-59804/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,                         

при участии от обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп» ФИО1 (доверенность от 20.05.2023 № 7), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 4), ФИО3 (доверенность от 10.08.2023 № 5), от общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» ФИО4 (доверенность от 19.12.2022 № ГП 87),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-59804/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб», адрес: 188660, 

<

...>, пом. 36-Н, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, просп. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, эт. 2, пом. 3н, оф. 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 21 529 991 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору от 25.01.2021 № ГП-КЛМ-25/01 (в составе цены – сумма гарантийного удержания), 99 769 979 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса, начисленной с 15.12.2021 по 31.05.2022, 8 267 149 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ, начисленной по состоянию на 07.12.2021.

Ответчиком заявлен встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором он просил признать недействительным уведомление от 01.12.2021 № ГП783/21 об одностороннем отказе Общества от договора и взыскать с него 3 499 316 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 389 334 руб. 97 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 18.01.2022 по 13.02.2023.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы  21 529 991 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору от 25.01.2021 № ГП-КЛМ-25/01 (далее – договор),                                                  8 267 149 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ, начисленной по состоянию на 07.12.2021, 45 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении  остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Общество как генподрядчик обязано было при расторжении договора организовать приемку фактически выполненных Компанией работ и сообщить субподрядчику о порядке проведения этой процедуры, риски неисполнения данной обязанности возлагаются на истца, оснований считать спорные работы выполненными силами генподрядчика не имеется. Компания указывает, что при оценке доказательств суды неправомерно исходили из достоверности и полноценности представленного истцом заключения специалиста и проигнорировали факт направления Обществу одностороннего акта формы КС-2 от 23.11.2021 № 7 и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3, а также не учли факт поставки истцу строительных материалов. По мнению подателя жалобы, суды также не дали правовой оценки неисполненному Обществом обязательству  по возврату гарантийного удержания пропорционально выполненным работам, а также не учли нарушение истцом встречного обязательства по передаче строительной площадки, вследствие которого возникла просрочка в выполнении работ, несмотря на то, что ответчик письмом от 24.11.2021 № 207 приостановил их выполнение. При этом Компания полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежала начислению по 23.11.2021, а не по 07.12.2021, как указало Общество в своем расчете, а отказ истца от исполнения договора признанию неправомерным с учетом просрочки кредитора. Кроме того, Компания указывает, что суды не учли заявленный ответчиком зачет встречных требований. 

В отзыве на жалобу Общество, ссылаясь  на несостоятельность  доводов ответчика, получивших правовую оценку судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании 22.11.2023 представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Определением суда округа от 22.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.12.2023 в 10 час. 50 мин.

После отложения дела рассмотрение кассационной  жалобы продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 20.12.2023 стороны поддержали ранее приведенные  правовые позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада здания на захватке 2 (секция 2 в осях 9/1-21/А-М, секция 3 в осях 21/1-29/А-М) (далее – работы) на объекте: «Гостиничный комплекс (Корпус 2)» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д, кадастровый номер земельного участка 78:34:0004020:1191 (далее – объект), а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определялись периодом с 01.02.2021 по 31.08.2021.

В графике производства работ (приложение № 3 к договору) устанавливались промежуточные сроки их выполнения субподрядчиком.

Цена договора согласована сторонами в сумме 54 988 278 руб. 45 коп. с учетом НДС.

Пунктом 2.1.3 договора предусматривалось право  генподрядчика осуществлять авансирование субподрядчика с целью приобретения отдельных видов материалов, дорогостоящего оборудования или выполнения отдельных видов специализированных работ.

Генподрядчиком с учетом предусмотренного договором                                                        16 496 483 руб. 53 коп. аванса  перечислено субподрядчику                                         52 658 465 руб. 63 коп.

Субподрядчиком выполнены и переданы генподрядчику работы на общую сумму 25 391 918 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами:

– акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 №1 за отчетный период с 01.02.2021 по 30.04.2021;

– акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 2 за отчетный период с 01.05.2021 по 31.05.2021;

– акт о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2021 № 3 за отчетный период с 01.06.2021 по 01.07.2021;

– акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 № 4 за отчетный период с 02.07.2021 по 31.07.2021;

– акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 № 5 за отчетный период с 01.08.2021 по 31.08.2021;

– акт о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021 № 6 за отчетный период с 01.09.2021 по 01.10.2021.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ, более чем на 10 рабочих дней генподрядчик на основании пункта 9.2.2 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке, направив субподрядчику соответствующее уведомление от 01.12.2021                    № ГП 738 с требованием об уплате неустойки и возврате неосвоенного аванса в сумме 21 529 991 руб. 24 коп.

В соответствии с подпунктом 9.2.2 договора таковой считался расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней с момента направления уведомления генподрядчика в адрес субподрядчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Поскольку указанное уведомление сдано Обществом в организацию почтовой связи 02.12.2021 (номер регистрируемого почтового отправления 19719863022354), суды пришли к выводу, что договор считается расторгнутым 08.12.2021.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае его расторжения (независимо от оснований) субподрядчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить генподрядчику сумму аванса по договору за вычетом стоимости работ, выполненных субподрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком. В случае нарушения установленного данным пунктом договора срока платежа генподрядчик имел право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. В случае превышения просрочки свыше 10 (десять) рабочих дней размер неустойки увеличивался до 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

При дате расторжения договора - 08.12.2021 субподрядчик должен был  возвратить неотработанный аванс не позднее 14.12.2021, однако данную обязанность не исполнил. 

Пунктом 11.2 договора предусматривалось, что в случае нарушения субподрядчиком любого промежуточного срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.12.2021 (последний день пятидневного срока после направления уведомления о расторжении договора) начисленная Обществом неустойка составила 8 267 149 руб. 87 коп.

После соблюдения претензионной процедуры Общество предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика неотработанного аванса и пеней, начисленных по пунктам 9.5 и 11.2 договора.

Возражая против иска, Компания указывала, что требуемый истцом аванс им отработан  на сумму 11 926 559 руб. 74 коп., о чем свидетельствует направленный генподрядчику односторонний акт от 23.11.2021 № 7 о приемке выполненных работ, от подписания которого Общество, по мнению ответчика, немотивированно уклонилось, и кроме того, считала, что истец должен  компенсировать субподрядчику 10 833 152 руб. 52 коп. стоимости материалов, приобретенных последним для строительства объекта.

Во встречном иске субподрядчик просил признать недействительным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, полагая его основанный на правилах статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ссылаясь на просрочку кредитора, связанную с несвоевременной передачей строительной площадки. Поскольку Компания считала, что сальдо встречных обязательств при расторжении договора сложилось в пользу субподрядчика, ею предъявлено к взысканию с Общества                                      3 499 316 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ,                                 389 334 руб. 97 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 18.01.2022 по 13.02.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса и неустойку по пункту 11.2 договора, отказа при этом в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае ответственность субподрядчика за просрочку сроков выполнения работ предусматривалась пунктом 11.2 договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды, установив, что отказ Общества от исполнения договора основывался на нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, которые не были сданы в сроки, установленный договором, признали его соответствующим положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом судами принято во внимание, что расторжение генподрядчиком договора на этом основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных субподрядчиком до даты прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

В данном случае по результатам исследования материалов дела и доводов сторон суды пришли к выводу о том, что на дату расторжения договора сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Общества.

Доводы Компании о сдаче работ генподрядчику на сумму                                      11 926 559 руб. 74 коп. по одностороннему акту от 23.11.2021 № 7, а также  о наличии у Общества обязанности компенсировать субподрядчику                                            10 833 152 руб. 52 коп. стоимости материала, приобретенного для строительства объекта, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и условиями договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом названная норма Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта, что призвано защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае отказ от подписания акта КС-2 от 23.11.2021 № 7 и приемки работ Общество мотивировало невыполнением субподрядчиком указанных в нем работ, подтверждением чему являлось представленное истцом  заключение специалиста от 15.12.2021, согласно которому работы на дату комиссионного осмотра объекта 25.11.2021 выполнены субподрядчиком на сумму 26 089 347 руб. 41 коп. 

 Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с подписанными сторонами актами формы КС-2 за период по 01.10.2021, комиссионным актом осмотра от 25.11.2021, составленным с участием представителя Компании, суды установили, что односторонний акт                 КС-2 от 23.11.2021 № 7 не может служить достоверным доказательством выполнения работ на заявленную ответчиком сумму, при том, что иных доказательств выполнения работ в большем объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Утверждение ответчика о недостоверности комиссионного акта от 25.11.2021, подписанного представителем Компании ФИО1, обоснованно признано судами несостоятельным. 

Доказательств, опровергающих достоверность данного акта ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не привел, о фальсификации подписи своего представителя ФИО1 на спорном акте в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. 

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления иного объема и стоимости работ Компания в суде первой инстанции также не ходатайствовала, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суды при определении сальдо взаимных предоставлений сторон на дату расторжения договора обоснованно исходили из стоимости принятых истцом работ по двусторонним актам за период по 01.10.2021.

Ссылка подателя жалобы на оценку специалистом объема выполненных работ на сумму, большую чем та, которую указывает истец, подлежит отклонению, так как в силу статьи 71 АПК РФ судами оценены доказательства с учетом всех материалов дела в их совокупности и взаимной связи. 

В данном случае судами принято во внимание заключение специалиста по результатам комиссионного осмотра объекта, однако с учетом расхождений в объеме и стоимости выполненных работ с актами КС-2 и справками КС-3, подписанными обеими сторонами, пришли к выводу, что заключение специалиста иную стоимость работ, помимо двусторонних актов, не подтверждает.

Оснований для иной оценки данного обстоятельства суд округа не находит, поскольку из заключения специалиста не следует, что при определении стоимости выполненных работ им учитывались работы, поименованные в одностороннем акте КС-2 от 23.11.2021 № 7, о наличии которого Компания при комиссионном осмотре объекта 25.11.2021 не заявляла.

Выполнение же субподрядчиком работ, не согласованных заказчиком, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ не могло увеличивать твердую цену работ, обусловленную договором.

Требование ответчика о возмещении ему генподрядчиком стоимости приобретенных для выполнения работ строительных материалов также получило правовую оценку судов и правомерно отклонено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ также определено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик. Иное в заключенном сторонами договоре не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что Компания после расторжения истцом договора передала последнему по договору поставки или по договору купли-продажи закупленные субподрядчиком для выполнения работ материалы на сумму 10 833 152 руб. 52 коп., в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить эти материалы.

Представленные Компанией товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение субподрядчиком как покупателем и грузополучателем строительных материалов от иного лица, о передаче Обществу этих материальных ценностей не свидетельствуют.

Ответчик в суде первой инстанции не привел доказательств акцепта поставки со стороны истца или совершения им действий, подтверждающих действие обязательств по договору поставки (пункты 2 и 3 статьи 432 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ лишало требование Компании, вытекающее из таких обязательств, правовых оснований.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии у Общества обязательства по оплате строительных материалов правомерно признан судами необоснованным, а заявленный ответчиком зачет на сумму указанных  встречных требований -  не повлекшим правового эффекта в силу статьи 410 ГК РФ. 

Учитывая, что договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании пункта 9.2.2 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ вследствие нарушения Компанией сроков выполнения работ, то в силу абзаца третьего пункта 2.1.4.3 договора сумма гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ, вопреки доводам ответчика, возврату субподрядчику не подлежала, а поэтому также не могла быть принята к зачету по отношению к требованию истца о возврате неотработанного аванса. 

Оценивая требования Общества о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды подвергли исследованию возражения субподрядчика и приведенные им доказательства, свидетельствующие о допущенной генподрядчиком просрочке в передаче Компании фронта работ и приостановлении в связи с этим исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На такого рода обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, ответчик в суде первой инстанции не ссылался. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае в пункте 7.2.2 договора, определяющего обязанность генподрядчика передать субподрядчику строительную площадку (фронт работ), в том числе по частям, стороны оговорили, что субподрядчик на момент заключения договора ознакомлен с фронтом  для выполнения работ, геологическими особенностями строительной площадки, подтвердил отсутствие претензий к указанным условиям (фронту работ), а также то, что особенности строительной площадки позволяют выполнить работ согласно условиям договора.

Направленное Компанией генподрядчику информационное письмо от 12.11.2021 № 201 свидетельствует по своему содержанию не о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по передаче строительной площадки, на которой субподрядчиком с даты заключения договора и до 01.10.2021 выполнялись обусловленные договором работы, а о задержке выполнения прочими субподрядчиками иных работ, препятствующих продолжению работ ответчиком.

Однако из условий договора следует, что в этой части Общество в соответствии с пунктом 7.2.5 договора приняло на себя обязанность лишь координировать проведение работ на строительной площадке с другими субподрядчиками, осуществляющими работы, необходимые для строительства объекта, но не возлагало на себя обязанность выполнить эти работы самостоятельно с тем, чтобы обеспечить фронт работ ответчику. 

Компанией не доказано, что Общество создавало ему препятствия к исполнению договора в обусловленный в нем срок и после истечения такового.

Более того, следует отметить противоречивую правовую позицию и процессуальное поведение ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, который одновременно настаивал на том, что с 01.10.2021 по 23.11.2021 выполнял работы, отраженные в акте от 23.11.2021                      № 7, и на том, что по состоянию на 12.11.2021 имел неустранимые препятствия для их выполнения, что повлекло приостановление работ 24.11.2021.

Однако суды, установив из совокупности имеющихся в материалах доказательств, что после сдачи генподрядчику 01.10.2021 работ по акту от 01.10.2021 № 6 иные работы ответчиком не выполнялись и это подтверждалось комиссионным актом осмотра от 25.11.2021, положенным в основу заключения специалиста, правомерно признали ссылки ответчика на чинимые по вине генподрядчика препятствия в выполнении работ несостоятельными.

 В этой связи суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для освобождения Компании от уплаты неустойки, начисленной истцом за просрочку выполнения работ по правилам статьи 330 ГК и пункта 11.2 договора до дня его расторжения исходя из ставки 0,1% в день; арифметически расчет неустойки,  проверенный судами, ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-59804/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.Н. Александрова