АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7119/24 

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А07-13754/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А. А., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лиганд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу № А07-13754/2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиганд» (далее - ответчик, общество «Лиганд», заявитель) о взыскании 442 922 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, 112 045 руб. 17 коп. пени, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.07.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Лиганд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о не исполнении фондом требований процессуального законодательства о направлении копии иска с приложениями в адрес ответчика, о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе, ввиду чего общество «Лиганд», не ознакомленное с доводами и основанием иска, не имело возможности своевременно и в срок представить свои возражения и заявления процессуального характера; заявитель отмечает, что обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако полноценный доступ к материалам дела получил после вынесения решения.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка добросовестности истца, в частности причинам не направления платежных требований с 01.12.2017 в адрес ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуск истцом срока исковой давности. 

Фонд представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Лиганд». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 (ред. от 24.03.2015) «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. (далее – МКД № 13)

Общество «Лиганд» является собственником помещения площадью 350,5 кв. м. и подвального помещения площадью 462,5 кв. м. в МКД № 13, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение) от 16.04.2024.

Как указал истец, сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, принадлежащим ответчику, составляет 442 922 руб., в том числе 253 126 руб. 25 коп . за период с декабря 2017 года по март 2024 года по одному помещению и 189 795 руб. 75 коп. за период с января 2018 года по март 2024 года по второму. Фондом начислены пени в размере 112 045 руб. 17 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД№ 13, фонд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153-155, 158, 167, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из факта принадлежности ответчику помещений в МКД № 13, наличия предусмотренной законом обязанности нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, наличия долга, отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования истца о взыскании законной неустойки, при расчете который истцом исключены периоды мораториев.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на, капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, в силу которых собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести бремя его содержания, включая обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт, пришли к выводу о правомерности требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не направлении истцом в его адрес платежных документов подлежат отклонению, поскольку не выставление истцом соответствующих платежных документов, равно как и не направление их в адрес ответчика не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт. 

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о не направлении копии искового заявлении также, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела; в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец представил в суд первой инстанции претензии, а также доказательства их направления ответчику. Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и будет носить формальный характер.

Доводы общества «Лиганд» о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось (статья 199 ГК РФ), что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, и из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о споре по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (в материалах электронного дела имеется возвратный конверт с определением о принятии иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства, почтовый идентификатор 45097695467945, согласно данным сайта «Почта России» указанное почтовое отправление передавалось почтальону и находилось в органе почтовой связи в течение 7 дней.

Из материалов электронного дела усматривается, что до вынесения судом решения путем принятия резолютивной части в порядке упрощенного производства ответчик дважды подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела (29.05.2024, 01.06.2024), доступ к материалам дела ответчику предоставлялся, однако при наличии достаточного времени, соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при апелляционном обжаловании ответчик не указывал на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе в суде первой инстанции, указанный довод появился у ответчика только после отклонения судом апелляционной инстанции заявления об истечении срока исковой давности по части требований истца. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А07-13754/2024, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяА.А. Сафронова