ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13115/2014

г. Ессентуки

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу № А63-13115/2014, при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи № 28/02/11 от 28.02.2011, б/н от 01.03.2012, № 25-04-12-12 от 25.04.2012, № 23-08 от 23.08.2012, № 28-1 от 28.10.2013, № 28-02/11 от 28.10.2013, № 01-3/11 от 01.03.2011, № 2810-1 от 01.10.2013, договора поставки товара № 30-11 от 30.11.2011, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением от 29.08.2019 по ходатайству конкурсного управляющего в отдельное производство выделено требование о признании недействительным договора купли-продажи № 25-04-12 от 25.04.2012 и применении последствий его недействительности.

Определением от 19.02.2020 договор купли-продажи № 25-04-12 от 25.04.2012 признан недействительным, с ООО «Гелиос» в пользу должника взыскано 513 056 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Гелиос» просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, судом не учтено следующее: оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и не превысила 1% стоимости активов должника; оценка стоимости автомобиля, проданного по спорной сделке, производилась только по документам, без визуального осмотра самого транспортного средства; на момент продажи автомобиля (с учетом амортизации за период нахождения его у должника), его рыночная стоимость составляла 84 369,05 руб.; уполномоченным органом в ходе ежегодных проверок не установлена реализация должником основных средств не по рыночной цене; материалы дела не содержат доказательств об осведомлённости ООО «Гелиос» о неплатёжеспособности должника; вывод о том, что спорная сделка совершена заинтересованным лицом, является ошибочным, поскольку она заключена в 2012 году.

В отзывах общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») и конкурсный управляющий просили определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2012 должник (продавец) и ООО «Гелиос» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 25-04-12, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка, модель ТС – AUDI A6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС – В, год изготовления – 2007, модель, номер двигателя – BDW 111523, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины) – черный, шасси (рама) – отсутствует, ПТС – 77 ТР 279881, наименование организации, выдавшей паспорт – центральная акцизная таможня, адрес: 109240 

<

...>, дата выдачи паспорта – 12.04.2007, регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство).

Продавец обязался передать транспортное средство покупателю в течении трех рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора). Общая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (3.1 договора). Покупатель обязался оплатить транспортное средство путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после передачи товара либо проведением зачета взаимных требований (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 25.04.2012 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. В подтверждение оплаты транспортного средства ООО «Гелиос» представило акт зачета взаимных требований № 22 от 31.12.2012.

Определением от 28.11.2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что спорный договор является недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства суд определением от 08.10.2019 назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта № 143.10-19О от 12.11.2019 рыночная стоимость автомобиля AUDI А6 2007 года выпуска по состоянию на 25.04.2012 составляла 513 056 руб., включая НДС. Доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что оценка стоимости автомобиля производилась без визуального осмотра самого транспортного средств и на момент продажи автомобиля его рыночная стоимость составляла 84 369,05 руб., подлежат отклонению.

Экспертом проводилась ретроспективная оценка стоимости автомобиля (по состоянию на 2012 год, модель и марка транспортного средства эксперту были известны, поэтому осмотр автомобиля при проведении экспертизы не требовался. Сведений о каких-либо дефектах и неисправностях транспортного средства в оспариваемом договоре не содержится. 

Таким образом, транспортное средство реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости. Следовательно, вывод суда о том, что такая разница при реализации одного транспортного средства является существенным, повлекшим неполучение должником денежных средств сумме 413 056 руб. и нарушение имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований в указанном размере, является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2013, по состоянию на 31.12.2011 должник имел активы балансовой стоимостью 6 484 283 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы стоимостью 3 083 283 тыс. руб., из них основные средства стоимостью 2 919 696 тыс. руб. Размер обязательств должника составлял 6 739 104 тыс. руб., из них 3 621 533 тыс. руб. долгосрочных обязательств и 3 117 571 тыс. руб. краткосрочных обязательств. 

Чистая прибыль должника за 2011 год выражалась в отрицательной величине и составляла – 254 821 тыс. руб., что свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества. Чистая прибыль должника по итогам 2012 года также характеризовалась отрицательной величиной и составляла – 248 080 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2011 должник имел денежные средства в сумме 3 608 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 размер денежных средств составлял 1 908 тыс. руб., следовательно, указанных средств недостаточно для исполнения обязательств в размере более 6,7 млрд. руб., в том числе краткосрочных в размере более 3 млрд. руб. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности. 

При этом, из материалов дела установлено, что до 09.09.2013 единоличным участником ООО «Гелиос» являлась ФИО5, которая также владела 25% акций должника и в 2013-2014 годах являлась членом его наблюдательного совета, ее сын ФИО6 являлся руководителем должника до 20.10.2013, ее супругу ФИО7 принадлежали доли в уставных капиталах (акции) обществ – акционеров должника, а именно: доля размером 100% уставного капитала ООО «Резерв», владеющего 28% акций должника, доля размером 100% уставного капитала ООО «ЦПТ «Равновесие», владеющего 9,1% акций должника. ООО «Резерв» принадлежало 48,52% акций ОАО «ЮРАО «Москвич», владеющего 20,6 7% акций должника. Из указанного следует, что ФИО5 и ФИО7 совместно контролировали деятельность должника.

Акционер должника ФИО8, владеющий 0,22% акций, с 21.10.2013 по 24.06.2015 являлся руководителем должника, в 2013 – 2014 – членом его наблюдательного совета, с 28.08.2011 по 05.11.2013 также являлся руководителем ООО «Гелиос».

Вступившим в законную силу, определением от 08.04.2019 установлено, что руководителями должника и ООО «Гелиос» являлись попеременно одни и те же лица. Так, ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Гелиос» в 2013 году, с 24.06.2015 до 01.12.2016 – являлся руководителем должника. ФИО9, ФИО7, ФИО5 являлись акционерами должника, участниками обществ, которые являются акционерами должника, и учредителями ООО «Гелиос». ФИО10 с 28.01.2011 по 05.03.2011 являлась руководителем ООО «Гелиос», в дальнейшем представляла судебных заседаниях в рамках настоящего дела интересы должника (определения от 22.09.2016, от 11.10.2016, от 07.12.2015), ООО «Гелиос» (определение от 27.03.2017), единоличного участника ООО «Гелиос» – ООО «Стеклоинвест» (определения от 18.01.2017, от 20.03.2017).

Указанным определением, а также определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019, от 14.10.2019, от 18.11.2019 по настоящему делу установлен факт заинтересованности ООО «Гелиос» по отношению к должнику.

Таким образом, несостоятелен довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств об осведомлённости ООО «Гелиос» о неплатёжеспособности должника; вывод о том, что спорная сделка совершена заинтересованным лицом, является ошибочным, поскольку она заключена в 2012 году.

Довод о том, что уполномоченным органом в ходе ежегодных проверок не установлено реализация должником основных средств не по рыночной цене, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не представлены доказательства проведения выездной налоговой проверки за 2012 год. Кроме того, результаты налоговых проверок не являются установленными для арбитражного суда обстоятельствами (статья 69 АПК РФ). 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу № А63-13115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов 

Н.Н. Годило