АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-44632/2018

«28» марта  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта  2019 года

В полном объеме решение изготовлено  28 марта  2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

к ответчикам:   1. обществу  с ограниченной ответственностью «ГСК», 2. обществу с ограниченной ответственностью «Торгстрой», 3. обществу с ограниченной ответственностью «АБА» 

третьи лица:  1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4.ФИО7, 5.индивидуальный предприниматель ФИО4

о  взыскании пени на просроченную ссуду в сумме  5 766 070 рублей 92 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 278 976 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 03.10.2018,

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2.  ФИО6  по доверенности от 15.01.2019, 3. ФИО6 по доверенности от 15.01.2019, 

от третьих лиц: 1. ФИО6 по доверенности, 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен), 4. не явился (извещен), 5. не явился (извещен)

         Истец-   акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (АО) ( в настоящее время- акционерное общество  «Банк ДОМ.РФ) » ( далее -АО «Банк ДОМ.РФ») обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: обществу  с ограниченной ответственностью «ГСК»( далее- ООО «ГСК»),  обществу с ограниченной ответственностью «Торгстрой»( далее-ООО «Торгстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «АБА» ( далее-ООО «АБА») о взыскании  солидарно с  ООО «ГСК» , ООО «Торгстрой», ООО «АБА»  в пользу АО «Банк ДОМ.РФ»  задолженности  по кредитному договору  № 

<

***> от  06.12.2016 в сумме  6 045 047 рублей  48 копеек, в том числе:  пени за просроченную ссуду в сумме 5 766 070 рублей 92 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 278 976 рублей 56 копеек и об обращении 

 взыскания:

          на принадлежащее  ООО «Торгстрой»  имущество:  здание с кадастровым номером 42:30:021071:805 и земельный участок с кадастровым номером 42:30:021071:654, расположенные по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 10 850 117 рублей ;

        на принадлежащее ООО «ГСК» имущество:  помещение с кадастровым номером 42:30:0302071:408, расположенное по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302071:101, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, д. 141, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 32 083 615 рублей.

        В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление о том, что истец сменил наименование вместо - акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (АО)  на  акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

         В силу части 1статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ)  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

         Согласно Устава акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», утвержденного решением единственного акционера от 09.11.2018 № 14/2018 и согласованного Первым заместителем Председателя Центрального банка РФ 07.12.2018, Банк создан в соответствии с решением учредительного собрания акционеров ( протокол № 16 от 01.07.1995 года, протокол № 19 от 11.10.1995 года) с наименованием акционерный коммерческий Банк «Российский капитал» (ОАО).

      В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ( протокол № 26 от 27.05.1996 года) наименование Банка изменено на  акционерный коммерческий банк «Российский капитал» ( ОАО), сокращенное фирменное наименование:  АКБ «Российский капитал».

      В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ( протокол № 3 от 29.10.2014 года) наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на акционерный коммерческий банк «Российский капитал» ( публичное акционерное общество), АКБ «Российский капитал» (ПАО).

         В соответствии с решением единственного акционера Банка ( решение № 3/2018 от 21.03.2018) наименование Банка изменено на акционерный коммерческий банк «Российский капитал» ( акционерное общество), АКБ «Российский капитал» (АО).

        В соответствии с решением единственного акционера Банка ( решение № 14/2018 от 09.11.2018 года) наименование банка изменено на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»,  АО «Банк ДОМ.РФ», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 2187700652984 от 13.12.2018.

        Протокольным определением суда от 16.01.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о смене наименования и следует указать наименование истца- АО «Банк ДОМ.РФ».

       Ответчик- ООО «ГСК», уведомленное надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. 

В своем отзыве ответчик  просит снизить размер пени, применив статью 333 ГК РФ, в связи с тем, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору незначительны, а также просит в части  обращения взыскания  на имущество оставить без удовлетворения по причине того, что кредитные обязательства исполнены полностью, что является основанием для прекращения зарегистрированной ранее ипотеки.

Ответчик-ООО «АБА», ООО «Торгстрой» возражает против исковых требований, просит в иске отказать, считает, что истец не является надлежащей стороной по делу.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО4.

От третьего лица-Кудря Г.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве о переходе прав первоначального кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на ФИО1, как поручителя, надлежащим образом исполнившего обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2016 в соответствии с договором поручительства № 

<

***>/ДП-01 от 06.12.2016.

Остальные третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора о процессуальном правопреемстве, заслушав мнение сторон,  считает требования не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

 Согласно части 1статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с  правовой позицией , изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение ( например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественного перед поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2017 по делу № 306-ЭС16-17647(6) установлено, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав ( статья 10 Гражданского кодекса ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству ( применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335; пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при частичном исполнении поручителем обязательств должника перед кредитором, законодательством не предусмотрено прекращение прав залога у кредитора и его возникновение в объеме исполненных обязательств у лица, частично исполнившего обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 У  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют основания для процессуального правопреемства в рамках рассмотрения настоящего спора,  поскольку данное заявление о процессуальном правопреемстве ведет к изменению основания и предмета иска, что противоречит предоставленным  правам третьего лица, согласно  части 3 статьи 51 АПК РФ. 

От ответчика-ООО «ГСК»  в судебное заседание 21.03.2019  поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с допуском к участию в деле в качестве представителя адвоката Жилина А.Ю.  и обеспечением явки представителя Жилина А.Ю. в судебных заседаниях арбитражного суда путем использования системы видео-конференцсвязи посредством Невьянского городского суда Свердловской области.

В соответствии с частью  1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий ( ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Учитывая, что истец не обосновал свое ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с длительностью рассмотрения дела и участием его представителей в судебных заседаниях 16.01.2019 в лице представителя ФИО8;   11.02.2019 в лице представителя  ФИО9 в дальнейшем после истребования судом документов у ответчика, ответчик перестал направлять своего представителя в судебное заседание.  

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ,  если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Все определения суда об отложении были размещены на сайте Арбитражного суда Новосибирской области, с которым ответчик ООО «ГСК» имел возможность ознакомиться и обеспечить явку своего представителя для участия в судебных заседания.

Неявка надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте рассмотрения спора,  не свидетельствует об уважительности причин отложения, поскольку ответчик является юридическим лицом и может осуществлять свою защиту самостоятельно либо с привлечением своих представителей, неявка одного представителя в судебное заседание  не препятствует иному представителю участвовать в рассмотрении дела.  Кроме того, ответчик не представил каких-либо  дополнительных пояснений и отзыва по иску, кроме отзыва, представленного в предварительное судебное заседание. У ответчика было достаточно времени для приглашения иного представителя для защиты своих интересов в суде, который может представлять интересы общества, но своевременно ответчик свои правом не воспользовался.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство об отложении дела возникло после того, как представитель ответчиков ООО «АБА» и ООО «Торгстрой» в судебном заседании 18.03.2019  заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем,   в деле был объявлен перерыв для представления ответчиком сведений об экспертном учреждении, эксперте, который будет проводить экспертизу, постановке вопросов перед экспертом  и о перечислении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

 При таких обстоятельствах у  суда отсутствуют основания для отложения дела,  и суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. Также суд отказывает ответчику в проведении видеоконференцсвязи по причине того, что данное ходатайство было подано не своевременно.

 Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

        Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), это ходатайство рассматривается по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

        Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

        Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении видео-конференцсвязи был основан на нарушении части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных ответчиков по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении дела в суде объявлялся перерыв  с 18 марта по 21 марта 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между АКБ «Российский капитал» (АО)   (Кредитор, Банк) и ООО «ГСК»(Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.12.2016, по условиям кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных денежных средств в сумме 15 107 902 рублей с возвратом до 06.08.2021.

Из п. 5.1 кредитного договора следует, что выдача кредита осуществляется траншами на основании заявлений заемщика на получение транша.

Согласно п. 6.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, который подписывается сторонами при выдаче каждого транша.

Размер процентов за пользование кредитом установлен 15,5 % годовых ( п. 1.2 кредитного договора). После выполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.19 кредитного договора ( регистрация ипотеки в обеспечение исполнения обязательств) процентная ставка устанавливается в размере 13,5% годовых.

Пункты 2.6-2.8 кредитного договора предусматривают право кредитора в одностороннем порядке увеличить ставку в случае нарушения Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по поддержания  оборотов по счету, предоставления справок из банков, выписок из ЕГРН, расписок о передаче договоров ипотеки на регистрацию, соглашений о безакцептном списании денежных средств в сторонних банках и т.д.

По условиям п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в последний день текущего месяца за период с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца ( включительно).

По условиям п. 8.2 кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения ( включительно).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2016 Заемщику был выдан транш в сумме 14 953 356,44 рублей. Стороны подписали график возврата задолженности равными ежемесячными аннуитетнными платежами в сумме 376 788,40 рублей вплоть до августа 2021 года. Исходя из процентной ставки по кредиту 15,5 % годовых. Данный график впоследствии был изменен, поскольку процентная ставка по кредиту с 07.02.2017 снизилась до 13,5% годовых, а с 07.08.2018 составила 14,5% годовых, исходя из условий п. 2.6-2.8 кредитного договора. Начиная с 07.05.2018 Заемщик перестал вносить аннуитетнные платежи в достаточной сумме, в связи с чем, с 08.05.2018 были начислены пени в сумме 229 836,21 рублей на просроченный основной долг и проценты по ставке 0,5 от просроченной суммы в день в сумме 138 624,64 рублей.

Следующий очередной аннуитетнный платеж 06.06.2018 не был внесен, в связи с чем, сумма просроченного основного долга увеличилась до 457 882,05 рублей, сумм просроченных процентов составила 279 039,65 рублей.

08.06.2018 в адрес ООО «ГСК» было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 7 рабочих дней с момента направления требования, которое не исполнено, в связи с чем, начиная с 20.06.2018 вся сумма основного долга в размере 11 173 840,21 рублей стала просроченной и на сумму просроченной задолженности были начислены  пени по ставке 0,5% от просроченной суммы в день. Поскольку проценты в установленный кредитным договором срок также не уплачивались, то вплоть до 26.09.2018 на просроченную сумму процентов начислены пени по ставке 0,5% от просроченной суммы в день.

26.09.2018 Заемщик погасил задолженность по основному долгу в полном объеме в размере 11 631 722,26 рублей и в эту же дату погасил начисленные проценты за пользование кредитом за период  вплоть до 26.09.2018 в сумме 671 684,20 рублей. Однако Заемщиком не были погашены пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 07.05.2018 и пени, на просроченные проценты, начисленные за период с 07.05.2018, что составляет по состоянию на 12.10.2018 в сумме 6 045 047,48 рублей, в том числе: пени на просроченную ссуду в сумме 5 766 070,92 рублей и пени на просроченные проценты в сумме 278 976,56 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГСК» были заключены договора поручительства :  между Банком и ООО «Торгстрой» заключен договор поручительства № 

<

***>/ДП-05 от 06.12.2016 и между Банком и ООО «АБА» заключен договор поручительства № 

<

***>/ДП-06 от 06.12.2016. 

По условиям договоров поручительства ( п. 1.1) поручители обязуются солидарно с ООО «ГСК» отвечать перед Банком за исполнение ООО «ГСК» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2016 в полном объеме. Условие о том, что ответственность поручителей распостраняется, в том числе на требования об уплате неустойки, согласовано сторонами в п. 1.1.8 договоров поручительства.

Согласно п. 6.1 договоров, поручительство выдано сроком  до 06.08.2024.

По условиям п. 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения ООО «ГСК» обязательств по кредитному договору, Кредитор направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств, которые подлежат исполнению в течение 7 рабочих дней с момента получения.

02.08.2018 истец направил в адрес  поручителей требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые ими не исполнены.

В обеспечения исполнения обязательств ООО «ГСК»  по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2016 были заключены договора ипотеки (залога недвижимости).

            Так, ООО «Торгстрой» по условиям договора ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>/ДЗ-01 от 14.12.2016 передало Банку в залог земельный участок  площадью 3560 кв.м.,  с кадастровым номером 42:30:021071:654, расположенный по адресу: 

<

...>;  двухэтажное здание с кадастровым номером 42:30:021071:805, расположенное по адресу: 

<

...>.

          Согласно Приложению № 2 к указанному договору ипотеки предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме  10 850 117 рублей , в том числе: здание- 10 694 344 руб. и земельный участок-155 773 руб.

         ООО «ГСК» по условиям договора ипотеки (залога недвижимости)  № 

<

***>/ДЗ-02 от 14.12.2016 передало Банку в залог помещение и право аренды земельного участка под зданием, в котором находится указанное помещение, а именно: помещение площадью 2244,9 кв.м.,  с кадастровым номером 42:30:0302071:408, расположенное по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка  площадью 6425 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0302071:101, расположенного по адресу: 

<

...>.

          Согласно Приложению № 2 к указанному договору ипотеки предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме  32 083 615 рублей, в том числе стоимость помещения- 32 078 615 рублей , стоимость права аренды- 5 000 рублей.

         В  связи с непогашением задолженности по уплате пени ответчиками  в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

         Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на поучение с заемщика  процентов на сумму займа в  размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2016 в сумме 6 046 047,48 рублей, из которых пени на просроченную ссуду в сумме 5 766 070,92 рублей и пени на просроченные проценты в сумме 278 976, 56 рублей подтверждаются материалами дела.

Доказательства  уплаты пени по кредитному договору ответчиками  в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика ООО «ГСК» поступило ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, обосновывая свои требования, ответчик ссылается на то, что подлежащая уплате пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку  кредитные обязательства исполнены полностью. Просрочка по кредиту была незначительной.

Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).           Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая  кредитный  договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты обязательств по кредиту и ответственность в виде начисления неустойки.

        Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.           Согласно  пункта 2 статьи 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

  Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени на просроченную ссуду и просроченные проценты в заявленном  размере.

Доводы ответчика ООО «АБА» о том, что к АКБ «Российский кредит» (АО) применены меры предупреждению банкротства,  не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их необоснованными.

Поступившее заявление от  ответчика ООО «АБА»  о привлечении к участию в деле руководителя АКБ «Российский капитал» (ПАО), судом отклонено, в связи с отсутствием обоснования ответчиком о необходимости участия в деле самого руководителя истца, поскольку интересы юридического лица имеет право представлять его представитель по доверенности.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ  полномочия  представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

От истца в судебном заседании принимала участие  ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.05.2018. Срок действия доверенности не истек, следовательно, действие доверенности не прекращено  на основании статьи 188 ГК РФ и считать представителя истца неуполномочен ным лицом,  у суда не имеется.  Смена наименования банка не влечет недействительность выданной ранее доверенности.

От ответчика ООО «АБА» поступило ходатайство об истребовании учредительных документов в отношении АО «Банк ДОМ.РФ», кредитного досье в отношении  ООО «ГСК» и выписок по счету № 40702810806000002232, открытого ООО «ГСК» во исполнение кредитного договора, суд считает не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Подтверждение невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, не представлено, а также ответчиком не представлено пояснений, какие обстоятельства им будут доказываться после получения указанных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокольным определением от 11.02.2019 в присутствии представителя ООО «ГСК» Карпуша Л.В. на ответчика судом были возложены обязанности по предоставлению выписки из Банка, подтверждающее факт получения кредита и перечисления денежных средств в счет погашения спорного кредита.

Ответчик ООО «ГСК»  не оспаривал факт получения кредита и указывал на то, что кредит погашен, но с пропуском срока. Ответчик  перестал направлять своих представителей в судебное заседание и запрошенные определением  суда документы, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66 АПК РФ  арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, возложена на ответчика. Поскольку ответчик  ООО «АБА» является поручителем  по кредитному договору, то может самостоятельно получить указанные документы у самого заемщика. Доказательств того, что он обращался за указанными документами,  и ему было отказано в их предоставлении, материалы дела не содержат.  При этом суд отмечает и то обстоятельство, что  указанные заявителем документы сами по себе не являются прямыми доказательствами, подтверждающими факт неправомерности заявленных истцом  исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку нарушение  исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками  подтверждено материалами дела,  суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО «ГСК», ООО  «Торгстрой», ООО «АБА»  в пользу АО «Банк ДОМ.РФ»   пени за просрочку уплаты ссуды и погашения процентов в общей сумму 6 045 045,48 рублей.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства Банк вправе получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 ( в ред. от 05.10.2015) № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон, решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1статьи 350 ГК РФ,  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

             Так, согласно договору  о залоге  № 

<

***>/ДЗ-02 от 14.12.2016

ООО «ГСК»  передало Банку в залог помещение и право аренды земельного участка под зданием, в котором находится указанное помещение, а именно: помещение площадью 2244,9 кв.м.,  с кадастровым номером 42:30:0302071:408, расположенное по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка  площадью 6425 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0302071:101, расположенного по адресу: 

<

...>, а по договору о залоге  № 

<

***>/ДЗ-01 от 14.12.2016 ООО «Торгстрой»  передало Банку в залог земельный участок  площадью 3560 кв.м.,  с кадастровым номером 42:30:021071:654, расположенный по адресу: 

<

...>;  двухэтажное здание с кадастровым номером 42:30:021071:805, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Залоговая стоимость предметов ипотеки определена в Приложениях №  2 к указанным договорам залога и составляет по недвижимому имуществу, принадлежащему ООО «Торгстрой» в сумме 10 850 117 рублей, а по недвижимому имуществу, принадлежащему ООО «ГСК» в сумме 32 083 615 рублей.

Ссылка ответчика ООО «ГСК» на то, что  обязательства по кредитному договору были исполнены, следовательно, в силу закона, данные обстоятельства являются основанием для прекращения зарегистрированного права ипотеки, судом во внимание не принимаются, поскольку при заключении договоров залога (ипотеки недвижимости)  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой  обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество. При этом неуплата пеней на просроченную ссуду и просроченные проценты, является таким же обязательством по кредитному договору, за неисполнение которого истец вправе обратится в суд с требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

От ответчика ООО «Торгстрой» и ООО «АБА» поступило заявление об отложении дела для подачи заявления о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18 марта по 21 марта 2019 года для предоставления ответчиками оценочной экспертной организации, фамилий экспертов, которые будут проводить экспертизу, постановкой вопросов для экспертизы и перечислением денежных средств на депозитный счет суда.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Рассмотрев после перерыва в судебном заседании , заявленное ООО "Торгсиб", ООО «АБА» ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости, суд  учитывает, что при заявлении указанного ходатайства ответчиком не был определен круг вопросов, подлежащих выставлению на исследование, а также не определена экспертная организация для проведения соответствующего исследования, на депозит суда арбитражного суда не перечислено денежных средств, достаточных для проведения соответствующей экспертизы, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумму в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и ,руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, поскольку между залогодателем и залогодержателем по договорам залога определена стоимость заложенного имущества, то суд,  установив порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установил начальную продажную цену, исходя из условий договора.

Оценив, представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 65 225 рублей  подлежит взысканию  с ООО «ГСК», ООО «Торгсиб» , ООО «АБА»  в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в равных долях   в сумме 21 741  рублей 66 копеек с каждого из ответчиков.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

        Взыскать солидарно с общества  с ограниченной ответственностью «ГСК»( ИНН 

<

***>) ,  общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» ( ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АБА» ( ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ( ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору  № 

<

***> от  06.12.2016 в сумме  6 045 047 рублей  48 копеек, в том числе:  пени за просроченную ссуду в сумме 5 766 070 рублей 92 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 278 976 рублей 56 копеек.

           Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «ГСК»( ИНН 

<

***>) ,  общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» ( ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АБА» ( ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ( ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 225 рублей в равных долях в сумме  21 741 рублей 66 копеек с каждого  из ответчиков.

        Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торгстрой» ( ИНН 

<

***>)  имущество:  здание с кадастровым номером 42:30:021071:805 и земельный участок с кадастровым номером 42:30:021071:654, расположенные по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 10 850 117 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу  с ограниченной ответственностью «ГСК»( ИНН 

<

***>) имущество:  помещение с кадастровым номером 42:30:0302071:408, расположенное по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302071:101, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, д. 141, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 32 083 615 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.