ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8335/2021

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11706/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ИНН 7220098756) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по делу № А70-8335/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН 7220098756) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре Моисеева Анатолия Николаевича. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН 7203206465, ОГРН 1077203061055, дата регистрации: 10.12.2007), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.05.2023 сроком действия три года),

конкурсный управляющий ФИО2 посредством системы веб-конференции – лично (паспорт),

от ФИО3 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 72АА2336038 от 19.09.2022 сроком действия пять лет).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» 18.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», Общество, должник). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО6 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022) ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.05.2023 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) соглашение по фактическим обстоятельствам от 01.04.2021, заключенное между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и ООО «Бердюжское АТП».

Определением арбитражного суда от 22.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) к участию в обособленном споре привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по делу № А70-8335/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» удовлетворено. Признано недействительным соглашение по фактическим обстоятельствам от 01.04.2021, подписанное между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и ООО «Бердюжское АТП». С ООО «Бердюжское АТП» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бердюжское АТП» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- право кредиторов должника на пополнение конкурсной массы не является очевидным, нуждается в доказывании и до настоящего времени опровергнуто решением по делу № А70-10276/2020,

- оспариваемое соглашение дополнительно закрепляет фактические обстоятельства осуществления перевозок в спорный период, подтвержденные совокупностью представленных ответчиком доказательств,

- истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и совершены действия в обход закона, что противоречит правилам о добросовестном поведении,

- заключение соглашения по фактическим обстоятельствам предусмотрено нормами процессуального права, поэтому к нему не применимы положения права материального, на которые ссылается истец,

- судом искажены пояснения представителя ООО «Бердюжское АТП».

Определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 05.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Бердюжское АТП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в лице руководителя ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Бердюжское АТП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 448 611 руб. 79 коп. 

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 8, 1102 ГК РФ мотивированы тем, что за перевозки, выполненные в период с 01.06.2016 по 28.02.2017, денежные средства от реализации билетов, подлежащих перечислению истцу за выделенный подвижной состав и осуществленные перевозки по межмуниципальным и внутремуниципальным маршрутам, перечислялись на расчетный счет ответчика в отсутствие на то оснований. 

Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу №А70-10276/2020. 

В рамках данного спора, 01.04.2021 между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Бердюжское АТП» в лице представителя ФИО4, подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором указано: 

«1. По итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам между ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» и Истцом был заключен договор № КМ112/15 от 16.07.2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам 

2. Не имея достаточного количества собственного автотранспорта, Истец привлек Ответчика к непосредственному осуществлению перевозок по возмездному договору № 16 от 16.03.2016 на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам. Привлечение Ответчика к осуществлению перевозок было отражено в дополнительном соглашении № бот 30.12.2016 к договору № КМ112/15 от 16.07.2015. 

3. Истец не имел производственной базы, технологически необходимой в процессе осуществления перевозок для хранения автобусов и проведения их технического обслуживания, включая ремонтные работы. И напротив, такая база имелась у Ответчика на основании договора аренды имущества № 6 от 23 мая 2016 года с. Администрацией Бердюжского муниципального района. 

4. Водители были трудоустроены у Истца формально, фактически они были привлечены к осуществлению перевозок Ответчиком на основании договора аутсорсинга № 1 от 16.03.2016. 

5. Подвижной состав полностью находился в фактическом владении Ответчика, который непосредственно использовал его в процессе перевозок и нес бремя соответствующих технологических и эксплуатационных расходов. 

6. Истец перевозки не осуществлял, в действительности все они выполнялись Ответчиком». 

Поскольку данное соглашение заключено между заинтересованными лицами, направлено против кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, просит признать недействительным соглашение по статье 10 ГК РФ, или на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что у должника был корпоративный конфликт, так до 15.04.2014 единоличным исполнительным органом и участником ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» являлся ФИО3. В 2014 - 2015 годах ФИО8 путем фальсификации документов совершены действия, направленные на исключение ФИО3 из числа участников должника. В результате доля участника ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО3, как единственного участника общества, в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб., выбыла из собственности последнего в отсутствие волеизъявления. 

В период с 15.04.2014 по 22.01.2018 единоличным исполнительным органом и участником Общества являлся ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу № А70- 15565/2016 ФИО3 восстановлен в правах участника ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» со 100% размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000,00 рублей, прекращено право ФИО8 на долю в уставном капитале ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000,00 рублей. Решение вступило в силу 10.01.2018. 

29.06.2020 должником в лице ФИО3 подано исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ООО «Бердюжское АТП» неосновательного обогащения в сумме 11 448 611 руб. 79 коп., представляющее из себя средства от реализации билетов, подлежащих перечислению истцу (должнику) за выделенный подвижной состав и осуществленные перевозок по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 - дело № А70-10276/2020. 

В ходе рассмотрения дела № А70-10276/2020 изменилась корпоративная структура должника, единственным участником стала ФИО7 (супруга ФИО8). 

Следовательно, в спорный период руководителем ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» являлась ФИО7, а у ООО «Бердюжское АТП» руководителем являлся ФИО8, которые согласно ответу ЗАГС от 30.05.2023 состоят в браке. 

Далее, заинтересованными лицами не отрицается, что на дату подписания соглашения у должника была задолженность по налогам и сборам начиная с 2017 года в общем размере 8 804 163 руб. 25 коп. (определение арбитражного суда от 14.07.2022); перед Администрацией Бердюжского муниципального района за период с 2014 по 2021 год в размере 353 051 руб. 76 коп. (определение арбитражного суда от 15.09.2022), перед ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в размере 1 633 737 руб. 94 коп. (определение арбитражного суда от 13.02.2023). 

Следовательно, в случае удовлетворения заявления возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорной сделки со злоупотреблением сторонами правом, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.07.2021, оспариваемая сделка совершена 01.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение по фактическим обстоятельствам от 01.04.2021, подписанное аффилированными лицами, может быть оспорено в рамках дела о банкротстве, в связи с тем, что оно привело к лишению кредиторов права на пополнение конкурсной массы в ходе рассмотрения спора с учетом всей совокупности доказательств, поскольку в дальнейшем истец не представляет документы в обоснование искового заявления. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что после смены руководства с ФИО3 на ФИО8, стороны достигли соглашения по спорным вопросам, но не стали отказываться от иска, а подписали соглашение по фактическим обстоятельствам от 01.04.2021 с целью получения судебного акта, для противопоставления его кредитором, при возникновении соответствующих требований. 

При этом, представитель ответчика не смог объяснить, причины подписания спорного соглашения представителем ООО «Бердюжское АТП», а не самим ФИО8 

При этом сторонами не отрицался факт, что в спорный период управлением обоих общество занимался ФИО8 

Таким образом, в результате действий должника в лице руководителя ФИО7, ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» лишилось возможности в последующем взыскать вышеуказанную задолженность, а кредиторы, как следствие, утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное поведение выходит за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соглашение подлежит признанию недействительным по статье 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего, с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что соглашение подлежит оспариванию в рамках дела А70- 10276/2020 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ суд не связан данным соглашением и не утверждает его, данное соглашение привело к созданию видимости спора, отказа истца от представления действительных документов в подтверждении своей позиции, сокрытии от третьих лиц, истинных мотивов заключения данного соглашения.

Довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться:

- способ, который не предусмотрен законом;

- способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений, например, в случае, когда требуется предъявление специальных исков;

- способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на конкурсную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2)). 

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (п. 1 и 2 Постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и др.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права соответствует характеру правоотношений сторон.

Вопреки доводам апеллянта об искажении судом смысла пояснений представителя ООО «Бердюжское АТП», судебная коллегия такого искажения не установила.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по делу № А70-8335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.М. Сафронов