ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3238/2023

г. Вологда

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный вектор» директора ФИО2, от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по делу                         № А13-3238/2023,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – общество) взыскании 84 510 руб. 97 коп. убытков в виде излишне выплаченной ФИО2 суммы пенсии за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в связи с несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отделение в отзыве на жалобу и представитель истца в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, общество зарегистрировано в отделении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Установив, что ФИО2 будучи директором общества осуществлял трудовую деятельность, вместе с тем за отчетные периоды с января 2020 года по ноябрь 2022 года сведения в отношении указанного лица по форме СЗВ-М обществом не предоставлены в установленный законом срок, в связи с чем ФИО2 произведена индексация размера пенсии по старости как неработающему пенсионеру, отделение заключило о излишней выплате страховой пенсии указанному пенсионеру в общей сумме 84 510 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020 по 30.11.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления отделением обществу претензионного письма от 03.02.2023 с требованием возвратить излишне выплаченные денежные средства.

Неисполнение данного требования обществом послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В статье 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) определен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 указанной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 1 и 2.2 статьи Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) по форме СЗВ-М, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности отделением отсутствия правовых оснований для выплаты ФИО2 за спорный период индексации к пенсии по старости как неработающему пенсионеру, а также возникновения убытков в виде соответствующих излишне выплаченных ФИО2 сумм ввиду непредставления обществом сведений формы СЗВ-М за спорные периоды в отношении указанного застрахованного лица.

Довод отделения и вывод суда первой инстанции об осуществлении ФИО2 в спорные периоды работы в обществе, позволяющей относить его к застрахованным лицам, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ застрахованными лицами являются лица, в том числе работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –  ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в частности, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 273 ТК РФ положения главы 43 Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Приведенная норма не означает, что на указанных лиц не распространяется действие ТК РФ. Иное нарушало бы их трудовые права.

Исходя из положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководитель общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу статей 7 и 39 Закона № 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В обществе, состоящем из одного участника, назначение на должность директора оформляется решением единственного участника общества.

Таким образом, трудовые отношения между обществом и его директором помимо трудового договора могут оформляться решением единственного участника общества.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 № 6362/09 изложено, что в соответствии со статьей 39 Закона 14-ФЗ назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Таким образом, документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с руководителем организации, являющимся единственным участником (учредителем), является решение (приказ, распоряжение и т.д.) о возложении на себя функций единоличного исполнительного органа, а также трудовой договор.

Ввиду изложенного, если физические лица (в том числе руководитель организации в случае, когда он является ее единственным учредителем) состоят с организацией в трудовых отношениях, то такие лица в соответствии с нормами Закона № 167-ФЗ относятся к работающим лицам.

Исходя из приведенных положений трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества, являющимся также его единственным участником, не требуют обязательного заключения самостоятельного трудового договора, а возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении на себя полномочий руководителя общества. Отсутствие трудового договора в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии между директором и обществом трудовых отношений.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 является директором общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 26.07.2005.

Тот факт, что общество является по отношению к ФИО2 страхователем, а директор общества – застрахованным лицом установлен также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А13-17333/2022, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, оснований для выплаты ФИО2 спорной суммы индексации как неработающему пенсионеру в спорные периоды не имелось.

Вместе с тем как указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В данном случае апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении заявленной суммы убытков ввиду неисполнения обществом обязанности по представлению сведений формы СЗВ-М в отношении ФИО2 за спорные периоды.

Так, в материалах дела, а также общедоступных сведениях сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет усматривается наличие в спорные периоды ряда судебных споров между обществом и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, правопреемником которых является отделение.

В соответствующих вступивших в законную силу судебных актах (от 10.02.2020 по делу № А13-15811/2019, от 18.02.2020 по делу                                     № А13-20493/2019, от 28.01.2022 по делу № А13-15350/2021) усматривается позиция общества об отсутствии обязанности представления сведений СЗВ-М в отношении ФИО2 ввиду несогласия с наличием с ним трудовых отношений.

При этом судебными актами установлено привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ ввиду непредставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета формы СЗВ-М в отношении ФИО2 за январь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, январь, март-декабрь 2020 года, СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

При рассмотрении в том числе в 2019 году дел № А13-15811/2019 и  А13-20493/2019 территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации исходил из позиции о том, что руководитель организации в случае, когда он является ее единственным учредителем, состоит с данной организацией в трудовых отношениях и относится к работающим лицам.

В судебных заседания по названным выше судебным делам               ФИО2 принимал участие в качестве директора общества.

Статус ФИО2 как руководителя и участника общества отражен в ЕГРЮЛ, не изменялся в течение спорного периода и являлся общедоступным.

Орган Пенсионного фонда Российской Федерации не имел препятствий к ознакомлению с данными сведениями и фактически ими в спорный период располагал исходя из содержания судебных актов по названным выше делам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А13-17333/2022 установлен также факт представления обществом 06.01.2022 в отношении ФИО2 сведений формы                      СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

Кроме того, в содержании представленных отделением с исковым заявлением расчетов страховой пенсии ФИО2 на суммы, которые указаны истцом как выплаченные с учетом излишней индексации (листы дела 26 (оборотная сторона), 27, 28 (оборотная сторона), 29), отражена информация о том, что ФИО2 по состоянию на 01.01.2020, 01.08.2020 работает.

Таким образом, в материалах дела усматривается, что в периоды совершения спорных выплат органам Пенсионного фонда Российской Федерации было достоверно известно о том, что ФИО2 является директором и участником общества, в связи с чем признается работающим лицом. 

Основания фактически предполагать о прекращении трудовых отношений с ФИО2 отделением не доказаны, само по себе непредставление сведений СЗВ-М в отношении застрахованного лица за отдельные периоды исходя из изложенных выше обстоятельств, известных органам Пенсионного фонда, позволяющим установить факт работы            ФИО2, не свидетельствует о наличии безусловной причинно-следственной связи допущенных обществом нарушений с излишней выплатой спорных сумм пенсии, поскольку известные истцу сведения позволяли правильно осуществить страховое обеспечение.

Запрет органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, использовать для правильного назначения страховой пенсии любые известные ему сведения, а не только сведения, внесенные в лицевой счет застрахованного лица на основании сведений СЗВ-М, положениями Закона № 400-ФЗ не установлен.

Положения части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ устанавливают, что факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, уточняется органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а не устанавливается исключительно на основании указанных сведений без принятия во внимание иных известных органу обстоятельств.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков, отделением не доказана.

Апелляционный суд отмечает противоречивость позиции истца, ссылающегося на совершение ФИО2 спорных выплат ввиду отсутствия представленных в отношении названного работника сведений             СЗВ-М, тогда как выше установлено, что фактически имевшиеся у органа Пенсионного фонда Российской Федерации в спорный период сведения были достаточными, чтобы привлечь общество к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление сведений СЗВ-М в отношении ФИО2 исходя из наличия с ним у ответчика трудовых отношений.

Поскольку материалами дела прямая причинно-следственная связь между заявленным ущербом и действиями общества не доказана, основания для удовлетворения требований отделения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований отделения следует отказать. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с отделения в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по делу № А13-3238/2023 отменить.

В удовлетворении требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области отказать.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Северный вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       Е.Н. Болдырева