8/2023-207758(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8535/2023

г. Новосибирск

25 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи О.В. Ануфриевой О.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению PUMA SE  (Пума СЕ) (страна Германия),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.  Бердск, ОГРНИП 306544530500022),  

 о взыскании компенсации в сумме 130 000, 00 руб., судебные расходы в сумме  544, 62 руб.,  

установил:

PUMA SE (Пума СЕ) (страна Германия) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.  Бердск, ОГРНИП 306544530500022) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки №№ 437626, 480708, 582886 в сумме 130 000,  00 руб., судебные расходы в сумме 544, 62 руб., в том числе: почтовые расходы – 144, 62  руб., 200, 00 руб. – стоимость товара, 200, 00 руб. – получение выписки из ЕГРИП.  

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения арбитражного суда от 06.04.2023 направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети  Интернет в соответствии с требованиями частью 2 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение сторон о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В срок, установленный определением 06.04.2023, ответчик отзыв на исковое  заявление не представил.  

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 28.06.2023 принято решение в виде резолютивной части о частичном  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба поступила 18.07.2023 посредством использования  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://nsk.arbitr.ru/.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, компания PUMA SE  (Пума СЕ) (далее - истец) является правообладателем товарных знаков,  зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ- в том  числе сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе  спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее - товарные  знаки) зарегистрированных Всемирной организацией интеллектуальной собственности  под № 480105, № 480708; № 582886, № 437626, № 584679, № 426712, № 439162, №  1250838.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ему стало известно,  что в торговой точке «MODA DЖИНС», расположенной в Торговом Центре  Академгородка по адресу: 

<

...>, предлагается к продаже и  реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками № 437626,  480708, 582886, а именно – носки сиреневого цвета с надписью PUMA c изображением  пумы в прыжке стоимостью 200, 00 руб..  

 В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка  товара, что подтверждается кассовым чеком от 11.09.2022 время покупки 15:22.  

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством  ведения видеозаписи.  

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке (ИНН 

<

***>), лицом,  осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции,  является ФИО1 (далее — ответчик).  

Истец указал, что не давал ответчику своего согласия на использование товарных  знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки  контрафактного, что подтверждается заключением.  

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки  был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные  знаки.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки. Ответчик не предоставил ответ на претензию,  компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил.  

Истец считает соответствующим принципам разумности, справедливости и  соразмерности последствиям нарушения определить размер компенсации в 130 000 руб.  00 коп., в том числе, 100 000, 00 руб. за приобретенный товар, по 10 000, 00 руб. за  каждый из трех предлагаемых к продаже.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности,  если указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же  кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  

деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается этим кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том  числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто  не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или  сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех  случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего  разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу  исключительного права на товарный знак.  

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, суд признает  доказанным и не опровергнутым ответчиком.  

Как указано выше, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате  

такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных  с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом  без назначения экспертизы.  

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке  товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и  обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени  смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с  точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего  специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных  или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени  сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность  наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми  обозначениями.  

Как установлено судом, на спорном товаре использовано обозначение,  тождественное с товарными знаками №№ 480708, 582886, и сходное до степени смешения  с товарным знаком истца № 43726.  

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден надлежащими  доказательствами.  

Как установлено частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных  

прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено  этим Кодексом.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Если иное не установлено, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за  нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины  нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав  произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,  или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на  основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Истец, обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 130 000 руб.  00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № № 480708, № 582886,  437626.  

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац  второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015г., если защищаемые товарные знаки фактически являются группой  (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между  собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного  элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные  графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на  несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.  

Суд считает, что товарные знаки № , № 480708, № 582886, 437626 связаны одним  доминирующим элементом, зависят друг от друга, в связи с чем, воспроизведение одного  из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии.  

С учетом изложенного, реализация спорного товара нарушает права истца на  принадлежащие ему три зависимых товарных знака одновременно, но количество  нарушений при этом не увеличивается.  

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения  размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с  соответствующим требованием.  

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с  подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в  результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права,  

поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из  объема допущенного нарушения в целом.  

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что в случае, когда  правообладателем выявлено предложение к продаже либо хранение для этих целей одним  продавцом нескольких единиц одного товара, на которых незаконно размещен товарный  знак, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования  товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим  товарным знаком. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует  квалифицировать как совершение одного правонарушения в виде распространения  контрафактной продукции.  

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд  определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но  не выше заявленного истцом требования.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по  сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного  абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи  1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  однократная реализация ответчиком однотипного товара является одним нарушением  прав истца на каждый размещенный на товаре серию товарных знаков.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  исключительного права истца на товарные знаки путем реализации контрафактного  товара, исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости,  соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает требование истца о  

взыскании компенсации правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в  размере 10 000 руб.  

Устанавливая размер компенсации в размере 10 000, 00 руб., суд исходит из того,  что ответчик впервые совершил правонарушение, что следует из информации,  размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел по состоянию на  дату вынесения решения (в виде резолютивной части), что исходя из представленной  истцом видеозаписи использование объектов интеллектуальной собственности с  нарушением исключительных прав истца не являлось существенной частью деятельности  ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек: расходов на  почтовые отправления в размере 144, 62 руб., расходов на получение выписки из Единого  государственного реестра предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200, 00  руб., расходов на покупку контрафактного товара в размере 200, 00 руб.  

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов в сумме 544,62 руб., то  они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу  истца.  

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в  полном объеме, суд исходит из того, что снижение судом размера компенсации до  минимального размера, не приравнивается по своим юридическим параметрам к  частичному удовлетворению исковых требований.  

Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав,  принадлежащих истцу, а снижение размера подлежащей выплате компенсации  обусловливается не неправомерностью заявленного им размера, а наличием оснований  для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленного  необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя -  

соблюдения принципов справедливости, и соразмерности при применении данной  штрафной санкции.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Бердск, ОГРНИП 306544530500022) в пользу PUMA SE (Пума СЕ) (страна Германия)  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ м.р. 437626,  480708, 582886 в сумме 10 000, 00 руб.; почтовые расходы в размере 144, 62 руб.;  расходы на получение выписка из ЕГРИП в размере 200, 00 руб., расходы на  приобретение спорного товара в размере 200, 00 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 900, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья О.В. Ануфриева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.03.2023 1:34:00

Кому выдана Ануфриева Ольга Владимировна