﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21345/2020

13 апреля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз»:

Голендухина В.С. (доверенность от 11.09.2020),

Зайцева А.В. (доверенность от 11.01.2021),

от Приволжской электронной таможни:

Медведева Е.В. (доверенность от 23.12.2020),

Сулейманова А.А. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А43-21345/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз»

(ИНН: 6449043071, ОГРН: 1076449002695)

о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни от 24.12.2019

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (далее – ООО «Бош Пауэр Тулз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 24.12.2019 № РКТ-10418000-19/000674, РКТ-10418000-19/000675 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Бош Пауэр Тулз» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и не дали оценку представленным Обществом доказательствам. По его мнению, суды немотивированно применили стандарт, не относящийся к классификации товаров, и терминологию   ТН ВЭД, не исследовали довод ООО «Бош Пауэр Тулз» о том, что указанный стандарт не применяется к спорным товарам с учетом сферы его действия.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами «Бош Пауэр Тулз», указав на законность и обоснованность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Бош Пауэр Тулз» 26.10.2019 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подало декларацию на товары № 10418010/261019/0289122 (далее – ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 «регулятор скорости (электронный модуль) артикул № 1.607.233.317» и товара № 2 «регулятор числа оборотов артикул № 1.607.233.328» (далее – товар). 

В графе 33 ДТ Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции               8537 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Таможенный орган по результатам таможенного контроля 24.12.2019 принял решения № РКТ-10418000-19/000674, РКТ-10418000-19/000675 по классификации товара в товарной подсубпозиции 8536 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 7,5 процента.

Общество не согласилось с данными решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»), правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), «ГОСТ IEC 60947-4-2-2017. Межгосударственный стандарт. Аппаратура распределения и управления низковольтная. Часть 4-2. Контакторы и пускатели электродвигателей. Полупроводниковые контроллеры и пускатели для электродвигателей переменного тока», введенного в действие приказом Росстандарта от 09.11.2018 № 963-ст (далее – ГОСТ IEC 60947-4-2-2017), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар по коду 8536 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

	Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 16.07.2012 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В Положении № 522 определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 21 Постановления № 49 разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В соответствии с ТН ВЭД к товарной позиции 8537 ТН ВЭД ЕАЭС относятся пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 ТН ВЭД ЕАЭС и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8537 ТН ВЭД ЕАЭС товары данной позиции варьируют от небольших коммутаторов лишь с несколькими переключателями, плавкими предохранителями и т.д. (например, для осветительных установок) до сложных панелей управления, применяемых для станков, прокатных станов, силовых станций, радиостанций и т.д., включая сборки нескольких изделий, упомянутых в тексте данной товарной позиции. Они состоят из сборки аппаратуры, перечисленной в двух предшествующих товарных позициях (например, переключатели и плавкие предохранители), на пульте, панели, консоли и т.д. или смонтированной на распределительном щите, столе и т.п. и обычно также включают измерительные приборы, а иногда и вспомогательную аппаратуру, такую как трансформаторы, электронные лампы, регуляторы напряжения, реостаты или подсвеченные электрические схемы.

В данную товарную позицию также включаются «программируемые контроллеры», являющиеся цифровыми аппаратами, использующими программируемую память для хранения команд на реализацию специальных функций, например, логических функций, задания последовательности, синхронизации, вычисления и арифметических функций, чтобы управлять через цифровые или аналоговые модули ввода-вывода различными типами машин.

В соответствии с ТН ВЭД к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относится аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС аппаратура для коммутации электрических цепей состоит, по существу, из устройств для замыкания или размыкания одной или более цепей, к которой они подсоединены, или для переключения от одной цепи на другую; эта аппаратура может быть однополюсной, двухполюсной, трехполюсной и т.д. в соответствии с числом коммутируемых цепей. Эта аппаратура также включает переключатели и реле. Переключатели включают небольшие переключатели, применяемые в радиоаппаратуре, электрических приборах и т.д., переключатели, применяемые в бытовой электропроводке (например, тумблеры, рычажные выключатели, поворотные выключатели, подвесные выключатели, кнопочные выключатели), и переключатели для промышленного применения (такие как концевые выключатели, кулачковые переключатели, микропереключатели и переключатели, действие которых основано на приближении). Электронные бесконтактные выключатели, использующие полупроводниковые компоненты (например, для транзисторов, тиристоров, интегральных схем).

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.2 ГОСТ IEC 60947-4-2-2017 полупроводниковый коммутационный аппарат – коммутационный аппарат, предназначенный для включения и/или отключения тока в электрической цепи посредством воздействия на регулируемую проводимость полупроводника; полупроводниковый контроллер переменного тока - полупроводниковый коммутационный аппарат, предназначенный для выполнения функции пуска и отключения двигателя.

Пунктом 3.3 ГОСТ IEC 60947-4-2-2017 определено, что в полупроводниковом контроллере переменного тока пусковая функция может заключать в себе любой метод пуска, указанный изготовителем, и который обеспечивает функции управления, сочетающие в себе комбинацию маневрирования, управления ускорением, ходом или управления замедлением двигателя переменного тока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно техническому описанию товаров (артикулы № 1.607.223.317 и 1.607.233.328) перечень выполняемых функций включает в себя: ограничение пускового тока и защиту от непреднамеренного включения электроинструмента; ограничение пускового тока, защиту от непреднамеренного включения электроинструмента и отключения электродвигателя при закусывании шлифовального диска соответственно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи с учетом заключения таможенного эксперта от 26.11.2019 № 12404006/0039837, в соответствии с которым образец с артикулом № 1607.223.317 (товар № 1) является полупроводниковым контроллером переменного тока (полупроводниковым коммутационным аппаратом, предназначенным для выполнения функции пуска и отключения двигателя) с дополнительной функцией защиты от непреднамеренного включения электроинструмента, а образец с артикулом № 1.607.233.328 (товар № 2) – полупроводниковым контроллером переменного тока (полупроводниковым коммутационным аппаратом, предназначенным для выполнения функции пуска и отключения двигателя) с дополнительными функциями защиты от непреднамеренного включения электроинструмента и отключения электродвигателя при закусывании шлифовального диска; причем из описания принципа работы товаров следует, что микроконтроллер при превышении пускового тока заданной величины дает принудительный сигнал семистору на изменение продолжительности открытия угла отсечки, тем самым уменьшается отдаваемый мотором поток энергии, и, как следствие, происходит падение оборотов мотора и пускового тока до приемлемой величины, при этом предотвращение мотора от непреднамеренного включения обеспечивается путем выдачи микроконтроллером сигнала семистору на его открытие или закрытие; отключение электродвигателя при закусывании шлифовального диска также обеспечивается выдачей микроконтроллером сигнала семистору на его закрытие, который отключает питание от мотора, суды верно установили, что товары являются полупроводниковыми контроллерами переменного тока (полупроводниковыми коммуникационными аппаратами, предназначенными для выполнения функций пуска и отключения двигателя), то есть представляют собой коммутационные устройства, посредством которых осуществляется управление электрическими соединениями (пуск и отключение двигателя электроинструмента).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что товары предназначены для использования их в составе электроинструмента и представляют собой полупроводниковые коммутационные аппараты с основной функцией пуска и отключения двигателя, рассчитаны на работу с напряжением более 60В, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенный орган верно классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8536 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка ООО «Бош Пауэр Тулз» на решение таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.05.2012 верно отклонена судом первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии с данным решением классифицировался иной товар с артикулом, отличающимся от артикулов рассматриваемых товаров.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А43-21345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина