Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15568/2017

г. Липецк

23 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о  взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 166236 руб. 92 коп. за период 01.01.2012 г. – 05.04.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности № 2-д от 02.03.2017г.,

от ответчика: ФИО2 -  по  доверенности  от  12.01.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений  администрации города Липецка (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 166236 руб. 92 коп. за период 01.01.2012 г. – 05.04.2012 г.

 Определением от 19.12.2017г. суд принял исковое   заявление   к   рассмотрению  в  порядке   упрощенного  производства.

 Определением от 07.02.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           В настоящем предварительном судебном заседании представитель  истца   не возражал против довода ответчика, что срок исковой давности пропущен.

           Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

           Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

 Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

 Между администрацией города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка и ООО «Дон» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, от 01.01.2011г.  № 07-23-083/11 (далее - договор аренды) (л.д.  7-15).

 На основании  указанного  договора арендатору   передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 124,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на срок с 01.11.2011г. по 30.12.2011г. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды указанное помещение используется под магазин.

         На  основании  положений  п.п. 5.2, 5.3 Договора арендная   плата   по  настоящему   договору   определяется  в  соответствии  с   муниципальными  правовыми  актами  города   Липецка   и   вносится   ежемесячно  предоплатой   до  5  числа   текущего  месяца   безналичным  перечислением.

         Размер  арендной   платы   подлежит  одностороннему   изменению  арендодателем  в   случае   принятия  органами  местного  самоуправления   решений, изменяющих  порядок   ее   расчета или   значения   показателей, применяемых  при  расчете.          

         В соответствии  с п. 5.4 Договора  арендная   плата  составляет                                          52495 руб. 87 коп. в месяц.  

         Истец обязательства исполнил и по акту приема - передачи от 01.01.2011г. передал  указанное   имущество ООО «Дон».

         На основании договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 29.03.2012 г. № 78-05/1-22/12, заключенного между сторонами, 06.04.2012 г. был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ответчику.

 ООО  «Дон» за   период  с   01.01.2012г. по  05.04.2012 г. оплата  не  произведена.

 Поскольку  задолженность  по арендной   в размере 166236 руб. 92 коп. за период с 01.01.2012г. по  05.04.2012 г. не   погашена,  Администрация  обратилась  к   ответчику   с   претензией от  08.06.2017г.  № 1237-01-17, согласно  которой   обязывало  арендодателя   оплатить  арендную  плату   (л.д. 24-25).    

 В  связи  с   тем,  что  задолженность  по арендной   в 166236 руб. 92 коп. за период с 01.01.2012г. по  05.04.2012 г. ответчиком   в   установленный   срок   оплачена   не   была,   истец   обратился   с  настоящим   иском в   суд.

          Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

 В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК  РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 указанного постановления срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания суммы задолженности в   размере  166236 руб. 92 коп., а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, требования удовлетворению не подлежат.

          Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного  самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина  подлежит отнесению на истца и не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  искового  заявления  администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 166236 руб. 92 коп. за период 01.01.2012 г. – 05.04.2012 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                  Никонова Н.В.