ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43025/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2021);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43523/2021, 13АП-43670/2021) ООО «Управление механизации лесного хозяйства» и ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-43025/2021(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства»

к  публичному акционерному обществу  «Россети Ленэнерго»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (далее – истец, Управление, ООО «УМЛХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании руб. 1 563 086,19 руб. задолженности по оплате гарантийного удержания и 27 979,24 руб. процентов за период с 14.02.2020 по 14.05.2020 по договору подряда на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий (кроме расчистки трасс методом химической обработки) от 26.04.2019 № 19-5639 (далее – Договор).

В связи с частичной оплатой 22.07.2021 ответчиком задолженности, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части долга и просил взыскать 1 444 277,12 руб. задолженности по оплате гарантийного удержания, в части процентов оставил без изменения. Суд принял уточнения иска.

Решением суда от 22.11.2021 с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Управление механизации лесного хозяйства» взыскано 17 400,93 руб. задолженности и 27 979,24 руб. процентов и 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Управление механизации лесного хозяйства» возвращено из федерального бюджета 1188 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2021 операция: 27. 

Не согласившись  с принятым решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа судом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустоек в размере 1/300 рефинансирования ЦБ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ подрядчиком до 20 873, 88 руб. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму резервирования за период с 14.02.2020 по 14.05.2020, является неправомерным, поскольку подрядчик не вправе требовать возврата суммы резервирования до даты расторжения договора, то есть до 09.07.2021.

Вместе с тем, ПАО «Россети Ленэнерго» полагает, что истец не вправе начислять проценты по пункту 8.3 Договора на общую сумму гарантийных удержаний. В силу пункта 8.10 Договора проценты должны начисляться на остаток суммы, то есть на 17 400 руб. 93 коп. Таким образом, размер процентов составил 345 руб. 41 коп.

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

05.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УМЛХ» отказать.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель Управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между Управлением (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор подряда №19-5639, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами на объекте работы по расчистке просек ВЛ 6-10-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале «КнЭС» ПАО «Ленэнерго» в 2019 году (396,99 га) (191031), заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего Договора. 

В силу пункта 1.3. Договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему Договору работ является предельной ценой и в соответствии с итоговым протоколом закупочной комиссии, протоколом преддоговорных переговоров и составляет 17 400 929,20 руб. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт о приемке выполненных работ), путем умножения соответствующих единичных расценок (приложение № 3 к Договору) на количество фактически выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.1. Договора начало работ: с момента заключения договора.

По пункту 5.1.2. Договора окончание работ: не позднее 30.09.2019.

В силу пункта 6.3. Договора подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного/текущего месяца, а за декабрь – не позднее 5 декабря представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, и соответствующую исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения указанной в п. 6.3. настоящего Договора документации обязан подписать ее и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

По пункту 7.1. Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур не позднее 30 календарных дней за вычетом 10% стоимости выполненных работ (сумма резервирования). Сумма резервирования подлежит оплате при окончательном расчете с подрядчиком за выполненные и принятые работы по Договору в целом.

В силу пункта 8.1.4. Договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства не более 50% от цены Договора. 

Согласно пункту 8.3. Договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора. 

В соответствии с пунктом 8.10. Договора, указанные в настоящем разделе штрафы, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за оказанные и принятые заказчиком по настоящему Договору работы либо получены заказчиком от лица, обеспечившего независимой гарантией исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору. 

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15 640 862,55 руб.

Поскольку Общество не возвратило 1 444 277,12 руб. гарантийного удержания, Учреждение в письме от 03.12.2020 просило оплатить задолженность.

Отказ Общества оплатить задолженность послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер задолженности до 17 400, 93 руб., с учетом начисления подрядчику пени за нарушение срока окончания работ, отказав истцу в применении положений статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у Заказчика задолженности по гарантийному удержанию в размере 1 444 277,12 руб., с учетом перечисленных 119 809,07 руб. после подачи иска в суд, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Однако, из материалов дела следует, что уведомлением от 08.06.2021 Заказчик расторг Договор, за несоблюдение сроков выполнения работ по Договору начислил пени подрядчику в размере 1 444 277,12 руб. за период с 23.10.2019 по 13.01.2020, которые в последующем письмом от 22.01.2021 № КнЭС/034/125 удержал из кредиторской задолженности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Факт нарушения Управлением сроков выполнения работ установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 по делу № А56-117712/2019.

Согласно пункту 8.1.4 Договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере  0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства не более 50% от цены Договора. 

Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, по расчету суда пени за период с 24.10.2019 по 13.01.2020 составили 1 426 876,19 руб. Расчет, произведенный судом первой инстанции, признан верным и арифметически правильным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности Общества перед Управлением составила 17 400, 93 руб.

Ходатайство Управления о применении положений статьи 333 ГК Ф и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если этим лицом будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельств дела, оценив доводы истца, заявленные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, непредставление Управлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды, установленное в договоре ограничение в 50% от суммы задолженности, значительный период в просрочке платежа (два года), указав, что, установленный в договоре размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является средним, обычно применяемым участниками гражданского оборота, справедливым, правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, подрядчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Кроме того, содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, истец выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца проверил обоснованность начисления ответчиком неустойки, и с учетом нарушений истцом исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 8.3. Договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора. 

Управление начислило 27 979,24 руб. проценты за период с 14.02.2020 по 14.05.2020 с учетом ограничения не более трех месяцев, предусмотренных пунктом 8.3. Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не обоснованным  признано право истца на начисление процентов на период до расторжения договора  исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7.1. Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур не позднее 30 календарных дней за вычетом 10% стоимости выполненных работ (сумма резервирования). Сумма резервирования подлежит оплате при окончательном расчете с подрядчиком за выполненные и принятые работы по Договору в целом. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым с 09.07.2021, то есть по истечении 15 дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении (24.06.2021).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму резервирования за период с 14.02.2020 по 14.05.2020, является неправомерным. Подрядчик не вправе требовать возврата суммы резервирования до даты расторжения Договора, то есть до 09.07.2021.

Кроме того, истцом  неправомерно начислены проценты на общую сумму резервирования - 1 563 086,19 руб., без учета удержания ответчиком денежных средств в  порядке пункта 8.10 Договора, проценты должны начисляться на остаток суммы, то есть на 17 400,93 руб. 

На основании вышеизложенного, расчёт процентов, представленный ответчиком, в размере 345, 41 руб., признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-43025/2021 подлежит изменению в части размера подлежащих уплате процентов, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2021 по делу №  А56-43025/2021 изменить в части размера подлежащих уплате процентов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» 17400 руб. 93 коп. задолженности и 345 руб. 41  коп. процентов и 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу №А56-43025/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина