ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2022 года                                                                                 Дело №А55-7724/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба г.о. Сызрань» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела №А55-7724/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

От МУП «ЖЭС» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО «УК «Центр» ФИО2 зарезервировать на расчетном счете, предназначенном для расчета с кредиторами ООО УК «Центр» денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора третьей очереди МУП «ЖЭС» из расчета заявленных и нерассмотренных требований о включении в Реестр требований кредиторов в размере 30 081 599, 86 руб., задолженности в размере 449 593 619, 02 руб., задолженности в размере 506 867 065, 32 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 заявление конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба г.о. Сызрань» ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу №А55-7724/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий МУП «ЖЭС г.о. Сызрань» ФИО3 указывал на следующие обстоятельства. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 по делу №А55-7724/2019 приостановлено производство по требованиям Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 449 593 619, 02 руб., задолженности в размере 506 867 065, 32 руб., задолженности в размере 27 826 114,28 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Центр» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявлений внешнего управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» по делу № А55-19295/2018.

Как следует из официальных публикаций на ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО УК «Центр» ФИО2 и уполномоченным им Организатором торгов - ООО «КЦО и АУ» опубликованы сообщения от 02.07.2021 № 6928771, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «УК «Центр» ФИО2 сообщил, что 09.03.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «УК «Центр», на котором было принято решение об утверждении Положения №1 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника». 

В соответствии с указанным Положением сообщил о продаже имущества ООО «УК «Центр» посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, по цене наибольшего предложения. 

К сообщению №6928771 о продаже имущества ООО «УК «Центр» посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, по цене наибольшего предложения, прикреплен список имущества, подлежащего продаже, содержащий наименование, характеристики имущества, а также начальную цену продажи в количестве позиций более 330 единиц на сумму более 10 млн руб. 

Сообщением от 18.08.2021 № 7182392, Конкурсный управляющий ООО «УК «Центр» ФИО2 сообщил о заключении договоров купли-продажи указанного выше соответствующего имущества по цене, предложенной заявителем ООО «УК «Юго-Запад» в отношении 12 из 13 вышеназванных позиций имущества и ФИО4.

Сообщением от 17.09.2021 № 7335276 организатор торгов - ООО «КЦО и АУ» сообщил о проведении открытых торгов (аукциона) в электронной форме на сайте ЭТП - АО «ЦДТ», в форме открытых торгов по продаже лотов № 1-№ 10 - автотранспортная техника на сумму более 1. 1 млн руб., лотов №11 - № 16, - объекты недвижимости, - Земельные участки, нежилые административные здания, нежилое здание (газовая котельная). 

Сообщением от 23.11.2021 № 7726952 организатор торгов - ООО «КЦО и АУ» сообщил о заключении следующих договоров купли-продажи между должником ООО «УК «Центр». 

Указанная цена заключенных договоров: цена договора 11 497 000 рублей цена договора 21 470 000 рублей, цена договора 224 000 рублей, 36 398 700.00. 

Таким образом, в период ноября-декабря 2021 года было реализовано практически все недвижимое имущество должника, выручка составила более 70 млн. руб. 

МУП «ЖЭС» ссылается в своем заявлении на то, что в случае удовлетворения заявленных требований в третью очередь реестра кредиторов ООО УК «Центр» в реестр помимо уже включенных в реестр требований в размере 27 117 536 руб. 99 коп., будут включены требования МУП «ЖЭС» в размере более 955 млн. руб. 

Конкурсный управляющий МУП «ЖЭС» полагает, что в случае начала распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО УК «Центр» при нерассмотренных требованиях МУП «ЖЭС» о включении в третью очередь реестра кредиторов задолженности в размере 30 081 599, 86 руб. задолженности в размере 449 593 619, 02 руб.. задолженности в размере 506 867 065, 32 руб., распределение полученных от реализации активов должника нарушит имущественные права и законные интересы МУП «ЖЭС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу №А55-7724/2019 отказано в принятии обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае кредитор просит применить обеспечительную меру в виде обязания конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора в целях предотвращения расходования денежных средств конкурсным управляющим должника на удовлетворение требований иных кредиторов.

Между тем МУП «ЖЭС» убедительных доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимает действия, направленные на распределение денежных средств по требованиям иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по завяленному требованию кредитора обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что для возникновения у конкурсного управляющего обязанности зарезервировать денежные средства между таким конкурсным управляющим и кредитором должны быть разногласия в отношении заявленного требования. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором МУП «ЖЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается ФИО3, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде разногласий на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» не представлены доказательства, свидетельствующие о начале расчетов с кредиторами ООО «УК «Центр» третьей очереди. 

При этом, как следует из заявления ФИО3, требования МУП «ЖЭС», как рассмотренные, так и заявленные и не рассмотренные, относятся к третьей очереди реестровой задолженности ООО «УК «Центр».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако в настоящее время, как указывает конкурсный управляющий ФИО2,  текущие платежи ООО «УК Центр» не погашены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из совокупности положений пунктов 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. 

При этом требования кредиторов ООО «УК «Центр», обеспеченные залогом имущества должника, составляют более 80 миллионов рублей. 

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, вырученные конкурсным управляющим с торгов, в сумме более 70 миллионов рублей пойдут на погашение текущей задолженности ООО «УК «Центр», денежные средства, полученные от реализации залогового имущества – в счет погашения задолженности ООО «УК «Центр» перед залоговыми кредиторами и иными первоочередными обязательствами должника. 

К осуществлению расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди до поступления в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для погашения текущей и первоочередной задолженности, конкурсный управляющий ООО «УК «Центр» приступить не сможет. 

Доказательств достаточности денежных средств для перехода к погашению реестровых требований кредиторов должника третьей очереди конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» не представлено.

Таким образом, основания для принятия испрашиваемых ФИО3 обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

При этом ссылка ФИО3 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А55-19295/2018 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку судебный акт, на которые ссылается конкурсный управляющий, принят при иных фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу №А55-7724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров 

Е.А. Серова