ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66443/2017

Дело № А40-125176/2017

г. Москва

05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГорТранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  23.10.2017 г. 

по делу № А40-125176/2017, принятое судьей Ереминой И.И. 

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «О`КЕЙ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 195213, г. санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 65, корп. 1, лит. А)

к ООО «ГорТранс» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 115172, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «О`КЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ГорТранс» (далее – ответчик) о взыскании 265 372 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 21 108 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец предоставил спорную сумму денежных средств по несуществующему обязательству, в связи с чем, спорная сумма на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылается на то, что истцом не направлялось требование о возвращении денежных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-7253/2016 о взыскании с ООО «ОКЕЙ» в пользу ООО «ГорТранс» 257 227 руб. 30 коп. неустойки и 8 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 05.08.2016.

Однако, ООО «ОКЕЙ» оплатило ООО «ГорТранс» указанную сумму по платежному поручению № 189285 от 04.08.2016 (л.д. 24), то есть до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В дальнейшем, ООО «ГорТранс» получен исполнительный лист, который в свою очередь был предъявлен в банк по месту нахождения расчетного счета ООО «ОКЕЙ» и в пользу ООО «ГорТранс» была списана сумма задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 14.04.2017 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-23).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику спорных денежных средств (платежное поручение № 189285 от 04.08.2016) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7253/2016, а также факт повторного списания денежных средств с расчетного счета ООО «ОКЕЙ» (платежное поручение № 879666 от 17.08.2016) по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ГорТранс», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 265 372 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 24 108 руб. 31 коп. за период с 19.08.2016 по 06.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, проверен и является верным.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставил спорную сумму денежных средств по несуществующему обязательству, в связи с чем, спорная сумма на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Совершение оплаты задолженности до вступления в силу решения суда, не противоречит нормам действующего законодательства, также в основании произведенного платежа по платежному поручению № 189285 от 04.08.2016, указано «оплата неустойки по решению Арбитражного суда по делу № А56-7253/2016 от 04.07.2016». Таким образом, произведенная истцом оплата не является оплатой по несуществующему обязательству.

Ссылка заявителя на то, что истцом не направлялось требование о возвращении денежных средств, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательства ее направления и получения ООО «ГорТранс» (л.д. 19-23).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу      № А40-125176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.