ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-1536/2020

г. Самара

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-1536/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по заявлению АО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2020 года ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июня 2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Старт» ФИО4 к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной (вх.36420).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №77 от 17.02.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 000 000 руб. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2022 г. на 09 час 30 мин., удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года о признании недействительной сделки и применить последствия ее недействительности, по делу №А65-1536/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса  «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Старт» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу №А65-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16 февраля 2022 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №77, согласно условиям которого должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство Mercedes-Benz-GLA 250 4 Matic. 2017 г.в., цвет серый, регистрационный номер 

<

***> RU, VIN: 

<

***>, № двигателя 27032031381972. 

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 000 000 руб. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить стоимость транспортного средства в течение двух банковских дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет должника. Днем оплаты транспортного средства считается день зачисления денежных средств на счет должника. 

Факт передачи должником транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2018 г., а также представленными сведениями из ГИБДД по РТ.

Полагая, что спорная сделка в отношении заинтересованного лица совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, имущество отчуждено должником безвозмездно и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи автомобиля №77 от 17.02.2018 г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи автомобиля №77 от 17.02.2018 г. недействительной сделкой, а именно, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г.  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт» возбуждено 03.02.2020, оспариваемая сделка совершена 17.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что, возражая по существу заявления, ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 14.02.2018г., согласно которому в кассу должника были внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Как при рассмотрении дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик в обоснование наличия указанной суммы на дату совершения оспариваемой сделки указывает на личные сбережения наличных денежных средств и наличие дополнительных источников дохода.

Между тем, согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2 НДФЛ, должник получал следующий доход: в 2014 году – 420 113,79 руб., в 2015 году – 422 863,66 руб., в 2016 году – 421 628,94 руб., в 2017 году – 420 187,43 руб., в 2018 году – 597 773,43 руб. 

Из представленных справок следует, что за пять лет ответчик получил доход в размере 2 282 567,25 руб.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не раскрыты сведения о понесенных расходах в указанный период, а также сведения об аккумулировании указанных доходов на вкладе.

В рассматриваемой случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не подтверждают того, что на момент оплаты спорного имущества, ответчик располагал достаточными свободными денежными средствами для приобретения имущества, поскольку отражают информацию не непосредственно на 14.02.2018, а более ранние даты – 2014-2018 г.г. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу №Ф06-61534/2020). 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование наличия финансовой возможности приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО2 представила суду выписки по расчетному счету Visa Gold **** 1341 за период с 05.09.2016 по 05.09.2017, согласно которому на ее счет осуществлено зачисление денежных средств на общую сумму 2 169 648 руб. 20 коп.; за период с 06.09.2017 по 14.02.2018 – 539 300 руб.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ,  судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что к указанным доказательствам необходимо отнестись критически, поскольку ответчиком представлены сведения о зачислении денежных средств в необходимом размере на счет ответчика не непосредственно на спорную дату, а более ранний период.

При этом, выписки по расчетному счету, с учетом произведенных ответчиком расходов за рассматриваемый период, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается снятие с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб. на дату заключения сделки - 17.02.2018 г.

Также из материалов данного обособленного спора следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства финансовой возможности приобретения спорного автомобиля.

Между тем, дополнительные доказательства в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика о наличии дохода у супруга ФИО5 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно справке налогового органа доход супруга ФИО5 за 2017 год составил 240 000 руб.

Доводы ответчика о том, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 14.02.2018 г. руководитель должника ФИО5 принял от ФИО2 2 000 000 руб. в кассу должника, из которых в последующем была выдана заработная плата правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оспаривания сделки по выдаче из кассы 2 000 000 руб. подтверждает факт внесения их в качестве оплаты по оспариваемому договору отклоняются судебной коллегий, поскольку не известен реальный остаток денежных средств, как на момент записи об их внесении, так и на момент записи об их снятии, с учетом того, что кассовая книга изготавливалась уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Старт» за 2017 г. показал систематическое снятие денежных средств для выплаты заработной платы.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности ответчика передать должнику денежные средства в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату передачи наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на обязанность доказывания безвозмездности договора конкурсного управляющего.

Между тем, вопреки доводам ФИО2 в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ссылаясь на доказанность финансовой возможности, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Достаточные и достоверные доказательства наличия у ответчика денежных средств в достаточном размере на даты передачи денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что, оспаривание конкурсным управляющим снятие руководителем ФИО5 и учредителем ФИО6 под отчет денежных средств с кассы подтверждает факт внесения денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего в ином споре не рассмотрено судом по существу, и не подтверждают факт расходования денежных средств внесенных ФИО2

При наличии установленного сторонами условия о внесении денежных средств на расчетный счет должника, ответчиком представлены документы о внесении денежных средств в кассу, что само по себе противоречит условиям договора.

Таким образом, транспортное средство было отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что руководитель должника ФИО5 и ответчик по сделке ФИО2 являются супругами, следовательно, являются заинтересованными лицами, что в силу в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 № 305-ЭС17-11710(4). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), должник перестал исполнять денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Фирма «Регент» с 01.04.2015 по 01.02.2017 на сумму 3 057 603 руб. 93 коп.;

- ООО «Кумай» с 25.01.2017 на сумму 100 000 руб.; 

- АО «СЗ «Завод ЖБИ №3» с 31.01.2017 на сумму 13 122 442 руб. 56 коп.;

- ООО «Энергоком» с 13.11.2017 по 07.12.2017 на сумму 1 429 616 руб. 71 коп.

Наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами явились основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, конкурсным управляющим указывалось, что должник произвел отчуждение всего ликвидного имущества, составляющее конкурсную массу в тот же временной промежуток времени, то есть при признаках неплатежеспособности:

- по договору купли- продажи от 17 октября 2017 года реализовал квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>.

- по договору купли- продажи от 02 ноября 2017 года реализовал квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, общей стоимостью 1 839 200 руб.;

- по договору купли-продажи от 08 декабря 2017 года реализовал квартиру общей стоимостью 1 725 360 руб.,

- по договору купли- продажи от 28 июня 2018 года реализовал транспортное средство AUDI A8, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, общей стоимостью 1 200 000 руб.

Данные сделки оспариваются конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Как ранее было отмечено, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что должником передано ФИО2 без какого-либо встречного предоставления транспортное средство, стороны намерены были причинить вред и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась.

Доказательства, опровергающие презумпцию наличия цели причинения вреда кредиторам должника, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая то, что согласно представленным сведениям из Управления МВД РФ по РТ, транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, а также учитывая договорную стоимость имущества подлежащего возврату в конкурсную массу должника по недействительным сделкам, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля №77 от 17.02.2018 г. в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 000 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу №А65-1536/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года о признании недействительной сделки и применить последствия ее недействительности, по делу №А65-1536/2020 прекращает свое действие в связи рассмотрением апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу №А65-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова