ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-14461/2019

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2589/2021) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-14461/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201229637, ИНН 7205010820, 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 48), акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1027201229120, ИНН 7205000011, 627755, Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 25А), третьи лица, - индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», о признании недействительными торгов,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – администрация), акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество «Ишимское ПАТП») о признании недействительными торгов – открытого конкурса № 0167300030118000052 (далее – конкурс), проведенного администрацией на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811), признании недействительным муниципального контракта от 25.06.2018 № 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «Европлан»).

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

 Постановлением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2020 Восьмого апелляционного суда по делу № А70-14461/2019 оставлены без изменения.

Общество «Ишимское ПАТП» 19.06.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области. 

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением от 10.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14461/2019 в удовлетворении заявления отказано.

 ИП ФИО2 18.12.2020  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества «Ишимское ПАТП» судебных расходов в размере 70 000 рублей.

 Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда  Тюменской области по делу  № А70-14461/2019 производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов  прекращено  на основании  части 2 статьи 112 , пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  тем, что на момент обращения истца в суд с заявлением о распределении судебных расходов трехмесячный срок на  подачу такого заявления истек и оснований для восстановления пропущенного  процессуального срока  судом  не установлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на  то, что последний судебный акт в рамках данного дела прият 10.11.2020 (постановление Арбитражного суда Западно-Cибирского округа), в связи с чем  установленный  законом срок на подачу заявления о распределении  судебных расходов не пропущен. 

В письменном отзыве АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление №12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого пункта 30  Постановления № 12 следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, следовательно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела является 08.09.2020.

 Суд апелляционной  инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что  последний  судебный  акт  в рамках данного дела прият 10.11.2020 (постановление Арбитражного суда Западно-Cибирского округа), поскольку  указанным  постановлением  от 10.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  оставлены без изменения определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14461/2019, принятые по вопросу отказа в удовлетворении заявления  Общества «Ишимское ПАТП»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, постановление от 10.11.2020 Арбитражного суда Западно-Cибирского округа, не является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дева по существу, учитывая, что указанный  судебный  акт  принят по результатам рассмотрения жалобы на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, указанное  постановление   не может примяться для целей исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку, постановление от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесено после вступивших в силу изменений в процессуальное законодательство, обоснован вывод суда первой инстанции, что для истца срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца

Установив, что ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 18.12.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного трехмесячного срока, и наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-14461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья 

О.Ю. Рыжиков

ФИО4

 ФИО5