АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16595/2018

г. Тюмень

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

К закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг»

О взыскании задолженности и пени в размере 565 213, 45 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 5-8). Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 2, 59-62, 64-66), от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72), ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67-71). 

Изучив материалы дела, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 февраля 2018 года истец и ответчик заключили договор подряда № 01/02-18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить указанный в договоре комплекс работ по испытаниям и измерениям электрооборудования, а ответчик обязался принять эти работы и оплатить их в течении 45 календарных дней со дня подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 (л.д. 10-20). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

28 февраля 2018 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 131 182 рубля (л.д. 21-23). 31 марта 2018 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 2 и справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 209 733 рубля (л.д. 24-27).

30 апреля 2018 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 3 и справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 122 183 рубля (л.д. 28-31). 30 июня 2018 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 4 и справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 300 063 рубля (л.д. 32-35).

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний и подтверждают выполнение истцом работ на общую сумму 763 161 рубль, которые ответчиком оплачены частично в размере 240 915 рублей (л.д. 36-37), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 522 246 рублей (л.д. 38-45).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 7.2. вышеуказанного договора установлено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы выплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

На основании этого пункта договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 42 967, 45 рублей, начисленные за период с 16 мая 2018 года по 03 октября 2018 года, согласно представленному расчету (л.д. 46).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором услуг (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 50 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. 

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемых пени, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорных пени и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.  

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 579 517 рублей 72 копейки, в том числе задолженность в размере 522 246 рублей, пени в размере 42 967 рублей 45 копеек и государственную пошлину в размере 14 304 рубля 27 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.