Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75704/2017

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Даниловой Д.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 22-29.05.2018 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛСО" (адрес:  Россия, 199226, 

<

...>, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН:  

<

***>)

к частному транспортному унитарному предприятию "ЕС КАРГО" (адрес:  

<

...>, 

<

...>, оф.14А, регистрационный номер:  290654782)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистикс»,

                       2) публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант»  

о взыскании 62.558, 05 евро

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2018;  

от ответчика: ФИО3, приказ №01-К от 03.01.20108;

от третьих лиц: №1 – не явился, уведомлен;

                           №2 – ФИО4 по доверенности от 30.11.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛСО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному транспортному унитарному предприятию "ЕС Карго" (Республика Беларусь) (далее – ответчик) о взыскании 61458,05 евро в возмещение ущерба, выразившегося в стоимости утраченного при осуществлении ответчиком перевозки груза и 1100 евро расходов, понесенных в результате оплаты транспортных расходов польской транспортной компании «Babinsкi».

Определением от 23.01.2018 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистикс» (далее – третье лицо №1, перевозчик) и публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – третье лицо №2, страховщик перевозчика), а также истребовал материал проверки по факту хищения груза № 13700/913-7. Указанный материал поступил в материалы дела 30.03.2018.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении размера судебных издержек, заявленных им ко взысканию, просит взыскать 17.500 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом.

Третье лицо №1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявило. 

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица №1 по имеющимся в деле доказательствам.

            Выслушав представителей сторон, третьего лица №2, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

            Между ООО «Мэлсо» и ООО «Крафт Инвест Рус» (Заказчик) заключен договор №150110-01 от 30.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом и договор-заявка на международную перевозку от 14.03.2017.

Согласно договору-заявке, экспедитор обязуется организовать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза: фильтры и фильтро-элементы (группы 8421)до 15 тн., по маршруту г. Брюгге (Бельгия) - т/п Пушкинский, г. Санкт-Петербург.

Для организации перевозки истец обратился к польской транспортной компании Babinski, которая успешно доставила груз из г. Брюгге (Бельгия) в г. Блонь (Польша). Далее, в г. Блонь груз должен быть принят транспортной компанией ЧТУП «ЕС Карго» в соответствии с договором №31/15 от 27.07.2015 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и заявкой №15-03 от 15.03.2017, заключенными между истцом и ответчиком (далее – Договор). 

Ответчик, в свою очередь, заключил договор б/н от 15.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (л.д. 106-108 т. 1) и договор-заявку 15/03 от 15.03.2017 с ООО «Глобал Логистикс» л.д. 23 т. 1). Согласно данной заявке датой подачи машины под разгрузку в Санкт-Петербурге является 20.03.2017. 

Принятие груза к перевозке компанией ООО «Глобал Логистикс» подтверждается актом перегрузки (zlecenie przeladunku) M01215/03/17 от 17.03.2017 и международными транспортными накладными № 170317/5 и 170317/6 (л.д. 24-26 т. 1).   

22.03.2017 посредством электронной почты истцом получено от ответчика письмо исх. №93 (л.д. 27 т.1), согласно которому ответчик сообщает о том, что груз, представленный истцом для перевозки, утрачен, пределы стран ЕС автомобиль с грузом не пересекал.  

23.03.2017 истцом и Заказчиком (ООО Крафт Инвест Рус) был составлен акт об утрате груза, переданного экспедитору (л.д. 28 т. 1)). Так как договор на организацию перевозки был изначально заключен между ООО «Мэлсо» и ООО «Крафт Инвест Рус», ответственность за утрату груза перед ООО «Крафт Инвест Рус» несет истец. 

Заключенным 30.03.2017 соглашением к договору №150110-01 от 30.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом и к договору-заявке на международную перевозку от 14.03.2017 истец и ООО «Крафт Инвест Рус» согласовали порядок и сроки возмещения убытков Заказчику (л.д. 29-30 т. 1).  

14.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 31-35 т.1) с просьбой возместить реальный ущерб и убытки: фактическую стоимость утраченного груза, указанную в инвойсах № 10600171947, 10600171948, 10600171 10400008937 от 15.03.2017 и № 10400008950 от 16.03.2017 в размере 61.458,05 евро, а также компенсировать издержки, связанные с перевозкой польской транспортной компанией Babinski в город Блони в размере 1.100 евро, что подтверждается сведениями о  проведении валютного платежа 02-04.05.2017 и фактурой VAT от 31.03.2017 (л.д. 36-66 т. 1).

Ответом на претензию ответчик подтверждает факт заключения договора-заявки № 15/03 с ООО «Глобал Логистикс», а также факт утраты груза последним. Сообщает истцу о предпринятых мерах по розыску груза истца (л.д. 66-68 т. 1).  

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются приобщенной к материалам настоящего дела копией материалов проверки №13700/913-17 по заявлению директора ответчика ФИО3

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно параграфу 5 раздела 11 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», передача другим организациям или гражданам права на предъявление претензий и исков не допускается, за исключением случаев передачи такого права грузоотправителем грузополучателю или грузополучателем грузоотправителю, а также грузоотправителем или грузополучателем - вышестоящей организации или транспортно - экспедиционной организации. Передача права на предъявление претензий и исков удостоверяется переуступочной надписью на товарно - транспортной накладной. Таким образом, право требования задолженности передано ООО «Мэлсо».

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Перевозчик отвечает за сохранность груза с момента его погрузки до момента его доставки и выгрузки в месте разгрузки.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно пункту 4.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора 31/15 от 27.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, перевозки осуществляются в соответствии с условиями Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов» (далее – Конвенция). 

На основании статьи 3 указанной Конвенции, при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.  

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если подлежащие возмещению потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к возместившей их стороне от другой (потерпевшей) стороны переходит требование к третьему лицу о возмещении убытков в части, не превышающей размер осуществленного возмещения (ч. 4 ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, по правилам пункта 2 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, подлежит отклонению, поскольку пункт 4 статьи 6 этого же Закона устанавливает условия применения правил ограничения ответственности экспедитора: экспедитор должен доказать, что утрата груза возникла не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими положениями Закона указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

Экспедиторская деятельность является предпринимательской деятельностью, осуществляемой экспедитором на свой риск. Принимая на себя обязательство осуществить перевозку груза ответчик принял риск возможной утраты груза при транспортировке.  

Исходя из изложенного, положения пункта 2 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, применению не подлежат. Размер ущерба правомерно определен истцом по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 7 Закона.

Доводы о наличии заключенных договоров страхования подлежат отклонению, поскольку истцом договор страхования груза не заключался, а договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 170070-054-000017 от 09.03.2017 заключенный между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Глобал Логистикс" признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13452/2018.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в размере 17.500 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № ВАС-18118/07, от 09.04.2009 № ВАС-6284/07 и от 25.05.2010 № ВАС-100/10. 

В подтверждение несения названных издержек и их размера истцом представлены договор о возмездном оказании услуг № 18082017 от 18.08.2017  и платежное поручение № 550 от 31.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд находит заявленные ко взысканию судебные издержки обоснованными, разумными и подлежащими отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с частного транспортного унитарного предприятия "ЕС КАРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛСО" 62.558 евро 05 центов в возмещение ущерба по курсу Банка России на день оплаты, а также 44.471 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 17.500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛСО" из федерального бюджета 529 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.