АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4277/2019

г. Южно-Сахалинск

24 января 2022 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Зональное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования,

при участии:

от администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 № 5 (до перерыва),

от акционерного общества «Зональное» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

от экспертной организации – от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-правовой центр» – эксперта ФИО4 – личное участие,

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Зональное» (далее – ответчик) с иском о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести: замену двигателя в дизель-генераторе Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189365, расположенном в пгт. Южно-Курильск; замену дизель-генератора Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189366, расположенного в с. Малокурильское.

Протокольным определением от 23.11.2021, в целях разрешения вопросов по оплате за проведенную судебную экспертизу и по распределению судебных расходов стороны, суд назначил на 11.01.2022 судебное заседание по принятию дополнительного решения по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD – иностранная компания – производитель дизель генераторов; ЗАО «Энергия Южно-Курильская» – организация, эксплуатирующая дизель генератор Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189365; МУП «Шикотанское жилищное управление» – организация, эксплуатирующая дизель генератор Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189366; АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» – организация, которой переданы в эксплуатацию дизель генераторы.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьями 156 и 178 АПК РФ суд определил рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения без участия неявившихся третьих лиц.

Представители сторон, экспертной организации в судебном заседании высказали свои позиции по вопросу принятия дополнительного решения.

Представитель истца поддержал заявление эксперта о выплате ему в полном объеме вознаграждения за проведенную судебную экспертизу и полной компенсации расходов, понесенных на проезд и проживание экспертов к месту проведения исследований. Кроме того, представитель истца просил суд распределить судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой судебной экспертизы за счет внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств с учетом результата принятого судебного акта. Также просил возвратить предоставленное для производства судебной экспертизы оборудование – детали двигателей и цилиндров.

Представитель ответчика возражал против оплаты судебной экспертизы. Возражения мотивированы несогласием с выводами эксперта, изложенным в экспертном заключении, а также необоснованностью размера заявленных накладных расходов эксперта. В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика просил возвратить ему внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства.

Эксперт в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения в обоснование необходимости несения накладных расходов на проезд и проживание. С учетом представленного уточнения, а также определения суда от 10.01.2021 о перечислении экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 275 000 рублей за счет денежных средств, внесенных истцом, эксперт просил взыскать с проигравшей стороны оставшуюся разницу, понесенных им накладных расходов в размере 60 172 рубля.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения по существу дела № А59-4277/2019 в принятом решении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, назначенной судом определением от 13.07.2020.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» (далее – экспертное учреждение) ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы. В дальнейшем срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

Экспертное заключение по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, поступило в суд 23.07.2021. В связи с поступлением экспертного заключения от экспертной организации, определением от 23.07.2021 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 24.09.2021.

С экспертным заключением, экспертной организацией был представлен акт от 20.07.2021 № 022-20 и счет на оплату от 12.05.2020 № 022-20, согласно которым стоимость проведенной экспертизы составила 250 000 рублей и стоимость проезда к месту проведения исследований и проживания экспертов – 76 210 рублей, в общей сумме 326 210 рублей.

В судебном заседании по принятию дополнительного решения по делу, эксперт уточнил размер расходов за проведение судебной экспертизы. Согласно уточнениям, общая стоимость за проведение судебной экспертизы составила 35 172 рубля, в том числе непосредственно за проведенную экспертизу – 250 000 рублей и 85 172 рубля за проезд и проживание. Ранее, при направлении в суд экспертного заключения размер заявленных накладных расходов был указан ошибочно. Поскольку определением суда от 10.01.2022 вопрос о перечислении с депозитного счета суда части суммы в размере 275 000 рублей уже был разрешен, эксперт просил разрешить вопрос о взыскании за счет проигравшей стороны оставшихся расходов в сумме 60 172 рубля.

По результатам рассмотрения дела по существу, решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены. При этом, судом не были разрешены вопросы о распределении судебных расходов и оплате судебной экспертизы.

Поскольку при назначении судебной экспертизы денежные средства для ее оплаты были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда в сумме 275 000 рублей, определением от 10.01.2022 суд поручил перечислить денежные средства в указанной сумме за проведение экспертизы за счет внесенных истцом денежных средств в соответствующей части.

При рассмотрении вопроса об оплате за судебную экспертизу в оставшейся части, представитель ответчика заявлял о необходимости снижения размера оплаты эксперту в связи с тем, что экспертиза не содержит ответы на часть поставленных вопросов. Кроме того, перелет эксперта ФИО4 во Владивосток и его там проживание, является необоснованным и компенсации не подлежит.

В соответствии со статьями 106, 107, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как ранее указано судом, стоимость вознаграждения эксперта в размере 250 000 рублей и часть понесенных им расходов на проезд и проживание в размере 25 000 рублей, в общей сумме 275 000 рублей была компенсирована эксперту за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет арбитражного суда, о чем 10.01.2022 вынесено определение.

Экспертом дополнительно представлены документы и детальный расчет по затратам на перелеты, проезд и проживание экспертов (эксперта) в места проведения исследований в пгт. Южно-Курильск, с. Малокурильское и в г. Владивосток.

Так, в материалы дела экспертом представлены копии следующих документов.

1. Копии электронных авиабилетов:

- 06.10.2020 – 11.10.2020 по маршруту Южно-Сахалинск – Южно-Курильск – Южно-Сахалинск стоимостью 11 900 рублей на ФИО4 (представлены копии посадочных талонов);

- 06.10.2020 – 14.10.2020 по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск – Владивосток стоимостью 12 352 рубля 59 копеек на ФИО5 (представлены копии посадочных талонов);

- 06.10.2020 – 11.10.2020 по маршруту Южно-Сахалинск – Южно-Курильск – Южно-Сахалинск стоимостью 11 900 рублей на ФИО5 (представлены копии посадочных талонов; также представлены копии посадочных талонов на ФИО5 06-14.10.2020 по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск – Владивосток);

- 10.01.2021 – 12.01.2021 по маршруту Южно-Сахалинск – Южно-Курильск – Южно-Сахалинск стоимостью 11 900 рублей, на ФИО4 (представлены копии посадочных талонов);

- 13.02.2021 – 25.02.2021 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск стоимостью 19 939 рублей 09 копеек на ФИО4 (представлены копии посадочных талонов);

- доплаты за перенос рейсов и продления пребывания – 1 500 рублей и 2 240 рублей.

2. Копии квитанций и чеков за проживание в гостинице:

- проживание в г. Южно-Курильск ФИО5, в том числе: 10-11.10.2020 – стоимость 2 100 рублей; 09-10.10.2020 – стоимость 3 000 рублей; 06-07.10.2020 – стоимость 2 100 рублей; 07-09.10.2020 –  стоимость 6 000 рублей;

- проживание в г. Южно-Курильск ФИО4, в том числе: 10-11.10.2020 – стоимость 2 100 рублей; 09-10.10.2020 – стоимость 3 000 рублей; 06-07.10.2020 – стоимость 2 100 рублей; 07-09.10.2020 – стоимость 6 000 рублей; 10-11.01.2021 – стоимость 3 000 рублей; 12-13.01.2021 –стоимость 6 000 рублей; 

- проживание в г. Владивосток ФИО4, 13-25.02.2021,  стоимость 37 200 рублей;

- проживание в с. Малокурильское ФИО4, 10-11.01.2021,  стоимость 2 800 рублей.

3. Проезд паромом между островами:

- по маршруту Южно-Курильск – Малокурильское 09.10.2020 – 1 178 рублей и обратно 1 085 рублей;

- по маршруту Южно-Курильск – Малокурильское 11.01.2021 – 3 388 рублей и Крабозаводское – Южно-Курильск 1 085 рублей.

Итого стоимость проезда и проживания составила 157 338 рублей.

Эксперт указывает, что вылеты производились одновременно по двум арбитражным делам – А59-4278/2019 и А59-4277/2019, с аналогичными объектами исследований, с теми же сторонами спора. Поэтому общая сумма, затраченная на перелеты и проживание, разделена по 50 % между двумя делами (без учета расходов проезда между островами, исследования только по данному делу – 100 %), и по расчету эксперта составили: 85 172 рубля 50 копеек.

На основании представленных экспертом доказательств удовлетворению подлежит вся заявленная сумма в размере 326 210 рублей: 250 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу и 85 172 рубля – возмещение расходов, связанных с производством экспертизы на проезд и проживание.

Поскольку судом 10.01.2021 было принято определение о перечислении эксперту 275 000 рублей за счет денежных средств истца на депозитном счета арбитражного суда, то взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» подлежит 60 172 рубля.

Суд не принимает возражения ответчика о необоснованности перелета и проживания эксперта ФИО4 в г. Владивостоке. Как следует из содержания экспертного заключения, инструментальные исследования проводились в лабораторных условиях в г. Владивостоке. Таким образом, понесенные экспертном расходы, связанные с нахождением ФИО4 в г. Владивостоке относятся именно к производству экспертизы по настоящему делу и подлежат возмещению.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не содержит ответов на часть поставленных вопросов, судом отклоняется, так как суд считает, что экспертом в своем заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, оценка экспертному заключению дана в решении суда.

Таким образом, оснований для снижения размера оплаты за производство экспертизы в этой части у суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся в соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам.

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом производство судебной экспертизы в размере 275 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика при рассмотрении дела по существу было предоставлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, с ходатайством приобщено к материалам дела платежное поручение от 22.09.2021 № 591  о внесении 160 800 рублей на депозит арбитражного суда за проведение повторной экспертизы.

Суд протокольным определением от 23.11.2021 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает сумму, внесенную ответчиком на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 22.09.2021 № 591 в размере 160 800 рублей подлежащей возврату.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 утвержден Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - Регламент).

Пунктом 2.6 Регламента установлено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

В случаях, предусмотренных законом, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.

В целях изучения причин возникновения неисправностей оборудования, подготовки и составления экспертного заключения экспертами были изъяты образцы деталей дизель-генераторов Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189365 и Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189366, которые подлежат возвращению истцу в связи с завершением производства экспертизы и рассмотрением дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 178 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Зональное» в пользу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 275 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Зональное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-правовой центр» 60 172 рубля в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Зональное» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 160 800 рублей, внесенных по платежному поручению от 22.09.2021 № 591 за проведение повторной судебной экспертизы. Возвращенные денежные средства перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении от 22.09.2021 № 591.

Возвратить администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» предоставленное для производства судебной экспертизы оборудование. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев