СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Томск                                                                                          Дело № А45-33278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             О.Ю. Киреевой,  

                                                                       Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (№ 07АП-3484/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 (судья Т.Г. Майкова) по делу № А45-33278/2017 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный Дом ИМИ» (630105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 351 370,13 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:         ФИО2  по доверенности от 21.09.2017,

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 25.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию  г. Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный Дом ИМИ»  (далее - МУП «Похоронный Дом ИМИ»)   о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору №68690/5312197 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.11.2011 в сумме 351 370,13 руб. 

Решением арбитражного суда от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Похоронный Дом ИМИ» в пользу АО «РЭС» взыскана пени в сумме 23 869,31 руб.  В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «РЭС» в апелляционной жалобе  просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что произведенный судом расчет неустойки, исходя из несвоевременной оплаченной суммы, противоречит правилам технологического присоединения, заключенного сторонами договора; суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу,  его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменений,  поскольку ответчик за исключением 3, 4, 12 квартала своевременно, а в большинстве случаев заблаговременно (за 3-5 месяцев) вносил плату по договору технологического присоединения. Своими действиями ответчик компенсировал неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за 3, 4, 12 кварталы; пеня на всю сумму договора является чрезмерной, не соответствующей принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено,  что 10.11.2011 между АО «РЭС» (сетевая организация) и МУП «Похоронный Дом ИМИ» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 68690/5312197 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.04.2012, № 2 от 11.06.2013 к договору), по условиям которого:

- сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - КТПН проходного типа к строящемуся Кремационному комплексу максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 99,8 кВт, а заявитель – внести плату за технологическое присоединение (п.1.1.);

- размер платы за технологическое присоединение составляет 819 990,73 руб., в том числе НДС 18% - 125 083,33 руб. (п. 10);

- … заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение вносит:

*5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;

*95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (п. 11); 

- в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, к которым относится и несоблюдение сроков внесения платы, сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 23).

Во исполнение условий договора истец осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - КТПН проходного типа к строящемуся Кремационному комплексу.  Акт о технологическом присоединении № 68690/5312197 подписан сторонами 25.12.2013. 

МУП «Похоронный Дом ИМИ»  в соответствии с п.11 договора направил письмо исх. № 518 от 11.10.2011, в котором просило предоставить  беспроцентную рассрочку платежа (л.д.22).

АО «РЭС» предоставило беспроцентную рассрочку платежа по договору, что подтверждается письмом №32-02/69993 от 21.11.2011.

Ответчиком в установленный срок внесено 5% платы за технологическое присоединение (40 999,54 руб.). 

Ответчик должен был внести остаток платы за технологическое присоединение в общей сумме 778 991,19 руб. до 25.12.2016. Ежеквартальный платёж по договору составлял 64 915,93 руб. с 1 по 11 квартал, 64 915,96 руб. - за 12 квартал (778 991,19/12).

Как следует из материалов дела,  ответчиком нарушены сроки внесения ежеквартальных платежей, за 3, 4, 12 кварталы. 

Задолженность по договору МУП «Похоронный Дом ИМИ»  погасило 02.10.2017. 

В связи с нарушением сроков  внесения оплаты по договору  АО «РЭС»  начислило неустойку в сумме 351 370,13 руб. и 25.09.2017  направило в адрес ответчика претензию с требованием ее оплаты, которая оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что пеня, рассчитанная на всю сумму договора, а не от той части платы по договору, которая внесена ответчиком несвоевременно, является чрезмерной, не соответствующей принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №861).

В ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения № 68690/5312197 от 25.12.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 23 договора сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64, ст.71, 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка внесения платы за 3 квартал (с 26.09.2014 по 15.12.2014, пени рассчитаны истцом с 03.11.2014 по 15.12.2014 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), 4 квартал (с 26.12.2014 по 10.02.2014), 12 квартал (с 26.12.2016 по 02.10.2016). 

Общее количество дней просрочки составило 371, в том числе внесение платы за 3 квартал просрочено ответчиком на 43 дня, за 4 квартал - на 47 дней, за 12 квартал – 281 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пеня, рассчитанная на всю сумму договора, а не от той части платы по договору, которая внесена ответчиком несвоевременно, в данном случае является чрезмерной, не соответствующей принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также своевременное и заблаговременное внесение платежей за иные  кварталы, определил размер  неустойки ко взысканию от суммы платы за 3, 4, 12 кварталы.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Следуя правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Посчитав, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, однако имеются основания для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 23 869,31 руб.

Указанный алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть исполнение обязательства со стороны должника, что соответствует основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 7  от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления № 7  правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003, ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994, п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 75,77,73  Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки (351 370,13 руб.) составляет 42,85 %  стоимости технологического присоединения (819 990,73 руб.), что может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационно-превентивный характер неустойки и отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  о применении ст. 333 ГК РФ и расчет неустойки  от той суммы   платы, которая внесена ответчиком несвоевременно.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 по делу №А45-33278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина

Судьи                                                                                                    О.Ю. Киреева

                                                                                                                        Е.И. Захарчук