АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105664/19-96-978

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

судьи Гутник П.С. 

при ведении протокола помощником судьи В.В. Пятковым 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Строй – Сервис М» 

к ответчику АО «Строительная компания ФЛАН – М» 

о взыскании задолженности в размере 1 150 810,62 руб., госпошлины 

при участии; 

от истца: Лебедева В.Ю. по доверенности от 11.09.2018 г.;

от ответчика: Семенихина С.П. по доверенности от 20.03.2019 года; Игнатьев К.П., по доверенности от 19.04.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Строй – Сервис М» обратилось в суд с требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, о взыскании с АО «Строительная компания ФЛАН – М» задолженности в размере 1 150 810,62 руб., 398 180,26 руб. неустойки и 82 409,07 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Истец требования поддержал согласно доводам искового заявления, письменным пояснениям.

Ответчик требования не признал согласно отзыву.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается,  что 20 апреля 2015 года, ООО «Строй-Сервис М» и АО «Строительная компания ФЛАН-М» заключили Договор подряда 20/04-15.

Согласно п. 1.1. Договора. Истец выполнил на свой риск собственными силами и средствами все работы указанные в п. 1.4. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Работ составляет 1 677 724.60 руб.

21.04.2015 года Ответчик перечислил Истцу аванс в сумме 500 317,38 руб.

Ответчик, посчитав, что Истец не выполнил работы в соответствии с условиями Договора обратился Арбитражный суд г. Москвы, с исковым заявлением о взыскании с Истца суммы перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018г. по делу X® А40-200573/18-143-621, оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда о 12.02.2019г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Истца суммы аванса отказано.

Отказывая Ответчику в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельство того, что Работы по Договору Истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. Договора, окончательный платеж за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней на основании счета Подрядчика и после подписания актов по форме КС-2. КС-3.

Счет на оплату 1 150 810,62 руб., акты по форме КС-2, КС-3, Претензия № 15 от 17.06.2015г. об оплате выполненных работ, были направлены Ответчику 16.05.2018г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по делу А40-105664/19-96-978 началось 20.05.2015г., со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается односторонним актом  о приемке выполненных работ от 03.05.2015 по договору № 20/04-15 от 20.04.2015.

Начало течения срока исковой давности с момента выставления счета необоснованно  и не предусмотрено законодательством.

Кроме того, претензиями от 17.05.2015 №15 и №16 истец требовал оплаты задолженности в размере 1 150 811 руб. по спорному договору. Таким образом, по состоянию на 20.05.2015г. истец знал о наличии задолженности.

Согласно ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Следовательно, учитывая, что истец обратился в суд 24.04.2019, требования о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании суммы процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  П.С. Гутник