ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1933/2018

26 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9604/2018) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21 мая 2018 года по делу № А75-1933/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении условий муниципального контракта,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» - ФИО2 по доверенности № 7 от 01.07.2017, сроком действия три года, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – УКС и ЖКХ НР, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – ООО «Д-Марк», ответчик) об изменении условий муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов (ТБО) в с.п. Салым Нефтеюганского района» от 17.02.2017 № 0187300001716000641-0055565-01 в связи с существенным изменением обстоятельств в части изменения графика выполнения работ и соответственно срока действия контракта, а именно:

- пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ по контракту: начало работ: с даты подписания контракта; окончание работ: 23.09.2018»;

- пункт 3.1.2 изложить в следующей редакции: «Срок выполнения биологической рекультивации: начало работ: 01.06.2018; окончание работ: 23.09.2018»; 

- первое предложение пункта 16.1. изложить в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу № А75-1933/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УКС и ЖКХ НР обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что внесение изменений мотивированно существенным изменением обстоятельств. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований об изменении условий контракта в связи с существенным изменением обстоятельств является необоснованным, повлечет для истца ущерб, нарушит права неопределенного круга лиц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УКСиЖКХ НР не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Д-Марк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Д-Марк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.02.2047 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300001716000641-0055565-01 (далее – муниципальный контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы но объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов (ТБО) в с.п. Салым Нефтеюганского района» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектно-сметной документацией (Приложение № 3), а также сдать рекультивированные земельные участки, входящие в состав объекта, постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, положение о которой утверждено Постановлением администрации Нефтеюганского района от 14.05.2015 № 984-па (с изменениями) (далее - комиссия), согласно условиям, предусмотренным настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену (пункты 1.1, .1.2 муниципального контракта).

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту согласованы в разделе 3 муниципального контракта: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ – 23.09.2017. 

Срок выполнения технической рекультивации: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ: 14.07.2017. 

Срок выполнения биологической рекультивации: начало работ – 05.07.2017; окончание работ: 23.09.2017.

Срок предъявления заказчику окончательного результата работ по объекту: 5 дней от даты утверждения актов приемки-сдачи рекультивированных земель комиссией в соответствии с Приказом от 22.12.1995 № 525/67.

Календарные сроки завершения работ отражены в календарном графике рекультивации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов (ТБО) в с.п. Салым Нефтеюганского района (Приложение № 2) и являются согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных сроков производства работ (пункт 3.2 муниципального контракта).

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийская природоохранная прокуратура обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «УКСиЖКК НР» и ООО «Д-Марк» о запрете осуществления работ но рекультивации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов в п.г.т. Пойковский и с.п. Салым Нефтеюганского района ХМАО - Югры в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты рекультивации земель.

Как указал истец, ООО «Д-Марк» работы по данному контракту приостановлены, что подтверждается письмом от 30.06.2017 № 50, которым ООО «Д Марк» уведомило УКС и ЖКК НР, что с 30.07.2017 ООО «Д-Марк» приостанавливает выполнение работ по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в с.п. Салымй Нефтеюганского района» до момента предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 25.08.2017 запрещено УКС и ЖКК НР, ООО «Д Марк» осуществлять работы по рекультивации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов в  п.г.т. Пойковский и с.п. Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении от ходов I-V классов опасности.

12.12.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Нефтеюганского районного суда от 21.08.2017 отменено.

29.01.2018, 12.02.2018 истец направлял ответчику письма с предложением изменения условий контракта в части изменения графика выполнения работ и соответственно срока действия контракта (л.д. 85-88), а именно:

1) пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «срок выполнения работ по контракту: 

- начало работ: с даты подписания контракта; окончание работ: 23.09.2018»;

2) пункт 3.1.2  изложить в следующей редакции: «срок выполнения биологической рекультивации: 

- начало работ: 01.06.2018; окончание работ: 23.09.2018»;

3) первое предложение пункта 16.1 изложить в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств Сторонами».

Поскольку ответчик указанное предложение оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

21.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями ГК РФ и нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьи 95 названного закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

В пункте 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Таким образом, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Истцом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта указано, что Ханты-Мансийская природоохранная прокуратура обратилась в суд с исковыми требованиями к УКС и ЖКК НР и ООО «Д-Марк» о запрете осуществления работ но рекультивации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов в п.г.т. Пойковский и с.п. Салым Нефтеюганского района ХМАО - Югры в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты рекультивации земель, в связи с чем работы по данному контракту были приостановлены с 30.06.2017  до момента предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Условием для внесения изменений в договор в порядке статьи 451 ГК РФ выступает невозможность предвидеть изменение обстоятельств, то есть в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что таковые могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Иных оснований, влекущих обязанность ответчика согласовать изменение условий контракта, истцом не приведено, доказательства, обосновывающие новый срок исполнения работ по контракту и реальность завершения работ по контракту в указанный срок, суду не представлены.

Также судом первой инстанции верно указано, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счел требования истца об обязании внесения изменений в муниципальный контракт в связи с существенным изменением обстоятельств в части изменения графика выполнения работ и соответственно срока действия контракта не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2018 года по делу № А75-1933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина