ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19926/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 года

15АП-3680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу № А32-19926/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс" 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гипспром", ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование программного обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс"  (далее - ООО "Минерал-Хорс", ответчик) с иском о взыскании 704 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование программного обеспечения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком авторских прав истца на компьютерные программы ("1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка)", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования лицензионного программного обеспечения ответчиком в его деятельности, в связи с чем основания для взыскания компенсации за незаконное использование программного обеспечения отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "1С", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы уголовного дела не подтверждают факт принадлежности спорного системного блока ООО "Гипспром". Факт принадлежности ответчику и использования спорного системного блока подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2020. Судом необоснованно отказано в ходатайстве истца о назначении экспертизы системных блоков, поскольку в случае проведения экспертизы был бы получен исчерпывающий ответ относительно использования программного обеспечения тем или иным лицом.

В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства об истребовании из ОРП по Центральному району СУ УМВД России по г. Воронежу вещественных доказательств – системные блоки, приобщенные к материалам уголовного дела 12001200055161784, в отношении которых проведена экспертиза и получено заключение эксперта № 594-20 от 09.10.2020, а также назначении судебно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Минерал-Хорс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора истцом было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлено заключение экспертизы № 549-20 от 09.10.2020, проведенной в установленном порядке в рамках проверки КУСП УМВД России по г. Воронежу № 6880 от 19.09.2020, в которой содержатся выводы по спорным вопросам.

Суд апелляционной инстанции признает указанные судом первой инстанции в обоснование отказа в проведении экспертизы выводы обоснованными, а ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам. Истребование системных блоков и назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы.  

В связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, ходатайство об истребовании из следственного органа вещественных доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами". 

23.09.2020 следователем ОРП Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу был произведен осмотр места происшествия в помещениях, арендуемых ООО "Минерал-Хорс" по адресу: 

<

...>, оф. 459. 

При проведении обыска указанных помещений на персональных компьютерах обнаружено программное обеспечение с признаками контрафактности, по результатам проведения следственного действия изъято два системных блока (системный блок черного цвета без подписей на корпусе с жестким диском WCC4JIVZLYZP, установленным внутри; системный блок черного цвета с наклейкой розового цвета на корпусе с номером FPQ-01251). 

На основании постановления следователя ОРП Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от 24.09.2020 в рамках проверки КУСП № 6780 проведена компьютерная экспертиза изъятых компьютерных блоков на предмет установления на них программных продуктов. 

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 594-20 от 09.10.2020  сделаны следующие выводы: 

1. На представленных на исследование носителях информации установлено и размещено различное системное и прикладной программное обеспечение. 

2. На НЖМД № 2, представленном на исследование, имеются программные продукты компании "1С": "1С:Предприятие 8 (8.3.4.482)", "1С:Предприятие 8 (8.3.6.2332)", "1С:Предприятие 8.2 Тонкий клиент (8.2.19.83)" и "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)". 

3. Размещенное на НЖМД № 2 программное обеспечение "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)" с установленными компонентами платформы: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ" успешно запускается без подключенного к системному блоку ключа защиты, каких-либо сообщений об ограничениях в его использовании и ошибок не поступает. 

4. В сведениях "О программе" в качестве правообладателя указана компания "Сopyright" 1C 1996-1999. 

20.11.2020 по указанному факту возбуждено уголовное дело № 12001200055161784 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО "1С" признано потерпевшим. 

05.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу программ, которая оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для Российской Федерации 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для Российской Федерации 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, нормы этих международных актов по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых Бернской конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1 (4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт установки (инсталляции) и хранения программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет".

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии материалов уголовного дела № 12001200055161784, в том числе заключение эксперта № 594-20 от 09.10.2020, согласно которому компоненты спорных программ для ЭВМ: "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" обнаружены на НЖМД № 2 (системном блоке черного цвета без надписей на корпусе с наклейкой розового цвета с номером FPQ-01251). 

Как указывает истец, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО "1С", при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты "HASP", однако на персональных ЭВМ ответчика обнаружена возможность запуска программы без указанного ключа защиты "HASP".

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено,  что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках материала проверки КУСП УМВД России по г. Воронежу № 6780 от 19.09.2020 назначено проведение компьютерной технической экспертизы, производство которой поручено Воронежскому центру экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 594-20 от 09.10.2020 на системном блоке с серийным номером WCC4JIVZLYZP (в заключении эксперта поименован - НЖМД № 1), переданным ответчику в аренду третьим лицом ФИО2 по договору аренды оргтехники от 11.09.2020, спорных программ для ЭВМ не обнаружено. 

Системный блок с серийным номером FPQ-01251 (в заключении эксперта поименован - НЖМД № 2), на котором экспертом обнаружены компоненты спорных программ для ЭВМ, принадлежит третьему лицу - ООО "Гипспром" и был приобретен последним в октябре 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 181005001 от 05.10.2018. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности и использования спорных блоков и установленного программного обеспечения ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела не подтверждают факт принадлежности спорного системного блока ООО "Гипспром", поскольку в материалы уголовного дела не предоставлялся документ, свидетельствующий о принадлежности спорного блока третьему лицу, опровергается справкой по уголовному делу № 12001200055161784, в которой следователем указано на приобретение спорного блока ООО "Гипсопром" по счету-фактуре от 05.10.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что факт принадлежности и использования спорного системного блока подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2020, также не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках уголовного дела установлено, что между ООО "Гипспром" и ООО "Минерал-Хорс" заключен договор субаренды части офисного помещения для размещения одного рабочего места № 154ГП от 25.08.2020, которое арендовалось до 02.10.2020. Следовательно, нахождение спорных блоков в помещении с указанием наименования ООО "Минерал-Хорс", также безусловно не подтверждает факт их использования ответчиком, поскольку ответчиком была арендована только часть офисного помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ответчика и третьего лица отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт использования лицом, к которому предъявлено требование о взыскании компенсации подлежит доказыванию. Вывод суда об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного программного обеспечения, основанный на документальных доказательствах, ответчиком не опровергнут. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022  по делу № А32-19926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев