АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2021/2016

г. Чебоксары

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр", ОГРН:1032128002202 ИНН:2128047133 г. Чебоксары, 

к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2", ОГРН:1022100978118 ИНН:2126003814 г. Чебоксары, 

третье лицо: ФИО2, г. Чебоксары,

о взыскании 2251967 руб. 03 коп.,

при участии

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №1 от 18.10.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Региональный информационный центр" (далее – ЗАО "РИЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2" (далее – ПК "ЧПАП №2", ответчик) 4737893 руб. 52 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 30.04.2010 по 13.03.2016 в результате использования нежилого здания: АС "Новосельская", этажность – 1, общая площадь 218,7 кв.м., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, а также 25000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 15.07.2016 по ходатайству ПК "ЧПАП №2" по делу назначена экспертиза; производство по делу приостановлено.

Определением от 22.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 28.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-8667/2016.

Определением от 22.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.10.2017 на основании ходатайства ЗАО "РИЦ" по делу №А79-2021/2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки собственности"; непосредственно экспертам ФИО5 и ФИО6; производство по делу приостановлено.

Определением от 24.04.2018 производство по делу возобновлено.

В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленного требования до 2251967 руб. 03 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 13.03.2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера заявленного требования.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются ни чем иным, как попытка истца взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Между тем для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Истец в заявленный период никакую деятельность, направленную на получение доходов, не осуществлял. Спорный объект является имуществом истца, которое должно быть реализовано в ходе конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. Т.о., на сегодняшний день отсутствует какая-либо упущенная выгода, поскольку истец не намеревался осуществлять какую-либо деятельность (т.1 л.д.44, 45; т.4 л.д.42, 43; т.6).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ЗАО "РИЦ" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2009 ЗАО "РИЦ" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности кирпичное здание с антресолью, а покупатель купил кирпичное здание АС "Новосельская": назначение – нежилое, площадь 218,7 кв.м., оборудованное водопроводом, канализацией, отоплением от ТЭЦ, централизованным горячим водоснабжением, электроснабжением мощностью 25 кВт, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора; т.1 л.д.7).

Согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2009 недвижимое имущество оценивается сторонами и продано за 5000000 руб.. Оплата покупателем производится полностью до подписания договора путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.01.2010.

30.04.2010 между ФИО2 (продавец) и ПК "ЧПАП №2" (покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.170, 171). 

Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 5000000 руб. Указанная стоимость установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит Сумму в размере 5000000 руб. покупатель обязуется оплатить перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 4100000 руб. – до государственной регистрации перехода права собственности; 900000 руб. – в течение двух месяцев равными долями после государственной регистрации перехода права собственности (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Передача оформлена актом от 30.04.2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2012 по делу №А79-4686/2010, вступившим в законную силу 31.01.2013, признан недействительным заключенный 28.12.2009 между ЗАО "РИЦ" и ФИО2 договор купли-продажи кирпичного здания АС "Новосельская": назначение – нежилое, площадью 218,7 кв.м., оборудованного водопроводом, канализацией, отоплением от ТЭЦ, централизованным горячим водоснабжением, электроснабжением, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд обязал ФИО2 передать ЗАО "РИЦ" спорный объект недвижимости (т.1 л.д.8-10; т.2 л.д.10, 11).

При этом в определении от 03.09.2012 по делу №А79-4686/2010 суд признал договор купли-продажи, оформленный между предпринимателем ФИО2 и ПК "ЧПАП №2" незаключенным в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не прошедшего государственную регистрацию.

22.03.2013 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2012 по делу №А79-4686/2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена регистрация права собственности истца на объект: АС "Новосельская", этажность - 1, общая площадь 218,7 кв.м., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (т.1 л.д.15).

14.04.2015 ЗАО "РИЦ" обратилось к ПК "ЧПАП №2" с требованием об освобождении в срок до 30.04.2015 спорного здания, а также с требованием об оплате в срок до 30.05.2015 платы за аренду земли, а также платы за пользование, аренду здания (т.1 л.д.56).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2016 по делу №А79-7151/2015 удовлетворены требования ЗАО "РИЦ"; из незаконного владения ответчика истребовано нежилое здание: АС "Новосельская", этажность - 1, общая площадь 218,7 кв.м, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с возложением обязанности по передаче объекта истцу в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда (т.1 л.д.11, 12).

При рассмотрении дела №А79-7151/2015 суд установил, что продавец – ФИО2, выполнил только часть своих обязанностей по договору от 30.04.2010, фактически передав спорный объект. Действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не были совершены.

ПК "ЧПАП №2" не обращался в суд с иском к ФИО2 о понуждении его к исполнению обязательств, возникших в силу договора от 30.04.2010.

Для принудительного исполнения указанного решения 29.04.2016 выдан исполнительный лист.

Спорное здание ответчиком возвращено истцу.

В рамках дела №А79-8667/2016 ПК "ЧПАП №2" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с ЗАО "РИЦ" 2817468 руб. 63 коп. стоимости неотделимых улучшений спорного имущества (здания автостанции).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по указанному делу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2016 оставлено без изменения; с ЗАО "РИЦ" в пользу ПК "ЧПАП №2" взыскано 2817468 руб. 63 коп. в виде стоимости необходимых затрат по поддержанию здания в исправном состоянии (т.4 л.д.87-92).

С целью определения рыночной стоимости права аренды одного квадратного метра площади спорного здания по ходатайствам сторон определениями от 15.07.2016 и от 31.10.2017 по делу назначались экспертизы (т.2 л.д.51-53; т.4 л.д.141-143).

Согласно заключению №01/11-2016 судебной экспертизы, составленному 28.11.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость права аренды одного квадратного метра площади кирпичного здания АС "Новосельская", назначение: нежилое, площадь 218,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.05.2010 составляет 120 руб. с НДС, без коммунальных затрат (т.2 л.д.141-170).

Эксперты ООО "Агентство оценки собственности" на основании анализа собранной информации и расчетов сделали вывод, что рыночная стоимость права аренды одного квадратного метра площади кирпичного здания АС "Новосельская", назначение: нежилое, площадь 218,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.05.2010 по 13.03.2016 изменилась. Пределы интервалов значений арендных ставок объектов производственно-складской недвижимости, аналогичных объекту исследования, за указанный период представлены в заключении №04/2018 от 20.03.2018 (т.6, л.д.2-47).

Ссылаясь на то, что ПК "ЧПАП №2" осуществлял пользование спорным зданием без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уменьшения размера заявленного требования истец просит взыскать с ответчика 2251967 руб. 03 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.05.2010 по 13.03.2016 в результате использования нежилого здания: АС "Новосельская", этажность – 1, общая площадь 218,7 кв.м., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (т.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1051/2008 от 08.04.2008, №1744/11 от 07.06.2011 и №9443/12 от 04.12.2012.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №15327/12 от 26.03.2013 при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 80 указанного Постановления Пленума.

Сторонами договоров купли-продажи спорного здания от 28.12.2009 и от 30.04.2010 согласована его стоимость в сумме 5000000 руб.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец получил по договору купли-продажи встречное исполнение; в связи с признанием договора купли-продажи от 28.12.2009 недействительным, спорный объект был возвращен истцу. Между тем, доказательств возврата денежных средств ФИО2, а также ФИО2 – ПК "ЧПАП №2", не представлено.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагается на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств в опровержение равного предоставления сторонами по договорам купли-продажи в данном случае не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате производства экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

закрытому акционерному обществу "Региональный информационный центр" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр" в пользу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2" 30000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр" в доход федерального бюджета 34260 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Новоженина