Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46869/2019

26 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Взлет» (198095, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БМ; 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, пом. 26Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.08.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от16.01.2020 № 14/20),

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Взлет» о взыскании неустойки в размере 2 165 879 руб. 04 коп.

В судебном заседании 23.06.2020 присутствовали представители истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.12.2015 заключен договор № 21ХВ на выполнение работ по модернизации котельных в части замены и монтажа узлов учета холодной воды (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора окончание выполнения работ по Договору 30.11.2016.

Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения  работ  (Приложение                 №  2  к  Договору).  Подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения   отдельных   этапов   работ,   предусмотренных   Календарным планом.

Согласно Календарному плану окончание выполнения работ по 1 этапу Договора - 15.12.2015, по 2 этапу Договора - 30.11.2016. Работы, предусмотренные Договором, не были выполнены в установленный срок, соответствующие акты не были подписаны.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.4.7 Договора, а также вышеуказанному уведомлению, Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления уведомления.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору в его адрес направлено уведомление от 13.03.2018 № 02-18/8739 об одностороннем отказе от исполнения Договора с указанием на просрочку исполнения обязательств по Договору и требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления уплатить сумму неустойки.

Поскольку уведомление от 13.03.2018 № 02-18/8739 направлено 14.03.2018, что подтверждается календарным почтовым штемпелем, Договор считается расторгнутым 13.04.2018.

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательств по 1 этапу выполнения работ по Договору за период с 16.12.2015 по 13.04.2018 составляет 850 дней, а по 2 этапу выполнения работ по Договору за период с 01.12.2016 по 13.04.2018 составляет 499 дней.

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Согласно сводной смете на выполнение проектных работ на выполнение работ по модернизации котельных ГУП «ТЭК СПб» в части замены и монтажа узлов учета холодной воды сметная стоимость работ по 1 этапу Договора составила                                             354 112 руб. 70 коп., по  этапу Договора - 1 914 107 руб. 76 коп.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 165 879 руб. 04 коп.  

Требование об уплате штрафных санкций, указанное в уведомлении от 13.03.2018 № 02-18/8739, ответчиком до не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Протокольным определением от 06.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, мотивированного наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по следующим основаниям.

Предметом иска по делу № А56-378/2019 являлось взыскание с ответчика 1/45 части неустойки по Договору (от полной суммы неустойки в размере                                       2 215 103 руб. 56 коп.), что составляло 49 224 руб. 52 коп. Решением суда от 26.03.2019 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ГУП «ТЭК СПб» отказано, так как ответчиком произведена добровольная уплата указанной суммы неустойки.

Предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание 44/45 суммы неустойки по Договору, уменьшенной на добровольно уплаченную ответчиком 1/45 часть неустойки (2 215 103,56 - 49 224,52 = 2 165 879,04 рублей).

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2013 № ВАС-3929/13, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании части долга не исключает последующее обращение в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга. Предъявленные таким образом иски не   являются   тождественными,   поскольку   изменяется   предмет   иска - материально-правовое требование истца к ответчику. При предъявлении каждого из исков истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, требование о взыскании части неустойки (49 224,52 рубля) и требование о взыскании полной суммы неустойки, уменьшенной на эту часть (2 165 879,04 рублей), не являются тождественными.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, неустойка за просрочку исполнения представляет собой текущую меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Истец исчислил неустойку по 1 этапу выполнения работ по Договору за период с 16.12.2015 по 13.04.2018.

По общему правилу срок исковой давности истекает 17.12.2018 (ввиду того, что 16.12.2018 - нерабочий день (статья 193 ГК РФ)).

Однако согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается  на  срок,  установленный  законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору в адрес ответчика направлено уведомление от 13.03.2018 № 02-18/8739 об одностороннем отказе от исполнения Договора с указанием на просрочку исполнения обязательств по Договору и требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления уплатить сумму неустойки.

В силу пункта 10.2 Договора срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента направления претензии.

Ввиду изложенного течение срока исковой давности было приостановлено на 15 календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности истекает 09.01.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней в порядке статьи 193 ГК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу передано в канцелярию Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.04.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении. Таким образом, срок для защиты нарушенного ответчиком права пропущен частично пропущен истцом, суд отказывает во взыскании неустойки по 1 этапу Договора до 21.04.2016.

Ответчик в отзыве ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

Истец же пояснил, что уведомление от 13.03.2018 № 02-18/8739 об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление) является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка.

Поскольку Уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства (с указанием обстоятельств, в связи с которыми направлено требование, расчетом суммы истребуемой неустойки) по существу указанное письмо является претензионным. Действия Истца были направлены на досудебное урегулирование спора, представленное истцом уведомление соотносятся с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком Уведомления и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на мирное урегулирование спора.

Таким образом, досудебный претензионный порядок соблюден истцом.

Суд полагает несостоятельным и довод ответчика о намеренном увеличении неустойки, заинтересованность истца в дальнейшем исполнении договора после нарушения ответчиком срока исполнения обязательств подтверждена имеющимися в материалах дела письмами, а также фактом того, что после расторжения договора истец заключил аналогичные договоры с иными лицами по большинству объектов (кроме объектов, выполнение работ по которым в настоящее время нецелесообразно), они выполнены или выполняются в настоящее время иными подрядными организациями. Действующее законодательство и условия Договора не регламентируют срок, в который заказчик может воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Ответчиком не представлено доказательств передачи Заказчику в полном объеме разработанной Рабочей документации, а также сводных сметных расчетов стоимости строительства в порядке пунктов 5.1, 5.2 Договора.

В отсутствие переданной надлежащим образом рабочей документации Заказчик не мог исполнить свою обязанность по её согласованию и приемке.

В силу пункта 5.5 Договора при отсутствии подписанного Сторонами акта приема-передачи выполненных работ по разработке рабочей документации по работы пункту 1.1.1 Договора считаются невыполненными Подрядчиком.

В силу пункта 1.4 Договора во избежание сомнений Стороны отмечают, что при выполнении обязательств по Договору Подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками для обеспечения качества результата работ по Договору. На момент заключения Договора Подрядчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию об Объектах, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения Объектов, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность договорной цены.

Кроме того, согласно пункту 9.6 Договора при толковании Контракта, в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между Сторонами, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что Заказчик во всем полагается на квалификацию и опыт Подрядчика, который, по собственным заявлениям, является компетентным  подрядчиком и обладает всеми необходимыми разрешениями в области выполнения аналогичных работ.

Относительно правомерности начисления неустойки за этап № 2 Договора суд соглашается с позицией истца, который указывает следующее. 

В силу пункта 3.2 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

При этом согласно пункту 3.6 Договора нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по п. 1.1.1 Договора не является основанием для переноса сроков завершения работ по остальным этапам, предусмотренным Календарным планом выполнения работ или для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по остальным этапам.

Таким образом, неустойка за просрочку этапа № 2 выполнения работ по Договору истцом начислена правомерно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд считает доводы ответчика обоснованными и достаточными для снижения неустойки.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1%, что, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение статьи 333 ГК РФ. Применяя положения статьи 333 ГК РФ размер неустойки за период с 22.04.2016 по 13.04.218  (исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) составил 594603 руб. 16 коп., а с учетом ранее оплаченных 49 224 руб. 52 коп. равен 545 378 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с акционерного общества «Взлет» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 545 378 руб. 64 коп. неустойки и 33 829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию                               «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета        5 652 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова