АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27091/2024

г. Новосибирск

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Ассоциации проектных организаций строительного комплекса "Партнерство проектировщиков" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 3) Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управления Федерального казначейства по Новосибирской области , 2) ООО «Проектное Бюро ФИО1», 3) Администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, 4) Министерства строительства Новосибирской области, 5) Администрации Новосибирского района Новосибирской области, 6) ООО производственно-коммерческая фирма «Агросервис», 7) АО коммерческий банк «Русский народный банк», 8) Администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района

Новосибирской области, 9) Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», 10) ООО "Арес Групп", 11) ИП ФИО2, 12) ООО «АСТХ», 13) ИП ФИО3, 14) ООО «Новолес», 15) ООО «Велес»,

при участии прокурора Новосибирской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 552 446 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 117 036 рублей 39 копеек,

по встречному исковому заявлению о признании недействительным решения от 09.07.2024 № 2952/1-ГЗ, о взыскании задолженности в размере 32 354 977 рублей 22 копеек,

по встречному исковому заявлению о признании недействительным государственного контракта № 01512000060230000510001 от 17.03.2023,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2024, удостоверение, диплом; ФИО5., доверенность № 20 от 07.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО6, доверенность от 02.12.2024, диплом, паспорт; 2) ФИО7, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт; 3) ФИО8, доверенность от 29.05.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1)-3) не явились, извещены; 4) ФИО9, доверенность от 09.01.2026, служебное удостоверение, диплом; 5)-8) не явились, извещены; 9) ФИО10, доверенность от 09.10.2023, диплом, паспорт (онлайн); 10)-15) не явились, извещены.

прокурора: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее- истец, ГКУ НСО «УКС»)

обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (далее- ответчик1, ООО «Ликстрой»), Ассоциации проектных организаций строительного комплекса "Партнерство проектировщиков" (далее- ответчик2, Ассоциация «Партнерство проектировщиков»), Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее- ответчик3, Ассоциация ПСС) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 552 446 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 117 036 рублей 39 копеек, а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации «Партнерство проектировщиков» задолженность в размере 1 057 325 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 116 рублей 27 копеек, с Ассоциации ПСС задолженность в размере 26 495 121 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 843 920 рублей 12 копеек (с учетом уточнения иска).

Определением арбитражного суда от 31.03.2025 к производству был принят встречный иск ООО «Ликстрой» о признании недействительным решения ГКУ НСО «УКС» от 09.07.2024 № 2952/1-ГЗ об одностороннем отказе от контракта, о взыскании задолженности в размере 25 378 592 рублей 17 копеек (с учетом изменения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 к производству был принят встречный иск Ассоциации ПСС о признании недействительным государственного контракта № 01512000060230000510001 от 17.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, ООО «Проектное Бюро ФИО1», Администрация Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Министерство строительства Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, ООО производственно-коммерческая фирма «Агросервис», АО коммерческий банк «Русский народный банк»,

Администрация Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», ООО "Арес Групп", ИП ФИО2, ООО «АСТХ», ИП ФИО3, ООО «Новолес», ООО «Велес».

При этом, судом при изготовлении решения в полном объеме установлено, что в отношении ООО «Ликстрой» определением арбитражного суда от 15.01.2026 по делу № А45- 36529/2025 введена процедура банкротства – наблюдение.

Учитывая, что судебное заседание по настоящему делу, по результатам которого было вынесено решение суда, состоялось 15.01.2026 в 13:00, а судебное заседание по делу о банкротстве ООО «Ликстрой», по результатам которого была введена процедура банкротства – наблюдение, состоялось 15.01.2026 в 14:15, оснований для решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Ликстрой», не имелось.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2023 между ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и ООО «ЛикСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01512000060230000510001 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Здание школы в д.п. Кудряшовский Новосибирского района".

Согласно п. 1.7 контракта результатом работ по контракту является:

- проектная документация, разработанная в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и получившая положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области;

- здание, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 690 107 468 рублей 19 копеек.

Согласно п. 2.3. контракта, заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в размере 10% от цены контракта, что составляет 69 010 746 рублей 82 копейки в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения контракта.

Выплата аванса была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 46038 от 18.04.2023 на сумму 25 824 946,82 рублей и платежным поручением № 66938 от 27.04.2023 на сумму 43 185 800 рублей на общую сумму 69 010 746,82 рублей.

Согласно п. 3.4. контракта срок выполнения работ по контракту в полном объеме: до 20.11.2024. Работы осуществляются поэтапно.

Сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

1 этап (Архитектурно-строительное проектирование, инженерные изыскания): срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.02.2024) - до 13.03.2024.

2 этап (Разработка рабочей документации): срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.02.2024) - до 13.04.2024.

3 этап (Строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства): срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.02.2024) с 18.03.2024- до 20.11.2024.

Истец указывает, что в нарушение установленного контактом срока подрядчику допустил просрочку срока выполнения работ по контракту и не предоставил заказчику надлежащий результат работ.

14.06.2024 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 54-1-2-2-029945-2024.

16.06.2024 в адрес подрядчика направлено требование № 2560-Ю от 16.06.2024 об устранении в срок до 28.06.2024 недостатков в проектной документации, выявленные ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Указанные требования заказчика оставлены без удовлетворения.

09.07.2024 ГКУ НСО «УКС» было принято решение № 2952/1-ГЗ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы на сумму неотработанного аванса в размере 69 010 746,82 рублей, ООО «ЛикСтрой» не выполнило.

09.07.2024 в адрес ООО «ЛикСтрой» было направлено требование о возврате суммы аванса № 2977-Ю.

ГКУ НСО «УКС» были предоставлены в суд уточнения исковых требований, вызванных тем, что ООО «Ликстрой» было возвращены денежные средства 23.09.2024 в сумме 40 819 509 рублей 68 копеек и 26.10.2024 в сумме 638 790 рублей 32 копейки.

Сумма денежных средств в размере 27 552 446 рублей 82 копеек составляет неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закон 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику

разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения

отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

Так, истец указывает, что к установленным контрактом срокам подрядчик не исполнил свои обязательства.

К 13.03.2024 проектная документация, разработанная в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и получившая положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области, передана заказчику не была.

Напротив, 14.06.2024 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 54-1-2-2-029945-2024.

Поскольку недостатки, указанные ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в заключении, подрядчик не устранил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства не исполнения своих обязательств в установленные контрактом сроки, ООО «Ликстрой» не оспорил, однако указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств и получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем полагал незаконным и необоснованным принятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта. Кроме того, подрядчик указал, что к моменту принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, подрядчик выполнил работы и понес затраты на исполнение контракта, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Ассоциация ПСС, будучи привлеченной в качестве соответчика, заявила встречные исковые требования о признании государственного контракта № 01512000060230000510001 от 17.03.2023 по причине его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В обоснование своих встречных исковых требований, Ассоциация ПСС указала, что независимая гарантия, предоставленная ООО «Ликстрой» для заключения спорного контракта, не обеспечивает основное обязательство по контракту, в связи, с чем требования ГКУ НСО «УКС» о взыскании неотработанного аванса по спорному контракту за счет банковской гарантии, предоставленной подрядчиком в обеспечение контракта, не могут быть предъявлены и удовлетворены АО КБ «Русский народный банк», что свидетельствует о том, что надлежащее обеспечение ООО «Ликстрой» не представлено, что влечет недействительность (ничтожность) контракта и не порождает последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций,

единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень банков, соответствующих установленным требованиям, ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом

Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлены основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том числе при несоответствии банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 указанной статьи, несоответствии банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Требования к форме независимой гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, перечню документов, прилагаемых к ней, определены в силу п. 7 ч. 2, ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ и в постановлении № 1005.

В абзаце 4 пункта 25 Обзор судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Обзор судебной практики от 28.06.2017, неисполнение установленных статьей 45 Закона о контрактной системе требований к банковской гарантии в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения относится, прежде всего на победителя, который, следуя требованиям документации, из которой однозначно усматриваются все необходимые требования, предъявляемые к банковской гарантии, должен был убедиться, что подготовленная банком-гарантом гарантия отвечает таким требованиям.

Так, судом установлено, что заказчик при проведении электронного аукциона № 0151200006023000051 (идентификационный код закупки: 232540650980054060100103080010000414; размещено в единой

информационной системе в сфере закупок по адресу:https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNum

ber=0151200006023000051) в проекте контракта (п.8.1, п.8.2.) установил требование о предоставлении обеспечения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 77 978 245 рублей 02 копейки. Исполнение контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком.

В соответствии с ч.2 ст.51 Закон № 44-ФЗ государственный контракт заключается на условиях документации об аукционе, проекта государственного контракта.

В соответствии с п. 8.1. заключенного по результатам проведенного электронного аукциона государственного контракта между ГКУ НСО «УКС» и ООО «Ликстрой» предусмотрено обеспечение исполнения контракта для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации

учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком.

В соответствии с п. 8.2. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 77 978 245 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 5.2.12 контракта в случае обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, при неисполнении подрядчиком своих обязательств, заказчик обязан обратиться к гаранту с требованием исполнить обязанности в соответствии с выданной гарантией. В независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

ООО «Ликстрой» предоставило независимую гарантию № ЭГ-49884/23-Г от 14.03.2023 со сроком действия по 31.01.2025, выданную АО КБ «Русский народный банк» на 77 978 245 рублей 02 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивает исполнение обязательств подрядчика (за исключением аванса), предусмотренных контрактом, включающих в т.ч. обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени) (п.1 независимой гарантии).

В соответствии с п.16.5. независимой гарантии гарант не отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату аванса.

Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, введена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, которым дополнено постановление № 1005.

Указанные изменения вступили в силу с 01.10.2022, в связи с чем независимые гарантии, выдаваемые банками в целях обеспечения заявок, исполнения контракта, должны соответствовать типовым формам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Типовой формы, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром.

Типовая форма предусматривает обязательное включение в гарантию условия следующего содержания: в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалам обязательств по возврату аванса) (подпункт "б" пункта 7).

Таким образом, независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна включать обязательство гаранта уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу, и оно им не выполнено.

Согласно пункту 9 Примечаний к Типовой форме дополнительные условия независимой гарантии не должны противоречить положениям извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), проекта контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (при наличии).

С учетом изложенного, Банк не может включить в независимую гарантию дополнительное условие, которое противоречит положениям извещения об осуществлении закупки, документации и закупке, а также проекту контракта, на что прямо указано в Типовой форме.

Поскольку рассматриваемая банковская гарантия не обеспечивает обязательство по возврату неотработанного аванса, ее нельзя признать соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку по существу она не обеспечивает одно из основных обязательств.

Истец вправе был заключить контракт только при предоставлении ООО «Ликстрой» банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Обзора судебной практики от 28.06.2017, действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Материалами дела подтвержден факт принятия ГКУ НСО «УКС» банковской гарантии ООО «Ликстрой», не соответствовавшей требованиям Закона № 44-ФЗ, и заключения в последующем с ним государственного контракта.

При этом непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным (пункт 26 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Следовательно, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе, непредставление или несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе по степени

нарушения является одним из самых существенных нарушений условий контракта.

Доводы истца том, что поскольку в соответствии с Законом № 44-ФЗ данный контракт подлежит казначейскому сопровождению, то заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта, в связи с чем представление обеспечения в данном случае не обязательно, судом отклонены.

Заказчик в данном случае при проведении электронного аукциона установил требование о предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии, соответственно нормы закона о таком обеспечении должны быть соблюдены как заказчиком, так и участниками аукциона.

Установленное заказчиком требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, соответствующего закону, не является факультативным, либо необязательным по причине наличия казначейского сопровождения.

Также отклоняется ссылка истца, как несостоятельная, относительно отсутствия у Ассоциации ПСС права на обращение в суд с иском о признании контракта недействительным.

Как указано в пункте 78 Постановление Пленума № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из

сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Так, в рамках рассматриваемого дела Ассоциация ПСС привлечена истцом в качестве соответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент

заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Так, в зависимости от признания государственного контракта действительной либо недействительной сделкой, у Ассоциации ПСС будут возникать соответствующие последствия в рамках ст. 60.1 ГрК РФ в части возмещения истцу как заказчику по контракту неосновательного обогащения и санкций, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком (члена саморегулируемой организации) своих обязательств, при условии недостаточности средств у последнего.

Таким образом, у Ассоциации ПСС имеется прямой материальный интерес в оспаривании государственного контракта.

В связи с чем, оспаривание контракта, заключенного недобросовестными сторонами этого договора, действующими в обход закона, является правом на судебную защиту Ассоциации и ее членов от наступления неблагоприятных последствий.

Довод истца об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, также судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом даты заключения государственного контракта - 17.03.2023, а также учитывая факт осведомленности Ассоциации ПСС о допущенных нарушениях при заключении контракта, стороной по которому Ассоциация не является, сроки исковой давности не пропущены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый государственный контракт № 01512000060230000510001 от 17.03.2023, заключенный между ГКУ НСО «УКС» и ООО «Ликстрой», не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Ассоциации ПСС в полном объёме.

Учитывая факт признания судом государственного контракта № 01512000060230000510001 от 17.03.2023 недействительной сделкой, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ликстрой» о признании недействительным решения ГКУ НСО «УКС» от 09.07.2024 № 2952/1-ГЗ об одностороннем отказе от контракта, не имеется.

Суд учитывает, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такое последствие недействительности сделки, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то

или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве (пункт 5.2.2 раздела II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, определение Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2).

Иными словами, применение иных последствий, отличающихся от двусторонней реституции, возможно только в случаях, прямо установленных законом (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у подрядчика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным

договора, возвратить все полученное по сделке. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 306-ЭС21-24260.

Заключение оспариваемого контракта посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

В связи с чем, суд полагает, что в рамках рассматриваемого спора, подрядчик, заключивший контракт в неконкурентной процедуре в нарушение Закона № 44-Ф, презюмируется недобросовестным как осведомленный о противоправном поведении заказчика и стремившийся извлечь из этого необоснованные преимущества.

При этом, противоправность действий заказчика не может влечь негативные последствия для государственного (муниципального) бюджета и противопоставляться публичному интересу, в связи с чем, надлежит исходить из отсутствия у подрядчика права на получение встречного предоставления, то есть в настоящем случае подлежит применению односторонняя реституция.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования ГКУ НСО «УКС» и взыскать с ООО «Ликстрой» сумму невозвращенного аванса в размере 27 552 446 рублей 82 копеек.

Вопреки утверждениям ответчиков, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена (либо исполнена в части) сторонами.

В связи с чем, встречные исковые требования ООО «Ликстрой» об оплате фактически выполненных работ и понесенных затрат для исполнения контракта, в результате признанного судом недействительным, удовлетворению не подлежат.

Денежные средства в виде выплаченного аванса в размере 27 552 446 рублей 82 копеек являются для ООО «Ликстрой» неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Суд отмечает, что пункт 80 Постановления № 25 и корреспондирующий ему пункт 55 Постановление № 7 о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные

статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, к обстоятельствам настоящего спора не могут быть применимы в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных процессуальным истцом требований.

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, невозможности применения двусторонней реституции и, как следствие, отсутствия у ООО "Ликстрой" права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Принимая во внимание, что ответчик с самого начала торгов знал о предоставлении им обеспечения, не соответствующего условиям контракта, суд приходит к выводу, что суммы авансов, перечисленные ООО «Ликстрой», получены ответчиком неосновательно. О неосновательности получения указанных сумм ответчик знал с момента их получения.

Расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Ликстрой» в пользу ГКУ НСО «УКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в 7 117 036 рублей 39 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 30.04.2025 по день фактической уплаты ООО «Ликстрой» денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом, суд не находит основании для удовлетворения первоначальных исковых требований ГКУ НСО «УКС» в отношении Ассоциации ПСС и Ассоциации «Партнерство проектировщиков».

СРО несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства подрядчиком (членов СРО) по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда при условии, что данный договор заключен с использованием конкурентных

способов заключения договоров, с учетом существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что государственный контракт является ничтожной сделкой, оснований для привлечения Ассоциации ПСС и Ассоциации «Партнерство проектировщиков» к субсидиарной ответственности в порядке ст. 55.16, ст. 60.1 ГрК РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам относятся судом на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объёме относительно ООО «Ликстрой», с него подлежит взысканию с доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 196234 рублей.

При этом судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ликстрой» в полном объеме. ООО «Ликстрой» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Таким образом, с ООО «Ликстрой» также подлежит взысканию с доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 155 893 рублей, всего 352 127 рублей.

С учетом удовлетворения встречного иска Ассоциации ПСС в полном объёме, судебные расходы Ассоциации ПСС по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (в редакции ст. 333.21 НК РФ до 08.09.2024) подлежат распределению в равных долях на ГКУ НСО «УКС» и ООО «Ликстрой».

Излишне уплаченная Ассоциацией ПСС государственная пошлина в размере 44 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 27 552 446 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в 5 511 380 рублей 65 копеек, с 30.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" отказать.

Встречный иск Ассоциации профессиональных строителей Сибири удовлетворить.

Признать государственный контракт № 01512000060230000510001 от 17.03.2023, заключенный между Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" и

обществом с ограниченной ответственностью "Ликстрой", недействительной сделкой.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) в пользу Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 383 601 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова