АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года

Дело № А33-28923/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2017года.

В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, г.Лесосибирск, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК"(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании 93 423 руб. неустойки, 

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 118 от 12.01.2017 (срок действия до 12.01.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о взыскании 93 423 руб. неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства 22.12.2016.

Определением от 27.02.2017 производство по делу №А33-28923/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Лесосибирск, Красноярский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК"(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) о взыскании 93 423 руб. неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, прекращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания"  из федерального бюджета 3 737 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3 от 21.11.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2017 года по делу № А33-28923/2016 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.07.2017 принято уточнение исковых требований до суммы 93 423 руб. неустойки за нарушение установленных сроков, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

18.07.2017 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

18.07.2017 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 83 705 руб. неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований за период с 30.08.2016 по 30.11.2016.  Вместе с уточнением иска поступило определение Советского районного суда города Красноярска от 10.04.2017  по делу №2-4964/2016.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал определения Советского районного суда города Красноярска от 10.04.2017  по делу №2-4964/2016.

После обозрения суд вернул оригинал определения Советского районного суда города Красноярска от 10.04.2017  по делу №2-4964/2016 представителю ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Претензией, полученной ответчиком 17.09.2015, ФИО2 потребовал уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от 23.05.2014 №649 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а именно, на сумму 309 658 руб.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 29.08.2016 по делу №2-4964/2016 (с учетом определения от 10.04.2017 об исправлении опечатки) с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взыскано 143 705 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 60 000 руб. неустойки за период с 28.09.2015 по 29.08.2016, 1 000 руб. компенсации морально вреда, 25 000 руб. штрафа. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 29.08.2016 по делу №2-4964/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- «23.05.2014 между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор №649 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с объектами социально-общественного назначения  -  многоквартирный   жилой   дом   №2   «а» со встроено-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: г.Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номерам: 24:50:03 00 305:116, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №327, расположенную в 4 подъезде, на 13 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 52,73 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента  0,74   кв.м.,   а  участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома;

- 19.11.2014 между сторонами был подписан акт приема передачи объектадолевого строительства;

- в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился Негосударственному судебному эксперту ИП ФИО3, согласно заключению №060615-2ЭС от 29.07.2015 которого, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении составляет 309 658 руб.;

- на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 25.01.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы;

- согласно заключению эксперта №204 от 22.03.2016 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире №327, расположенной по адресу: 

<

...> выявлены недостатки отделочных работ не соответствующие условиям договора, требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 29.133330.211 «СНиП 2.03.13-88. Полы», СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы и стандартам ответчика. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков определена локально-сметным расчетом прилагаемого к заключению и составляет 90 501 руб.;

- согласно заключению эксперта №181 от 22.03.2016 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире №327, расположенной по адресу: 

<

...> имеются недостатки в оконных, балконных блоках и ограждающей конструкции, которые не соответствуют требованиям проектной документации шифру №098-02.3-12-АС-1 (л. 13) и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 128.1333.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающей свет прозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 53 204 руб.».

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 Советский районный суд города Красноярска в рамках дела №2-4964/2016 пришел к следующим выводам: 

- «стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> составляет 143 705 руб., которая подлежит взысканию, с ООО СК «Сибиряк» в пользу ФИО2;

- поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2015 (по истечении 10 дней после получения претензии)  по  29.08.2016 (366  дней).  Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 1 577 880,90 руб. (143 705 руб. х 3% х 366). Поскольку сумма заявленной неустойки не может превышать общую цену работы, то размер неустойки не может быть более 143 705 руб.;

- принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 60 000 руб.».   

Как следует из иска, решение Советского районного суда города Красноярска от 29.08.2016 по делу №2-4964/2016 на момент рассмотрения настоящего спора исполнено ООО УСК «Сибиряк» 01.12.2016, ответчиком данный факт не оспорен.

ФИО2 обратилась с претензией к ООО УСК «Сибиряк» с требованием об оплате неустойки в связи с неисполнением решения Советского районного суда города Красноярска от 29.08.2016 по делу №2-4964/2016, которая вручена ответчику 22.11.2016 вх.№8688, что следует из соответствующей отметки. 

06.12.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент со ссылкой на решение Советского  районного суда города Красноярска от 29.08.2016 по делу №2-4964/2016 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №649 от 23.05.2014 года за период с 30.08.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

В пункте 3 соглашения от 06.12.2016 стороны установили, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступленным в соответствии с п. 2 соглашения требованием права, в частности право на штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласившись с требованием истца, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в пояснениях  указал следующее:

- ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования, уведомление о произведенной уступке в адрес ООО «УСК «Сибиряк» не направлялось;

- ООО «УСК «Сибиряк» исполнило решение суда сразу после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов;

- требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и чрезмерно завышенным, судом общей юрисдикции размер неустойки за период с 28.09.2015 по 29.08.2016 уменьшен до 60 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что ООО «УСК Сибиряк» должен выплатить ФИО2 неустойку в размере 153 423 руб. (в размере не превышающем стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы). С учетом того, что стоимость отдельного вида работ была определена в ходе проведения судебной экспертизы и составила 153 423 руб., то соответственно в силу прямого указания закона, размер взыскиваемой неустойки ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену, а как в данном деле сумму 153 423 руб.;

- потребителем предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основанию в предельно допустимом размере и указанное требование рассмотрено судом общей юрисдикции,  соответственно требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению;

- требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является потребителем.

Также ответчик обратился к суду с ходатайством о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям совершенного нарушения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1 095% годовых) является чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции; недостатки отделочных работ, послужившие основанием для взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» денежных средств, не являлись существенными, не препятствовали проживанию в квартире.

Истец с доводами ответчика  не согласился, указал на правомерность начисления неустойки за последующий период и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 29.08.2016 по делу №2-4964/2016 (с учетом определения от 10.04.2017) с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взыскано 143 705 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 60 000 руб. неустойки за период с 28.09.2015 по 29.08.2016, 1 000 руб. компенсации морально вреда, 25 000 руб. штрафа. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 29.08.2016 по делу №2-4964/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- «23.05.2014 между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор №649 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с объектами социально-общественного назначения  -  многоквартирный   жилой   дом   №2   «а» со встроено-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: г.Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номерам: 24:50:03 00 305:116, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №327, расположенную в 4 подъезде, на 13 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 52,73 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента  0,74   кв.м.,   а  участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома;

- 19.11.2014 между сторонами был подписан акт приема передачи объектадолевого строительства;

- в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился Негосударственному судебному эксперту ИП ФИО3, согласно заключению №060615-2ЭС от 29.07.2015 которого, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении составляет 309 658 руб.;

- на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 25.01.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы;

- согласно заключению эксперта №204 от 22.03.2016 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире №327, расположенной по адресу: 

<

...> выявлены недостатки отделочных работ не соответствующие условиям договора, требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 29.133330.211 «СНиП 2.03.13-88. Полы», СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы и стандартам ответчика. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков определена локально-сметным расчетом прилагаемого к настоящему заключению, который является неотъемлемой его частью и составляет 90 501 руб.;

- согласно заключению эксперта №181 от 22.03.2016 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире №327, расположенной по адресу: 

<

...> имеются недостатки в оконных, балконных блоках и ограждающей конструкции, которые не соответствуют требованиям проектной документации шифру №098-02.3-12-АС-1 (л. 13) и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 128.1333.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающей свет прозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 53 204 руб.».

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 Советский районный суд города Красноярска в рамках дела №2-4964/2016 пришел к следующим выводам: 

- «стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> составляет 143 705 руб., которая подлежит взысканию, с ООО СК «Сибиряк» в пользу ФИО2;

- поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2015 (по истечении 10 дней после получения претензии)  по  29.08.2016 (366  дней).  Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 1 577 880,90 руб. (143 705 руб. х 3% х 366). Поскольку сумма заявленной неустойки не может превышать общую цену работы, то размер неустойки не может быть более 143 705 руб.;

- принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 60 000 руб.».   

Как следует из иска, решение Советского районного суда города Красноярска от 29.08.2016 по делу №2-4964/2016 на момент рассмотрения настоящего спора исполнено ООО УСК «Сибиряк» 01.12.2016, ответчиком данный факт не оспорен.

ФИО2 обратилась с претензией к ООО УСК «Сибиряк» с требованием об оплате неустойки в связи с неисполнением решения Советского районного суда города Красноярска от 29.08.2016 по делу №2-4964/2016, которая вручена ответчику 22.11.2016 вх.№8688, что следует из соответствующей отметки. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 29.08.2016 по делу №2-4964/2016, являются обязательными для арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 28.09.2015 по 29.08.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 30.11.2016 (с учетом уточнений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент со ссылкой на решение Советского  районного суда города Красноярска от 29.08.2016 по делу №2-4964/2016 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №649 от 23.05.2014 года за период с 30.08.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования, уведомление о произведенной уступке в адрес ООО «УСК «Сибиряк» не направлялось, судом не принимается, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае, права требования ООО «Лесосибирская торговая компания» к ООО «УСК «Сибиряк» возникли из договора уступки права от 06.12.2016. В пункте 4 данного договора указано, что порядок оплаты уступленного соглашением права требования согласуется сторонами дополнительно.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г.Красноярска от 29.08.2016 по делу №2-4964/2016 по иску ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» исполнено 01.12.2016, что не оспорено ответчиком, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период 30.08.2016 по 30.11.2016 (с учетом уточнений).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Оценивая довод ответчика о том, что в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции потребителем предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основанию в предельно допустимом размере и указанное требование рассмотрено судом общей юрисдикции,  соответственно требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за иной период (с 30.08.2016 по 30.11.2016  (с учетом уточнений)), чем взыскано по решению суда общей юрисдикции (с 28.09.2015 по 29.08.2016), решение суда общей юрисдикции от 29.08.2016 исполнено ответчиком только 01.12.2016, доказательств обратного суду не  представлено.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 30.08.2016 по 30.11.2016  (с учетом уточнений) в размере 396 625 руб. 8 коп. (143 705 руб. х 3% х 92 дней).

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом до               83 705 руб. (с учетом уточнений) (147 705 руб. – 60 000 руб.).

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 01.12.2016 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике по аналогичному вопросу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за иной период начислена правомерно, а довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1 095% годовых) является чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции; недостатки отделочных работ, послужившие основанием для взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» денежных средств, не являлись существенными, не препятствовали проживанию в квартире; уплата убытков полностью восстановила права истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.    

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Советский районный суд г.Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 41 800 руб. (примерно в два раза). При этом суд учитывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению), незначительного периода просрочки исполнения обязательства с 30.08.2016 по 30.11.2016. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца. 

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 41 800 руб. за заявленный истцом период с 30.08.2016 по 30.11.2016.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление №17), данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В пункте 47 Постановления №17 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства, данный штраф не взыскивается.

Из абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось истцом такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Для выявления воли законодателя в данном вопросе необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Закон №0-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №2) разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 Постановления №2, при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного в статье 6 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в том числе предполагает единообразное регулирование схожих правоотношений, суд пришел к выводу, что положения абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании.

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать данный спор как спор о защите прав потребителей, следовательно, ООО «Лесосибирская торговая компания» по отношению к ответчику потребителем не является, в связи с чем, в рамках настоящего дела не может быть присужден штраф, предусмотренный абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что решение суда общей юрисдикции ответчиком исполнено, положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяет действие на отношения между потребителями и изготовителями/исполнителями, оснований для удовлетворении требования в части взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требование истца о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении с иском в Арбитражный суд Красноярского края оплачена государственная пошлина в размере 3 737 руб. по платежному поручению №3 от 21.11.2016.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в сумме 3 348 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Лесосибирск, Красноярский край) 41 800 руб. неустойки, а также 3 348 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Лесосибирск, Красноярский край) из федерального бюджета 389 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3 от 21.11.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова