Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22645/2016

г. Владивосток

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, 

апелляционное производство № 05АП-4484/2017

на определение от 19.05.2017 

судьи Н.А. Мамаевой,

по делу № А51-22645/2016 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о принятии встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа по делу 

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.05.2009)

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  22.10.2002)

о понуждении заключить договор,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее ответчик, МУП «Уссурийск-Водоканал») о понуждении заключить типовой договор по транспортировке холодной воды №25-12-21/ТВ-ЖКХ-15 от 29.07.2016, договор по транспортировке сточных вод №25-12-22/ТС-ЖКХ-15 от 29.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «ГУ ЖКХ» об обязании заключить типовой договор по транспортировке холодной воды №3-В от 07.12.2016, договор по транспортировке сточных вод №3-С от 07.12.2016, договор по транспортировке холодной воды №4-В от 09.03.2017, договор по транспортировке сточных вод №3-С от 09.03.2017 (в редакции МУП «Уссурийск-Водоканал»).

Определением суда от 19.05.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю. 

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, МУП «Уссурийск-Водоканал» просит его отменить и принять встречное исковое заявление к производству. По мнению заявителя жалобы, АО «ГУ ЖКХ» фактически заявило требование по тем же правоотношениям, которые предъявляются МУП «Уссурийск-Водоканал» во встречном исковом заявлении и которые идут в зачет. Приводит довод о том, что первоначальные требования и встречное исковое заявление вытекают из проектов договоров, включающих в себя один и тот же предмет и периоды. Указывает, что возвращение встречного иска нарушает право ответчика на судебную защиту, ссылаясь при этом на неправильное применение судом положений статей 129, 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение первоначального иска исключит удовлетворение отдельного иска в случае его подачи МУП «Уссурийск-Водоканал». Ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в возвращении встречного искового заявления ответчику раньше, чем истек срок для устранения недостатков, установленный определением от 05.05.2017 об оставлении встречного искового заявления без движения.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость. 

При этом, данная правовая норма не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом. 

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно содержанию встречного искового заявления ответчик по первоначальному иску МУП «Уссурийск-Водоканал» заявляет о понуждении АО «ГУ ЖКХ» заключить с ним несколько видов договоров: договор по транспортировке холодной воды №3-В от 07.12.2016, договор по транспортировке сточных вод №3-С от 07.12.2016, договор по транспортировке холодной воды №4-В от 09.03.2017, договор по транспортировке сточных вод №3-С от 09.03.2017. 

Тогда как предметом первоначального искового заявления АО «ГУ ЖКХ» является понуждение к заключению типового договора по транспортировке холодной воды №25-12-21/ТВ-ЖКХ-15 от 29.07.2016, договора по транспортировке сточных вод №25-12-22/ТС-ЖКХ-15 от 29.07.2016. 

Таким образом, заявленные первоначальные и встречные требования не являются однородными и не направлены к зачету. 

Встречное требование не исключает первоначальный иск, то есть, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно. Встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения. 

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначальный иск был подан истцом 26.09.2016, а со встречным исковым заявлением МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось 02.05.2017, то есть на исходе процессуальных сроков рассмотрения дела арбитражным судом, что не способствует более быстрому рассмотрению спора, направлено на затягивание рассмотрения дела и является злоупотреблением своим правом со стороны ответчика (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив существо первоначального и встречного исковых заявлений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности МУП «Уссурийск-Водоканал» какого-либо условия из перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ и являющихся основанием для принятия встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возврате встречного иска до истечения срока, на который он был оставлен без движения, подлежит отклонению, поскольку определением от 05.05.2017 встречное исковое заявление возвращено МУП «Уссурийск-Водоканал» на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, а не по мотиву неустранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

С учетом изложенного, возвращая определением от 19.05.2017 встречный иск МУП «Уссурийск-Водоканал» судом каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, то МУП «Уссурийск-Водоканал» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 3425 от 31.05.2017.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу №А51-22645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3425 от 31.05.2017. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова