ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2020

 

Дело № А41-34695/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Pereire Trading Limited 

на определение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Компании Pereire Trading Limited о включении задолженности в размере 35 735 031 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (ООО «Загородный клуб «Раздолье») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 162 от 03 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Загородный клуб «Раздолье» утвержден ФИО1.

02 ноября 2016 года Компания Pereire Tranding Limited (Перейр Трейдинг Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 35 735 031 руб. 79 коп., составляющей курсовую разницу между суммой требований, включенных в процедуре наблюдения, и суммой требований на дату введения конкурсного производства.

29 октября 2018 года заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил включить в реестр требований кредиторов 6 269 648 руб. 26 коп.  задолженности по заемному обязательству, 5 351 897 руб. 45 коп.  процентов по займу, и 11 678 719 руб. 93 коп. штрафных санкций, как требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении заявления Компании Pereire Tranding Limited отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания Pereire Tranding Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 31 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 января 2020 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании Pereire Tranding Limited.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 апреля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

19 мая 2020 года в адрес суда поступило ходатайство компании  Pereire Tranding Limited об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ее представителя.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку документы, подтверждающие невозможность явки представителя заявителя в судебное заседание, к ходатайству не были приложены, при этом явка представителя стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года требования Компании, основанные на договоре  займа №12/09 от 03 декабря 2009 года, в размере 9 210 000 руб. основного долга, 7 943 691 руб. 55 коп. процентов за пользование займом и 17 256 954 руб. 66 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что пунктом 2.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения  № 3 от 08 июля 2013 года) установлено, что, если по истечении сроков возврата денежных средств, но до окончания взаимных расчетов между сторонами, курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, более чем на 50 процентов превысит курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения № 3 от 08 июля 2013 года, то основная сумма займа считается выданной в рублях в сумме, эквивалентной 500 863,61 долларов США, а вся подлежащая уплате в рублях сумма задолженности по договору займа будет определяться по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 08 июля 2013 года (дату заключения дополнительного соглашения № 1) составлял 33,2247 руб. за 1 доллар США.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 22 августа 2016 года (дату признания должника банкротом) составил 63,9391 руб. за 1 доллар США.

Компания Pereire Trading Limited считает, что поскольку  курс доллара США к рублю на дату признания должника банкротом более, чем на 50 процентов превысил курс доллара США к рублю на дату подписания дополнительного соглашения № 3 от 08 июля 2013 г., задолженность по договору займа подлежит учету в реестре, исходя из суммы займа в размере 500 863,61 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены. 

Суды пришли к выводу, что поскольку требования Компании Перейр Трейдинг Лимитед были заявлены в процедуре наблюдения и включены в реестр,  оснований для изменения включенных в реестр требований в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, не имеется.

Также суды указали, что, обращаясь в суд с первоначальным требованием о включении задолженности по договору займа N 03/06-К от 03 мая 2006 г. в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, кредитор не ссылался на дополнительное соглашение N 3 от 08 июля 2013 года и, заявив настоящие требования в виде курсовой разницы с учетом дополнительного соглашения N 3 от 08 июля 2013 г., Компания фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 28 января 2016 года.

Компания в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на то, что заявленное требование не связано со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, а обусловлено изменением условий обязательства (валюты долга). 

Как указал заявитель, дополнительным соглашением № 3 от 08.07.2013 к Договору займа № 12/09 от 03.12.2009 стороны изменили рублевые обязательства на валютные, в связи с чем в силу ст. 4 Закона о банкротстве и в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства  требования кредитора подлежали перерасчету с установлением размера требований в сумме, эквивалентной размеру обязательства в иностранной валюте.

По мнению заявителя, суды незаконно ограничили действие согласованного сторонами Дополнительного соглашения № 3 от 08.07.2013 и фактически самостоятельно изменили условия денежного обязательства, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов учет требований ведется в валюте Российской Федерации. 

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Таким образом, как правильно указали суды, перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Как установлено судами, требования Компании Перейр Трейдинг Лимитед заявлены в процедуре наблюдения в рублях, в связи с чем оснований для изменения включенных в реестр требований кредиторов требований должника в связи с открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, а также дополнительным соглашением №3 к договору займа, не имеется.

Как правильно указали суды, заявив настоящие требования в виде курсовой разницы с учетом дополнительного соглашения № 3 от 08 июля 2013 года, Компания Перейр Трейдинг Лимитед фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 28 января 2016 года, что недопустимо, тем более, что для компенсации потерь кредитора законодательством предусмотрены мораторные проценты, начисляемые на сумму долга.

Поскольку требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника изначально были заявлены в процедуре наблюдения в рублях, то оснований для изменения включенных в реестр требований кредиторов требований в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, не имеется, даже с учетом дополнительного соглашения №3 к договору займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27 июня 2019 г. N 305-ЭС15-4245(14), вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А41-34695/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина