АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11057/2018

г.Чита

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков в размере 426863,11 руб., почтовых расходов в размере 278,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2016 года;

от ответчика – не явился (извещен).

 

           Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – истец, ПАО «ППГХО») обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ответчик, ООО «Спецмаш») о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков в размере 426863,11 руб., почтовых расходов в размере 278,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

          В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, ранее свою позицию выразил в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к нему, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, суд установил следующие обстоятельства.

          Иск мотивирован следующим.

          19.12.2014 г. между ОАО «ППГХО» (в настоящее время ПАО «ППГХО») и ООО «Спецмаш» был заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/22432 (далее договор).

          По условиям договора поставщик (ООО «Спецмаш») обязался поставить ТМЦ в соответствии с наименованием, количеством, ценой, сроками и условиями поставки, определенными в согласованной полномочными представителями обеих сторон спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель (ПАО «ППГХО»), со своей стороны, приняло на себя обязательство принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных договором.

          Наименование, количество, технические характеристики, стоимость, порядок и срок поставки согласованы сторонами в спецификации № 1 от 19.12.2014 г. к указанному выше договору.

          Согласно спецификации ООО «Спецмаш» обязалось поставить в адрес ПАО «ППГХО» товар: рельсы Р-33 в количестве 40 200 кг на общую сумму 2 625 108,24 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 45 календарных дней с момента подписания договора. Фактически договор был подписан сторонами 19.12.2014 г., таким образом, последний день поставки приходился на 02.02.2015 г.

          Обязательства ООО «Спецмаш» не исполнены, товар не поставлен в полном объеме.

          Является бесспорным существенное нарушение условий договора ООО «Спецмаш», выразившееся в непоставке товара, оговоренного в спецификации к договору.

          Указанные обстоятельства исследовались и признаны установленными при рассмотрении в Арбитражном суде Забайкальского края дела № А78-14751/2015. Решение суда вступило в законную силу.

          В настоящее время срок действия договора истек согласно п. 11.1. договора – 31.12.2015 г.

          В связи с непоставкой ТМЦ, согласованных в спецификации к договору, ПАО «ППГХО» было вынуждено заключить договоры поставки аналогичного товара:

          - № 100-10-05/23277 от 12.05.2015 г. на поставку рельс Р-33. Товар получен ПАО «ППГХО» по товарным накладным от 04.06.2015 г. № КТМ0406/3 и от 14.11.2015 г. № КТМ1411/1 без замечаний по качеству. Оплачен платежными поручениями от 31.07.2015 г. № 2864 и от 18.01.2016 г. № 169.

          - № 100-10-05/23948 от 15.09.2015 г. на поставку рельс Р-33. Товар получен ПАО «ППГХО» по товарной накладной от 19.10.2015 г. № 114 без замечаний по качеству. Оплачен платежным поручением от 15.03.2016 г. № 1522.

          Ценовая разница между договором поставки ТМЦ № 100-10-05/22432 от 19.12.2014 г. и договорами поставки ТМЦ № 100-10-05/23277 от 12.05.2015 г. и № 100-10-05/23948 от 15.09.2015 г. указана в размере 426863,11 руб., что подробно указано в расчете истца, содержащемся в иске (л.д. 8-9 т. 1).

          Таким образом, убытки ПАО «ППГХО» в соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 426863,11 руб.

          ПАО «ППГХО» направило ООО «Спецмаш» претензию  о возмещении причиненных убытков № 100-28 от 15.02.2017 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Ответчик в своих возражениях указывает на необоснованность требований ввиду следующего:

          -  делая ссылку на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указал на наличие юридического факта, что первоначальный договор должен быть прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки. Ответчик ссылается на принятое в рамках дела № А78-14751/2015 решение суда, которым установлено, что договор № 100-10-05/22432 от 19.12.2014 г. не прекращен в связи с нарушением обязательства, сторонами договора также не заявлен отказ от договора, договор прекратил действие по окончании срока действия;

          - ответчик считает, что это не замещающая сделка, а получение товара от разных поставщиков в гораздо большем объеме 106,8 тонн, вместо 40 тонн по первоначальному договору и по завышенной цене;

          - истец неправомерно при исчислении размера убытков учитывает суммы НДС;

          - со ссылкой на п. 7.11. договора указывает на отсутствие условия, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх взыскиваемой по договору неустойки. Следовательно, взысканная решением суда по делу № А78-14751/2015 неустойка имеет зачетный характер.

          Как установлено материалами дела, размер убытков определен истцом как разница между ценой, установленной в договоре, заключенном с ответчиком, и текущей ценой на аналогичный товар по договорам, заключенным с иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/22432.

          По условиям договора поставщик (ООО «Спецмаш») обязался поставить ТМЦ в соответствии с наименованием, количеством, ценой, сроками и условиями поставки, определенными в согласованной полномочными представителями обеих сторон спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель (ПАО «ППГХО»), со своей стороны, приняло на себя обязательство принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных договором.

          Наименование, количество, технические характеристики, стоимость, порядок и срок поставки согласованы сторонами в спецификации № 1 от 19.12.2014 г. к указанному выше договору.

          Согласно спецификации ООО «Спецмаш» обязалось поставить в адрес ПАО «ППГХО» товар: рельсы Р-33 в количестве 40 200 кг на общую сумму 2 625 108,24 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 45 календарных дней с момента подписания договора. Фактически договор был подписан сторонами 19.12.2014 г., таким образом, последний день поставки приходился на 02.02.2015 г.

          Обязательства ООО «Спецмаш» не исполнены, товар не поставлен в полном объеме.

            Указанные обстоятельства исследовались и признаны установленными при рассмотрении в Арбитражном суде Забайкальского края дела № А78-14751/2015. Решение суда вступило в законную силу.

          В связи с непоставкой ТМЦ, согласованных в спецификации к договору, ПАО «ППГХО» было вынуждено заключить договоры поставки аналогичного товара:

          - № 100-10-05/23277 от 12.05.2015 г. на поставку рельс Р-33. Товар получен ПАО «ППГХО» по товарным накладным от 04.06.2015 г. № КТМ0406/3 и от 14.11.2015 г. № КТМ1411/1 без замечаний по качеству. Оплачен платежными поручениями от 31.07.2015 г. № 2864 и от 18.01.2016 г. № 169.

          - № 100-10-05/23948 от 15.09.2015 г. на поставку рельс Р-33. Товар получен ПАО «ППГХО» по товарной накладной от 19.10.2015 г. № 114 без замечаний по качеству. Оплачен платежным поручением от 15.03.2016 г. № 1522.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заключение истцом договоров на поставку аналогичного товара с иными лицами замещающей сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении N 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 Кодекса не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 N 16012/07).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления N 7).

С учетом данных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Как установлено материалами дела и указывалось выше, истец заключил договора  № 100-10-05/23277 от 12.05.2015 г., № 100-10-05/23948 от 15.09.2015 г. на поставку рельс Р-33 взамен непоставки указанного товара ответчиком в установленные договором сроки, данный товар истцу не был поставлен ответчиком и до истечения срока действия договора до 31.12.2015 г., такие доказательства в материалах дела отсутствуют, отсутствует и переписка между сторонами о причинах непоставки товара со стороны ответчика и о согласовании иных сроков для поставки товара, следовательно, истец имел право на заключение замещающих сделок ввиду получения необходимого товара и в необходимом для него количестве.

При сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договоров на поставку аналогичного товара с иными лицами, следует, что в отношении товара, подлежавшего поставке, были предъявлены аналогичные требования. Разница в ценах товара по вышеуказанным договорам составила 426863,11 руб.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения последствий, установленных ст. 520 ГК РФ обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 13 Постановление N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом, по общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Истцом доказано материалами дела непоставка товара ответчиком в надлежащем количестве и в установленные сроки, и необходимость в связи  этим заключения замещающих сделок на поставку аналогичного товара.

Ответчиком данные доводы истца документально не опровергнуты, в частности в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения поставить товар по заключенному между сторонами договору.

Следовательно, довод ответчика о том, что нет оснований для удовлетворения иска ввиду не расторжения договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, не принимается судом во внимание, поскольку из положений ст. 520, 524 ГК РФ не следует, что право на возмещение разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке поставлено в зависимость от расторжения договора.

Также следует отметить, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение товаров у других лиц являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в договоре поставки. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Суд не принимает довод ответчика  о том, что истец неправомерно при исчислении размера убытков учитывает суммы НДС, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стоимость товара по первоначальному договору включала, в том числе, сумму НДС, замещающие сделки также в стоимость товара включали суммы НДС, истец правомерно исчислил сумму убытков с учетом данных сумм НДС.

Ответчик заявил довод о том, что неустойка, взысканная в рамках дела № А78-14751/2015, имеет зачетный характер, и убытки могут быть взысканы только в части не покрытой неустойкой.

Неустойка и убытки являются формами единой гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Решением суда по делу № А78-14751/2015 от 16.06.2016 требование ПАО «ППГХО» о взыскании с ООО «Спецмаш» 262510, 82 руб. штрафа за непоставку товара в полном объеме исходя из 10% стоимости товара согласованной Сторонами в Спецификации к Договору, на основании пункта 7.3 договора, ст.ст. 329, 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

По общему правилу штраф и пени являются разновидностью неустойки.

Неустойка является зачетной, если убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Если ни в законе, ни в договоре не указано, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Учитывая вышеизложенное, убытки подлежат взысканию с ответчика в части не покрытой неустойкой в размере 164352,29 руб. (426863,11 – 262510,82 руб.).

В остальной части требований надлежит отказать

         Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 278,44 руб., связанные с несением расходов на отправку претензии (л.д. 81-85 т. 1).

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.         В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

          Факт реальности понесенных истцом расходов, связанных с направлением претензии подтвержден материалами дела (л.д. 81-85 т. 1).

           Требование  истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 164352,29 руб., почтовые расходы в размере 107,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4442,00 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Галицкая