АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17180/2019

г. Владивосток

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2009) 

третьи лица акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства», Инспекция регионального строительства, надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, 

об обязании ООО «Прогресс Групп Инвест» возвратить в конкурсную массу ООО «АЯКС-ДВ» объект незавершенного строительства (жилой дом) назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности: 20%, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...> а.

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения суда по делу №А53-3316/2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019, удостоверение адвоката, 

от Инспекции регионального строительства, надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО4 по доверенности от 24.07.2019, удостоверение, диплом об образовании, 

от акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ» (далее – истец, ООО «АЯКС-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» (далее – ответчик, ООО «Прогресс Групп Инвест») возвратить в конкурсную массу ООО «АЯКС-ДВ» объект незавершенного строительства (жилой дом) назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности:20%, инв. № 05:401::002:000257610, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...> а, Кадастровый или условный номер № 25-25-01/135/2009-423.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 12.09.2019 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства», Инспекция регионального строительства, надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству на 31.10.2019. 

В рамках рассмотрения, указанного искового заявления, ООО «АЯКС-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременении в отношении: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 25:28:010031:409; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок, направленных на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> а, общей площадью 15068 кв. м., кадастровый № 25:28:01 00 21:0117.

Определением от 08.08.2019 заявление общества было удовлетворено, арбитражным судом Приморского края были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию перехода права собственности, в отношении: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 25:28:010031:409. На основании определения суда, арбитражным судом 12.08.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 020275751.

По ходатайству ООО «Прогресс Групп Инвест», суд, определением от 25.10.2019 отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2019 по настоящему делу, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию перехода права собственности, в отношении: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 25:28:010031:409.

Представители АО «Корпорация развития жилищного строительства», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство, назначенное на 31.10.2019 не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения дело, ООО «АЯКС-ДВ» заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Ростовской области судебного акта по делу №А53-3316/2019.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. В обоснование заявленного ходатайства, указал, что Конкурсным управляющим ООО «АЯКС-ДВ» ФИО5 в арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.02.2012 заключенного между ООО «АЯКС-ДВ» и ООО «ПасификИнвестСтрой» в отношении объекта незавершенного строительства (жилой дом) назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности: 20%. инв. № 05:401:002:000257610. лит. А. расположенного по адресу: 

<

...> а. Кадастровый или условный номер № 25-25-01/135/2009-423 кадастровый номер 25:28:010031:409. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу А53-3316-6/19 заявление принято к производству.

Сославшись на часть 9 статьи 130 АПК РФ, общество полагает, что поскольку в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по настоящему делу до разрешения указанного дела. 

Представитель ответчика по ходатайству истца о приостановлении производства по делу возразил. С исковыми требованиями конкурсного управляющего, ООО «Прогресс Групп Инвест» так же не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, ООО «Прогресс Групп Инвест» приобрел у ООО «ПасификИнвестСтрой» по договору купли-продажи от 07.05.2013 спорный объект с процентом готовности 20%, по указанной сделке произвело полный расчёт. Поясняет, что право собственности ответчика, как и основания возникновения этого права не оспорены, объекты, заявленные к виндикации и оспариваемые в рамках дела А53-3316-6/19 не тождественны. Полагает, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует статьям 301-302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает, срок исковой давности по иску конкурсного управляющего является пропущенным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, рассмотрев в порядке статей 143, 159 АПК РФ заявленное ООО «АЯКС-ДВ» ходатайство, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу. При этом суд исходил из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что в рамках дела А53-3316-6/19 оспаривается только сделка между ООО «АЯКС-ДВ» и ООО «ПасификИнвестСтрой», сделка между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ответчиком не оспаривается, из материалов дела следует отсутствие тождества объектов, заявленных к виндикации и существующих на момент рассмотрения спора. Заявленные требования подлежит удовлетворению при наличии условий, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ, при этом результаты рассмотрения дела А53-3316-6/19 (действительность или недействительность первоначальной сделки по отчуждению спорного объекта) не могут непосредственно повлиять на рассмотрения настоящего спора, исходя из подлежащих установлению в соответствии с названными нормами ГК РФ обстоятельствами.

В материалы дела от участников долевого строительства спорного объекта, поступили заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, Яровую ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

В обоснование ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указанные лица сослались на, что заявленными исковыми требованиями и судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты их права и законные интересы. А именно, застройщик не получит право собственности на объект и дом не будет введён в эксплуатацию к концу 2019 года (срок предусмотрен разрешением на строительство № RU25304000-141/2007 от 31.12.2010), а следовательно, лица, заявляющие ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц не получат право собственности на квартиры и не смогут в них въехать.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не нашёл оснований для их удовлетворения, придя к выводу, что принятие судебного акта по данному делу не может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанных заявителей. Судом установлено, что частично финансирование строительства спорного жилого дома велось за счет средств граждан – участников долевого строительства. Согласно справки ОО «Прогресс Групп Инвест» по состоянию на 12.08.2019 общая площадь проданных помещений к непроданным помещениям в указанном доме составляет 98,77 %. 

Учитывая, что сам объект незавершенного строительства и земельный участок под ним находятся в залоге у участников долевого строительства в силу закона, они не могут быть реализованы в пользу кредиторов ООО «АЯКС-ДВ». Лица, приобретшие квартиры в указанном деле по договорам долевого участия в строительстве, имеют права требовать себе указанные объекты долевого строительства. 

После исследования материалов дела, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.11.2019 в 17 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2019 в том же составе суда, при участии в судебном заседании от истца – конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения суда по делу №А53-3316/2019, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019, удостоверение адвоката, от Инспекции регионального строительства, надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО13 по доверенности от 12.08.2019, удостоверение, диплом об образовании, от акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» – не явился, извещен. 

Представитель АО «Корпорация развития жилищного строительства», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство назначенное на 07.11.2019 не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

От Инспекции регионального строительства, надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, которым Инспекция просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу №А53-3316/2019 общество с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Администрацией города Владивостока Приморского края ООО «АЯКС-ДВ» 14.01.2011 предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:010021:117 площадью 15 068 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (жилой дом с комплексом социально-бытовых услуг) готовностью 20%, по договору аренды № 01-Ю-Д-МС-00175. Срок аренды участка  установлен с 02.12.2010 по 01.12.2035.

Между ООО «АЯКС-ДВ» и ООО «ПасификИнвестСтрой» 08.02.2012 был заключен договор купли – продажи, согласно которому, ООО «АЯКС-ДВ» продало, а ООО «ПасификИнвестСтрой» приобрело объект незавершенного строительства (жилой дом) назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности:20%, инв. № 05:401::002:000257610, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...> а, кадастровый или условный номер № 25-25-01/135/2009-423.

Как указал истец в заявлении и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «АЯКС-ДВ» в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании недействительной сделки по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.02.2012 заключенному между ООО «АЯКС-ДВ» и ООО «ПасификИнвестСтрой». Истец указал, что согласно выписке из ЕГРП от 21.05.2019, право собственности на спорный объект 29.05.2013 зарегистрировано за ООО «Прогресс Групп Инвест». В связи с этим, истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которого, возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве допускается только при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве. Истец полагает, что у ООО «Прогресс Групп Инвест» отсутствует статус добросовестного приобретателя, поскольку передача спорного объекта в столь короткий период времени от одного лица другому не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изложенное, явилось основанием для обращения ООО «АЯКС-ДВ» в арбитражный суд Приморского края с требованием об обязании ООО «Прогресс Групп Инвест» возвратить в конкурсную массу ООО «АЯКС-ДВ» объект незавершенного строительства (жилой дом) назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности: 20%, инв. № 05:401::002:000257610, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...> а, Кадастровый или условный номер № 25-25-01/135/2009-423. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что вопрос добросовестности конечного приобретателя имущества имеет значение в случае приобретения им этого имущества по возмездной сделке.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений статьи 65 АПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Факт недобросовестности приобретения спорного имущества, материалами настоящего дела не установлен. Доказательства признания недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества, истцом  материалы дела не представлены. 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По смыслу статьи 301 ГК РФ, при рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит установлению обстоятельство отсутствия у ответчика оснований для владения спорным имуществом.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре, фактическое нахождение вещи у ответчика и незаконность владения ответчика на момент рассмотрения спора. 

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что объект, о возврате которого обратился истец, в заявленных характеристиках с процентом готовности 20% отсутствует. Согласно данным ЕГРН процент готовности объекта незавершенного строительства заявленного истцом к виндикации и зарегистрированным на праве собственности за ответчиком составляет 77%. 

Пунктом 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества материалами дела не подтверждено. 

При этом право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием приобретения права собственности ООО «Прогресс Групп Инвест» явился договор купли продажи от 07.05.2013, согласно которому, ООО «ПасификИнвестСтрой» продало объект ООО «Прогресс Групп Инвест». 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Прогресс Групп Инвест» приобретя по договору купли-продажи от 07.05.2013 спорный объект с процентом готовности 20%, по указанной сделке произвело полный расчёт.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения договора купли – продажи недвижимого имущества от 07.05.2013, а также последующих заключённых договоров (договор уступки права требования от 10.07.2013, договор перевода долга от 02.09.2013, договори купли – продажи от 10.07.2013) материалы дела не содержат. 

При этом, суд отмечает, что сведения ЕГРН являются открытыми, в связи с чем, ООО «Аякс-ДВ» имело возможность выяснить реальную степень готовности объекта незавершенного строительства принадлежащего на праве собственности ответчику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2009 по делу А51-11644/2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Аякс-ДВ» и Администрацией г.Владивостока, по которому за ООО «Аякс-ДВ» признано право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом 20% готовности расположенный по адресу: 

<

...>. ООО «Аякс-ДВ» обязалось передать в Администрацию г.Владивостока 10% жилых помещений в указанном доме, после его ввода в эксплуатацию.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 08.02.2012 ООО «Аякс-ДВ» продало спорный объект ООО «ПасификИнвестСтрой» за 70 800 000 рублей, одновременно к ООО «ПасификИнвестСтрой» перешла обязанность передать в Администрацию г.Владивостока 10% жилых помещений. На основании представленных на государственную регистрацию документов, за ООО «ПассификИнвестГрупп» зарегистрировано право собственности на указанный спорный объект. На ООО «ПасификИнвестСтрой» выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2012 на спорный объект 20% готовности с обременением «ипотека в силу закона». 

Впоследствии, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:117 был изменен на «многоквартирные жилые дома», равно как и цель использования земельного участка на «для строительства многоквартирного жилого дома» (дополнительные соглашения к договору аренды от 21.09.2012, от 19.03.2013).

ООО «Прогресс Групп Инвест» приобрело вышеуказанный объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 07.05.2013, заключенного между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ООО «Прогресс Групп Инвест», зарегистрировано право собственности на указанный спорный объект. 

Между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ООО «Прогресс Групп Инвест» 07.05.2013 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:010021:117 площадью 15 068 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Аякс-ДВ» и ООО «Босфор-ВЛ» 10.07.2013 был подписан Договор уступки права требования (цессия), по которому, за цену в 57 млн. рублей ООО «Аякс-ДВ» уступил ООО «Босфор-ВЛ» право требовать от ООО «ПасификИнвестСтрой» денежные средства по договору купли-продажи от 08.02.2012. 

Между ООО «ПасификИнвестСтрой», ООО «Прогресс Групп Инвест» и ООО «Босфор-ВЛ» 02.09.2013 был подписан трёхсторонний договор перевода долга, по которому новый должник (ООО «Прогресс Групп Инвест») в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.05.2013 принял на себя долг ООО «ПасификИнвестСтрой» перед ООО Босфор-ВЛ, который возник из договора купли-продажи от 08.02.2012 и договора уступки права требования от 10.07.2013. Так, ООО «Прогресс Групп Инвест», в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.05.2013, по которому приобрёл спорный объект 20% готовности, приняло на себя обязательство рассчитаться с ООО «Босфор-ВЛ», которому в свою очередь, перешло право требования указанного долга от ООО «Аякс-ДВ».

Согласно Соглашению о порядке урегулирования задолженности и зачете встречных однородных требований от 03.09.2013 ООО «Прогресс Групп Инвест» и ООО «Босфор-ВЛ» пришли к согласию, что сумма задолженности в размере 66 070 000 рублей, которая в Соглашении названа как окончательная в расчете по договору купли-продажи от 08.02.2012 и договору уступки права требования от 10.07.2013, зачитывается в счет оплаты заключенных между ООО «Прогресс Групп Инвест» и ООО «Босфор-ВЛ» договоров долевого участия в строительстве. Всего между ООО «Прогресс Групп Инвест» и ООО «Босфор-ВЛ» было заключено договоров долевого участия в строительства на 24 квартиры.

Указанные квартиры в счет расчёта по договору купли-продажи от 07.05.2013 были переданы от ООО «Прогресс Групп Инвест» в ООО «Босфор-ВЛ», как надлежащему лицу, которое имело право требовать оплаты по указанному договору купли-продажи от 07.05.2013 на основании вышеназванных сделок цессии от 10.07.2013 и перевода долга от 02.09.2013.

Согласно кадастровому паспорту от 24.04.2013 процент готовности объекта составил 32%.

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу №А51-33081/2013 по иску Администрации г. Владивосток к ООО «Прогресс Групп Инвест» было признано право собственности муниципального образования Владивостокский городской округ на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в виде квартир в количестве 10 шт. (по списку указанному в решении), что соответствовало 10% жилых помещений в указанном объекте. 

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А51-33081/2013, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Проанализировав представленные истцом в доказательство принадлежности спорного недвижимого имущества и нахождения его у ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Доказательственную основу виндикационного требования, составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение собственнику того же самого имущества.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определенное) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Избрание истцом такого способа защиты как виндикация обусловливает обязанность истца доказать необходимую совокупность фактов.

Предметом заявленного конкурсным управляющим требования, является возврат в конкурсную массу объекта незавершенного строительством (жилой дом) назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности: 20%, инв.№ 05:401:002:000257610, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый или уловный № 25-25-01/135/2009-423.

ООО «Прогресс Групп Инвест» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс по пр-ту Красного Знамени, 158а в г. Владивостоке. Жилой дом №1. (Первая очередь строительства)» на основании разрешения на строительство № RU 25304000-116/2013 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2019. 

Материалами дела подтверждено, что на праве собственности ООО «Прогресс Групп Инвест» имеется объект с процентом готовности жилого дома 77 %, что свидетельствует о несоответствии заявленным истцом исковым требованиям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий просит обязать возвратить имущество, которое на сегодняшний день отсутствует как у ответчика, так и фактически. Совокупность имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о нахождении истребуемого имущества во владении ответчика. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав, из предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо осуществляет защиту своих прав иными предусмотренными законом способами. Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты, его требования не могут быть удовлетворены. 

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения. ГК РФ не ограничивает участника гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, он праве осуществить этот выбор самостоятельно.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, лицо, полагающее, что его вещные прав нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 ГК РФ). Указанные способы защиты являются самостоятельными правовыми механизмами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд, в судебном заседании неоднократно предлагал ответчику представить пояснения по иску и документы в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд отмечает, что заявляя настоящие требования, истцом не принят во внимание договор уступки права требования (цессия) от 10.07.2013 заключенный между ООО «Аякс-ДВ» и ООО «Босфор-ВЛ», по которой к ООО «Босфор-ВЛ» перешло право вместо ООО «Аякс-ДВ» требовать от ООО «ПасификИнвестСтрой» денежные средства по договору купли-продажи от 08.02.2012 спорного объекта 20% готовности. 

При этом, как установлено судом и сторонами не оспаривается, сделка купли-продажи от 07.05.2013, по которой спорный объект 20% готовности приобрело ООО «Прогресс Групп Инвест», истцом в судебном порядке не оспорена. Таким образом, истцом не оспаривается основание приобретения спорного объекта 20% готовности ООО «Прогресс Групп Инвест». 

Право собственности ООО «Прогресс Групп Инвест» на объект 77% готовности также истцом не оспорено в судебном порядке. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные по делу доказательства, их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, являющиеся основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения собственника. 

Изъятия из правила статьи 200 ГК РФ устанавливаются ГК РФ и иными законами, в том числе Законом о банкротстве, предусматривающим в статье 61.9, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особенности исчисления сроков исковой давности по иным требованиям, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, положения названного Закона не предусматривают.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается иск, не связанный с требованиями, заявленными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЯКС-ДВ», в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, сделка купли-продажи, по которой ООО «Прогресс Групп Инвест» приобрело спорный объект 20% готовности была заключена 07.05.2013. Право собственности ООО «Прогресс Групп Инвест» на спорный объект 20% готовности зарегистрировано 29.05.2013. С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 07.08.2019.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление, ответчик заявил о пропуске ООО «АЯКС-ДВ» срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ООО «АЯКС-ДВ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Так, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность необходимых и достаточных для удовлетворения заявленного иска обстоятельств, в частности наличие права собственности, а также индивидуально-определенные признаки у истребуемого имущества, существующие по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении, в связи с чем суд, в удовлетворении исковых требований полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца. 

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ООО «АЯКС-ДВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей госпошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.