﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56051/2019

Дело № А65-14146/2019

г. Казань

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А65-14146/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханеева Альмира Талгатовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о признании Ханеева Альмира Талгатовича несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 в отношении Ханеева Альмира Талгатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А65-14146/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 отказано в признании обоснованным заявления ООО «МЭЛТ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - Ханеева Альмира Талгатовича, дата рождения 25.10.1971г., место рождения - гор. Казань, место регистрации - Республика Татарстан, г. Лаишево, ул.Шастина, д.22, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Ханеева Альмира Талгатовича, дата рождения 25.10.1971г., место рождения - гор.Казань, место регистрации - Республика Татарстан, г.Лаишево, ул.Шастина, д.22.

Ханеев А.Т. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, принятого по заявлению ООО «МЭЛТ» о включении в реестр требований кредиторов должника Ханеева А.Т. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда республики Татарстан от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МЭЛТ» Сулейманов Марат Фаритович обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что начальным моментом, когда Ханееву А.Т. стало известно о том, что полученные от ООО «МЭЛТ» денежные средства являются неосновательным обогащением, является 14.08.2017 - дата вступления в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № 2-373/2017 по основаниям, указанным в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для изменения обжалованных судебных актов судов с учетом следующего.

Согласно статье 179 (части 1, 2 и 4) АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 № 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Как следует из части 1 статьи 179 АПК РФ, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

Суды, отказывая в разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, верно исходил из того, что оно не содержит какой-либо неопределенности или неясности, которые допускали бы неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающие трудности в его уяснении.

При этом, как следует из определения от 19.12.2019, суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности требования ООО «МЭЛТ» о включении в реестр кредиторов, исходил из того, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 взысканы с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» не только сумма неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. 00 коп., но и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 14.09.2017 в размере 53 125 руб. 00 коп. Однако, указанный период в решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 никоим образом не был мотивирован, начальный момент по смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) того, когда Ханееву А.Т. стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения, названным решением не устанавливался. 

Руководствуясь положениями статьи 1107 ГК РФ, арбитражный суд, отказывая во включении процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части, тем самым установил момент, когда Ханееву А.Т., получившему денежные средства, стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом конкретных обстоятельств по делу. Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 13.08.2017 в размере 813 698,29 руб. отказано, начальным моментом, когда Ханееву А.Т. стало известно (должно было стать известно) о том, что полученные от ООО «МЭЛТ» денежные средства являются неосновательным обогащением, является 14.08.2017 - дата вступления в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № 2-373/2017, которым оставлен без удовлетворения иск ООО «МЭЛТ» к Ханееву A.T. о взыскании долга по договору займа и установлено, что договор займа незаключен. 

Суды, отказывая в разъяснении данных выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, указали, что вышеуказанные обстоятельства ясно и однозначно следуют из текста определения.

Соответственно требование заявителя кассационной жалобы об исключении из теста обжалуемых судебных актов выводов о том, что начальным моментом, когда Ханееву А.Т. стало известно о том, что полученные от ООО «МЭЛТ» денежные средства являются неосновательным обогащением, является 14.08.2017 дата вступления в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № 2-373/2017 необоснованно, поскольку данный вывод следует из описательной и мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, не являющего предметом обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А65-14146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева