1140/2023-29070(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3605/2023

18 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 22.05.2023 по делу № А37-2501/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению калужского газового и энергетического акционерного банка  «Газэнергобанк» (акционерное общество)  

о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк  «Газэнергобанк» (акционерное общество, далее – Банк) обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании  ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022)  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).  

Объявления о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (сообщение № 10362737 от 19.12.2022), в газете «Коммерсантъ» № 240 (7441)  от 24.12.2022 (объявление № 77212013500).  

Решением суда от 22.05.2023 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от  22.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не применил  подлежащую применению при рассмотрении дела доктрину об эстоппеле.  Ссылается на то, что заявитель, продав долг, обращается в суд первой  инстанции с заявлением о признании должника несостоятельной  (банкротом), ссылаясь на ту же самую задолженность. По мнению заявителя  жалобы, данное обстоятельство должно было оцениваться судом первой  инстанции как эстоппель, а поскольку эстоппель мыслится как частная форма  злоупотребления правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебной защите должно быть  отказано.  

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит решение суда от  22.05.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Банк в отзыве на жалобу просит отменить решение суда от 22.05.2023  и прекратить производство по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

ФИО2 в суд апелляционной инстанции телеграфом  11.09.2023 в 10:30 (время г.Москва) направлена телеграмма,  зарегистрированная канцелярией суда апелляционной инстанции 12.09.2023  в 13:26 (время г.Хабаровска), в то время как судебное заседание назначено на  12.09.2023 на 11:30 (время г. Хабаровска).  

Далее, из содержания телефонограммы следует, что заявитель просит,  ввиду невозможности проведения ВКС, назначить рассмотрение онлайн с  использованием Мой Арбитр.  

В силу абзаца 4 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса обязаны заблаговременно  направлять информацию в электронном виде, необходимой для участия в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

Однако, ходатайство ФИО2, учитывая, что определением  суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи, заблаговременно направлено в адрес суда не было,  следовательно, заявитель несет риск несовершения им своевременно  действий по реализации процессуальных прав (статья 9 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о  банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

Как следует из отчета и анализа финансового состояния должника  финансовым управляющим установлено, что у ФИО2, на  основании полученных данных о доходах и расходах должника, не остается  денежных средств для погашения обязательств перед кредиторами.  

Должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерской  отчетности.  

 В качестве активов в вышеуказанном анализе рассмотрено имущество  гражданина, в том числе денежные средства, дебиторская задолженность,  транспортные средства, недвижимое имущество, права на интеллектуальную  собственность и прочие виды имущества.  

Имущество, не являющееся предметом залога: 

1) жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская  область, посёлок городского типа Армань, переулок Северный, дом 11,  размер доли ½, с кадастровым номером: 49:10:010106:414;  

2) земельный участок, расположенный по адресу: Магаданская  область, посёлок городского типа Армань, переулок Северный, дом 11,  размер доли ½, с кадастровым номером: 49:10: 010106:20;  

3) транспортное средство ТОУОТА HIACE, государственный номер  

<

***>;  

4) транспортное средство HONDA CRV, государственный номер  

<

***>.  

Имущество, являющееся предметом залога: 

1) жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская  область, город Магадан, улица Берзина, дом 9, квартира 32, кадастровый  номер: 49:09:031006:979  

В качестве пассивов в настоящем анализе рассмотрены обязательства  должника перед кредиторами.  

При этом, реестр текущих требований включает расходы на  проведение процедуры банкротства, вознаграждение финансового  управляющего, всего в размере 38 402, 65 руб.  

В связи с тем, что должник не пополнил депозит для покрытия  расходов на вознаграждение финансового управляющего и судебных  расходов, расходы будут покрыты в процессе процедуры.  

В реестр требований включены требования кредиторов на общую  сумму 1 451 423 руб., в том числе требования ПАО «Совкомбанк» на сумму  754 823,06 руб. как обеспеченные залогом квартиры.  

Вместе с тем, при текущем уровне доходов у ФИО2 не  остаётся средств для ежемесячного погашения задолженности.  

При этом оснований полагать, что доход должника вырастет в  ближайшее время, нет.  

Составление плана реструктуризации долгов не представляется  возможным.  

Должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в  рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.  

Финансовым управляющим выявлено имущество, от реализации  которого возможно погасить судебные расходы, а также расходы на выплату  вознаграждения финансового управляющего.  

На основании проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведённой в  процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с 01.01.2020 по  15.02.2023 сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия  (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2; об  отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков  фиктивного банкротства.  

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для  оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре  реструктуризации долгов финансовым управляющим сделан вывод о  

невозможности проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для  оспаривания сделок должника.  

Также финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие  органы и кредитные организации, ответы на которые приобщены к  материалам дела.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного  Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в  случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено  ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов  предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

Так, финансовым управляющим 03.03.2023 проведено первое собрание  кредиторов в форме заочного голосования.  

На собрании кредиторов приняло участие публичное акционерное  общество «Совкомбанк» с требованием в размере 761 274, 98 руб., что  составляет 52,450 % от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из указанного протокола собрания кредиторов,  большинством голосов приняты следующие решения:  

- не определять местом последующих собраний город Екатеринбург; 

- обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством  о признании Каламашиной Е.В. банкротом и введении реализации имущества  гражданина.  

Как верно указано судом первой инстанции, отчет финансового  управляющего носит информационный характер и не требовал принятия по  нему какого-либо решения собранием кредиторов путем голосования.  

Так, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный срок в  адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана  реструктуризации долгов должника, ФИО2 не имеет достаточного  дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве для  проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих  кредиторских обязательств, пришел к правомерному выводу о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения о  признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45, с учетом положений  статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для  участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее  обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту  признания гражданина банкротом не будет предложена собранием  кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту  признания ФИО4 несостоятельной (банкротом) иная  кандидатура финансового управляющего не предложена, правомерно  утвердил финансовым управляющим имуществом должника для участия в  процедуре реализации имущества ФИО3  

Доводов и возражений относительно кандидатуры финансового  управляющего, срока применения процедуры реализации имущества  гражданина, заявителем апелляционной жалобы, не приведено.  

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Банка об  отказе от заявленных требований и прекращении производства по  настоящему делу, пришел к правомерному выводу об отказе в его  удовлетворении, ввиду следующего.  

Основания прекращения производства по делу о банкротстве,  содержаться в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, на момент  рассмотрения данного обособленного спора, ни одно из представленных  оснований не может являться основанием для прекращения производства.  

Так, определениями суда от 09.03.2023, 04.05.2023 по настоящему делу  в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного  акционерного общества «Совкомбанк», Управления Федеральной налоговой  службы по Магаданской области.  

Кроме того, определением суда от 17.05.2023 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  

14 221,05 руб. (вх. 3) по настоящему делу. 

При этом, должником не представлены доказательства погашения  требований указанных кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дела о банкротстве» следует, что отказ лица, обратившегося с заявлением о  признании должника банкротом, от своего требования о признании должника  банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам  рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к  части 5 статьи 49 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в  реестр требований кредиторов должника включены требования других  кредиторов, помимо Банка, а также не рассмотрено требование общества с  ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о  признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Доводы жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению  при рассмотрении дела доктрину об эстоппеле, подлежат отклонению судом  

апелляционной инстанции, поскольку процедура реализации имущества, в  отсутствии предложенного Каламашиной Е.В. плана реструктуризации  долгов, введена по решению суда, а не Банка.  

Доводы жалобы о том, что заявитель, продав долг, обращается в суд  первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельной  (банкротом), ссылаясь на ту же самую задолженность, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела,  учитывая, что заявление о признании должника банкротом поступило в  арбитражный суд 21.10.2022 и принято к производству 28.10.2022. т.е. до  заключения договора цессии от 06.12.2022.  

При этом требование Банка включено в реестр определением суда от  19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.2022), тогда как заявление  об отказе от заявленных требований поступило от Банка в суд первой  инстанции 26.12.2022, то есть уже после включения требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Следует также отметить, что доказательств того, что ФИО2 выполнены условия, содержащиеся в Уведомлении о прощении долга,  не представлено, что не исключает возможности обращения ООО «Партнер  БГСКБ» с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре  требований кредиторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в на момент его  рассмотрения доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от  22.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

 Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2023 по  делу № А37-2501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь