РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53292/25-62-336

г. Москва

21 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДНО" (111622, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНОУХТОМСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ФИО1, Д. 27, ПОМЕЩ. 3014, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, НАБ НОВОДАНИЛОВСКАЯ, Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. XXXVII, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТТЕК" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 5А, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ 5/I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 13 575 282 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 357 528 руб. 28 коп.,

при участии:

От истца – ФИО2 (паспорт, ген. директор), ФИО3 (доверенность от 13.12.2024, диплом).

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.11.2023, диплом).

От третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИДНО" обратилось в суд с иском к ООО "ТД АЙПРО" о взыскании суммы основного долга в размере 13 575 282 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 357 528 руб. 28 коп.

Определением от 29.05.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТТЕК" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 5А, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ 5/I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №П-17/23 от 20.12.2023.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «ВИДНО» (поставщик) и ООО «ТД АЙПРО» (покупатель) был заключен договор поставки № П-17/23 В  от 20.12.2023г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора светотехническое оборудование, а также аксессуары и крепежные элементы к нему.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Товара по Договору, включая доставку на Покупателя в Многофункциональный высотный комплекс «Москва Сити», составляет 951,13 евро.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель производит оплаты по Договору в порядке и на согласованных Сторонами в Спецификациях (Приложение №1, №2, №3 к Договору).

В соответствии с п. 5.2. Приемка Товара по количеству, ассортименту и комплектности поставляется Покупателем в момент доставки Товара на Объект и заключается в сверке такого количества, ассортимента и комплектности поставленного товара с данными, и товаросопроводительных документах (УПД и ТТН формы 1-Т).

Приемка Товара по качеству осуществляется Покупателем в течении 15 календарных дней с даты поставки Товара (подписания сторонами УПД), согласно п. 5.3. Договора.

Согласно п. 5.1. договора, дата поставки – дата подписания Сторонами унифицированного передаточного документа (далее «УПД) и ТТН формы 1-Т.

Поставщик несет все риски гибели, повреждения, порчи или утраты Товара до момента передачи Товара Покупателю (подписания УПД и ТТН формы 1-Т).

Право собственности на поставляемый Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю.

В обоснование своих требований, истец указывает, что принятые на себя обязательства по поставке Товара в адрес Ответчика выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами УПД: № 26 от 25 марта 2024 года на сумму 3 093 665 руб. 95 коп.; УПД № 40 от 07 мая 2024 года на сумму 1 394 124 руб. 18 коп.; УПД № 37 от 07 мая 2024 года на сумму 8 104 724,96 руб.; УПД № 53 от 02 июля 2024 года на сумму 29 414 351,70 руб.; УПД № 54 от 02 июня 2024 года на сумму 1 855 262,73 руб.

Таким образом Истец поставил в адрес Ответчика Товаров на сумму 46 639 356 руб. 46 коп. (с учетом курсовых разниц).

Никаких рекламаций и претензий по количеству, качеству, ассортименту и другим несоответствиям от Ответчика в адрес Истца не поступало, Товар был принят Ответчиком по всем параметрам без замечаний.

В настоящий момент ответчик оплатил поставленный истцом Товар по Договору частично и имеет задолженность в размере 13 575 282,80 руб.

Вместе с тем, п. 7.3. Договора установлена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты Товара , но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.5. Договора, неустойка, предусмотренная пунктом 7.3. Договора, подлежит оплате Покупателем в пользу Поставщика в течение 5 пяти рабочих дней, с даты предъявления поставщиком соответствующего требования.

Согласно Приложения №1 к Договору, Спецификация №1, пункт 2.1. Первый аванс в размере 60%от стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 15 рабочих дней, с момента подписания настоящего Договора и Спецификации, при получения от поставщика счета на оплату;

Согласно пункту 2.2. Спецификации второй аванс 40% от стоимости поставленного товара оплачивается Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты получения Покупателем поставщика оригинала уведомления о ввозе Товара на территорию Российской Федерации и готовности Товара к доставке на Объект.

Однако, Ответчик, взятые на себя обязательства по оплате Товара не исполнил.

25.12.2025 года истец, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся по Договору задолженность в размере 13 897 949,06 руб. сумма основного долга; неустойку за период  с 19.06.2024 по 13.12.2024 в размере 1 389 794,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что все платежи осуществляется при условии поступления денежных средств от ООО «Антек», также истец неверно произвел расчет задолженности, и неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы ответчика относительно возникновение оплаты истцу при наличии договорного условия о наличии поступлений платежей от третьего лица, суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате третьим лицом ООО «АНТЕК» в пользу ответчика по договорам поставки №1,2 от 11.10.2023г.: УПД №189 от 04.07.2024 на 1940 458,82 руб. по Договору поставки №2 от 11.10.2023 с ООО «АНТЕК»; УПД №188 от 04.07.2024 на 30770028,70 руб. по Договору поставки №1 от 11.10.2023 с ООО «АНТЕК»; платежное поручение №109432 от 09.10.2024 на сумму 13 233275,14 руб. ООО «Аптек» в пользу ООО «ТД Айпро»; п/п №109433 от 09.10.2024 на сумму 834533,82 руб., счет №152 от 04.07.2024 на 125 209,46 евро;  счет №153 от 04.07.2024 на 7 896,12 евро.

При этом, ООО «ВИДНО» не имеет договорных отношений с ООО «АНТЕК», а предпринимательская деятельность, которую ведет ответчик осуществляется им самостоятельно на свой страх и риск, и данные риски, по неоплате товара по иным договорам поставки не должны перекладываться на истца.

Ответчик действует недобросовестно, вопреки ст. 10 ГКРФ, а именно: принял товар истца по Договору на сумму 46 639 356.46 руб., реализовал его, получил прибыль, но не рассчитывается с истцом и не оплачивает задолженность в размере 13 575 282,80 руб., ссылаясь на п 3.4. Договора, ведет себя непоследовательно в период действия Договора, что подтверждается отсутствием ответа на претензию истца Исх. №154 от 16.12.2024г., направленную в адрес ответчика 25.12.2024 посредством почты России, идентификатор 14110004022281. получено ответчиком 28 декабря 2025 года.

Процедура реализация согласованного сторонами в договоре поставки порядка оплаты, обуславливающего возникновение данною обязательства действиями общества «АНТЕКО» по перечислению денежных счет на расчетный счет покупателя, предполагала необходимость совершения ответчиком своевременных и достаточных действий, направленных на получение от третьего лица денежных средств, не оплаченных по договору подряда в разумные сроки.

Вместе с тем, между ответчиком и ООО «АНТЕКО» отсутствуют судебные споры, ответчик не пытается взыскать с третьего лица, указанного в п. 3.4. Договора задолженность, чтобы рассчитаться с истцом по договору, и игнорирует претензии истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 13 575 282 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.06.2-24 по 13.12.2024 в сумме 1 389 794 руб.91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.3 договора, установлена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за период за период с 19.06.2024 по 17.02.2025 в размере 1 357 528,28 руб.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным.

Ответчик мотивированных обоснований относительно своих возражений по требованию о взыскании неустойки не привел, контррасчёт не представил.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом не усмотрено и ответчиком не заявлено.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании юридических расходов в сумме 100 000 руб.

В подтверждении факта несения данных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 06/12/24 от 06.12.2024. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 222 от 06.12.2024 на суму 20 000 руб., № 5 от 28.01.2025 на сумму 80 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что дело не относится к категории сложных, по данной категории споров сложилась устойчивая практика, имеется большое количество судебных актов по однотипным делам, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 50.000 руб. в пользу ответчика, с учетом предмета заявленных им требования, в остальной части заявления суд полагает правомерным отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, НАБ НОВОДАНИЛОВСКАЯ, Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. XXXVII, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДНО" (111622, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ФИО1, Д. 27, ПОМЕЩ. 3014, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору № П-17/23 В от 20.12.2023 г. в размере 13 575 282 (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 80 коп., неустойку в размере 1 357 528 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 28 коп. за период с 19.06.2024 г. по 17.02.205 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 360 753 (триста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. 

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская