ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67420/2023

Дело № А40-159186/2021

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-159186/2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Элтехкомплект» (судья Злобина Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника: ФИО4 (доверенность), от ФИО2: ФИО5 (доверенность), от ФИО6: ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 года в отношении АО «Элтехкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 года АО «Элтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2022 года. 

14.06.2023  ФИО2 (ответчик по обособленным спорам) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действие бездействие конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.09.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку испрашиваемые сведения (документы) не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к нарушению прав участвующих в деле лиц, к уменьшению конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 31.05.2023 года в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Суд удовлетворил ходатайство ФИО7 об истребовании, обязал конкурсного управляющего представить банковские выписки по счетам должника, платежные поручения, банковские карты с указанием лиц, имеющих право подписи и данные о счетах должника на дату 08.11.2019 с указанием остатков денежных средств.

27.07.2023 поступили письменные пояснения конкурсного управляющего с истребованными сведениями. 

Кроме того, указанные сведения были истребованы судом, в качестве содействия для формирования правовой позиции ФИО8, таким образом, действия конкурсного управляющего не нарушают положения ч.4 ст. 65 АПК РФ. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к нарушению прав участвующих в деле лиц, к уменьшению конкурсной массы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Более того, в данном случае ФИО2 избран неверный способ защиты права. Фактически, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель стремится получить сведения, копии документов, которые истребованы судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора. Вместе с тем, не исполнение определения об истребовании доказательств (сведений), а равно – не представление доказательств в обоснование своей позиции влечёт определённые АПК РФ негативные для соответствующей стороны спора правовые последствия, которые не наделяют ФИО2 правом на обращение с жалобой на такие действия (бездествие) управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-159186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова