РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233001/22-170-2098

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20.01.2023 года

Полный текст решения изготовлен 08.02.2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МРТ" (129626, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 114А, ОФИС 16, ОГРН: 1137746122447, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 7717745514,)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

о взыскании денежных средств в размере 30 800  руб.

                                                               УСТАНОВИЛ:

         ООО "МРТ" (далее  истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" (далее ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 30 800  руб.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

           От ОАО "РЖД" поступило заявление об изготовлении мотивированной решения. 

           Из представленных доказательств следует, что 18 октября 2021 года на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги вагон с сетевым номером 95817201 (далее – вагон) собственности ООО «МРТ» был направлен в ремонт в связи с истечением календарного срока проведения деповского ремонта, что подтверждается справкой 2653 ИВЦ ЖА.

             Указанный вагон следовал по железнодорожной накладной ЭЕ873751 нерабочим парком по маршруту станция Новороссийск – станция Валуйки для проведения деповского ремонта в ВЧДр Валуйки – ОСП АО «ОМК Стальной путь».

          27 октября 2021 года вагон 95817201 в составе поезда 2741 прибыл на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для проведения ремонтных работ. Однако в нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286), 27 октября 2021 года после прибытия вагона на станцию Валуйки вагон 95817201 был включен в поезд 3310 и направлен на станцию Котел, а затем возвращен на станцию Валуйки только 30 октября 2021 года.

           Таким образом, 27 октября 2021 года в 14 часов 06 минуты вагон 95817201 прибыл на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для проведения ремонта, далее неправомерно был направлен на станцию Котел, а затем возвращен на станцию Валуйки 30 октября 2021 года в 18 часов 28 минут.

           В нарушение нормативных документов ООО «МРТ» зафиксировано самовольное использование вагона перевозчиком ОАО «РЖД» в течение 76 (семидесяти шести) часов 22 (двадцати двух) минут.

            В соответствии с п. 21 Положения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

           В нарушение нормативных документов ОАО «РЖД» длительный простой вагонов после неправомерной отцепки без проведения ремонта свидетельствует о самовольном использовании вагона перевозчиком ОАО «РЖД».

           Абзацем 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

            В соответствии со ст. 99 УЖТ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

          Вагон №95817201 относится к специализированным вагонам – род хоппер (зерновоз).

           Штраф за самовольное использование вагона согласно ст. 99,100 УЖТ составляет 400 руб/час: 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона (100 рублей) * 10 кратный размер*2 (специализированный вагон) =400 руб/час.

Сумма штрафа за вагон №95817201 по расчету истца составляет 30 800 рублей 00 копеек.

 В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не  согласен с исковыми  требованиями, просит в их удовлетворении  отказать по доводам изложенным в отзыве. 

Статьей 123 Устава ЖДТ, пунктом 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза. Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности, в том числе, приказ,  в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 15 400 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить  ходатайство  об уменьшении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "МРТ"  15 400 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины и судебные расходы в размере 608,48 руб..   

В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина