Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5570/2019

21 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ»

на решение от  19.07.2019

по делу № А73-4193/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ»

о  взыскании 3 559 563,68 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Стройлес-ДВ», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 346 923,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 640 руб. 

Решением от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройлес-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком площадью всего земельного участка, акт осмотра земельного участка от 28.09.2018 подписан работниками истца, ответчик не получал извещение об осмотре.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Стройлес-ДВ» является собственником следующих объектов недвижимости: здания склада ОВК (кадастровый номер 27:20:0010147:103) площадью 2237,6 кв.м; ремонтно-механического цеха (кадастровый номер 27:20:0010147:153) площадью 1872,1 кв.м; здания склада москатели и химикатов (кадастровый номер 27:20:0010147:105), площадью 1310, 2 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными судом к материалам дела выписками из Единого государственного реестра  недвижимости.

Названные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 27:20:0010147:330 площадью 96 086 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 27:20:0010147:330 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:20:0010147:330  ответчиком не заключен, плата за пользование земельным участком не вносится.

При этом из материалов дела видно, что 06.06.2018 ответчик обращался в администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» с  заявлением от 05.06.2018 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 27:20:0010147:330 площадью               96 086 кв.м. 

Постановлением от 27.07.2018 № 609 Администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» ответчику предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 27:20:0010147:330 площадью 96 086 кв.м на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с приведенным постановлением подготовлен проект договора аренды земельного участка, который письмом от 08.08.2018 № 4-18-821 направлен в адрес ООО «Стройлес-ДВ».

Письмом от 02.08.2018 общество отказалось от заключения договора аренды земельного участка по причине отсутствия производственной  деятельности на участке. 

Поскольку плата за пользование земельным участком обществом не вносилась, Комитет обратился к ООО «Стройлес-ДВ» с претензией от 06.11.2018 № 54-юр, в которой требовал внести неосновательно сбереженную сумму арендной платы - 3 346 923,68 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 640 руб. 

ООО «Стройлес-ДВ» требования Комитета не исполнило, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается обстоятельство использования ответчиком в спорный период (с 04.07.2017 по 31.12.2018) земельного участка с кадастровым номером 27:20:0010147:330 площадью 96 086 кв.м для размещения своей собственности - здания склада ОВК (кадастровый номер 27:20:0010147:103), ремонтно-механического цеха (кадастровый номер 27:20:0010147:153), здания склада москатели и химикатов (кадастровый номер 27:20:0010147:105). Данные обстоятельства подтверждены заявлением  ООО «Стройлес-ДВ» от 05.06.2018, в котором ответчик испрашивал земельный участок площадью 96 086 кв.м, актом осмотра земельного участка от 28.09.2018.

Указанные доказательства документально ООО «Стройлес-ДВ» в суде первой инстанции не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

В этой связи довод ответчика о том, что акт осмотра земельного участка составлен работниками истца, а ответчик не извещен об осмотре, отклонен апелляционным судом, как не имеющий правового значения, поскольку в заявлении от 05.06.2018 ООО «Стройлес-ДВ» испрашивало земельный участок с кадастровым номером 27:20:0010147:330 площадью 96 086 кв.м. Отсутствие производственной деятельности не влияет на расчет арендной платы, поскольку правовое значение имеет тот факт, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика.

Дав оценку материалам дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных отношений между собственником земельного участка и ООО «Стройлес-ДВ» не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что, не внося арендную плату, ответчик получил неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 3 346 923,68 руб. за период с 04.07.2017 по 31.12.2018 проверен судом и признан правильным, соответствующим постановлениям администрации Николаевского муниципального района от 10.04.2017 № 400-па, от 16.02.2018 № 56-па. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленной суммы неосновательного обогащения истцом  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 640 руб. за период с 11.07.2017 по 31.12.2018  с учетом редакций статьи 395 ГК РФ.

Указанный расчет процентов признан судом верным.

Доводы о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.07.2019 по делу          № А73-4193/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев