ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-33293/2024

Дело № А40-31202/24

г. Москва

09 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Захарова С.Л. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А4031202/24,  

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  по заявлению ООО Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к ГУ ФССП России по г. Москве третье лицо - ФИО1 

о признании незаконным постановления о назначении административного  

наказания, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК "УН-Финанс" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее  также – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 25.01.2024 года № 911/23/922/77-АП о привлечении к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 заявленные  требования удовлетворены.  

С таким решением суда не согласилось заинтересованное лицо и обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.09.2023 в управление поступило обращение ФИО1 (далее -  

потерпевшая) о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).  

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об  административном правонарушении № 247/23/77922-АД от 02.11.2023 и проведено  административное расследование.  

Как следует из материалов административного дела, между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа, обязательства по которому  исполнялись клиентом ненадлежащим образом, в результате чего образовалась  просроченная задолженность.  

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено,  что Обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, нарушены требования, установленные частью 6, частью 9 статьи 7  Федерального закона № 230-ФЗ.  

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление  от 25.01.2024 года № 911/23/922/77-АП, которым Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

ООО МКК "УН-Финанс", не согласившись с указанным постановлением,  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).  

В данном случае, судом первой инстанции выполнены предписания указанной  нормы права.  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  полномочным лицом уполномоченного органа, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7  КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием  для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" не имеется.  

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены  Федеральным законом № 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ, настоящий  Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц  устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат  просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

Учитывая цели Федерального закона № 230-ФЗ под взаимодействием,  направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия  кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц,  прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230 при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно  и разумно.  

В статье 7 Федерального закона № 230 установлены ограничения,  определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора  с должником.  

Судом первой инстанции установлено, что Обществом на телефонный номер,  принадлежащий ФИО1, поступали текстовые сообщения в мессенджере  WhatsApp без сообщения сведений, перечисленных в части 6 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество  осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности  на телефонный номер, принадлежащий ФИО1 с использованием абонентского  телефонного номера, не выделенного оператором связи в нарушение части 9 статьи 7  Федерального закона № 230-ФЗ.  

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях заявителя события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку  Общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществляло  взаимодействие с должником с нарушением требований Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ.  

При этом, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования общества, признав, что  административное наказание должно быть назначено обществу однократно, пришел к  выводу, что привлечение Общества к административной ответственности в рамках  настоящего дела не отвечает принципу однократности наказания.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.  

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ,  согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды  за одно и то же административное правонарушение.  

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки,  вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению  непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения  (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением  требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов)  свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных  правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе  одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.  

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении ФИО1, было  возбуждено 47 дел об административном правонарушении и проведено 47  административных расследований.  

Отражение административным органом в 47 протоколах и постановлениях  нарушений в отношении одного заемщика-потерпевшего, независимо от количества  лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований  Федерального закона № 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.  

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к  административной̆ ответственности, по мнению суда апелляционной̆ инстанции, не  согласуется с положениями статьей̆ 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом  в ходе одной̆ проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.  

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним  противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства  (должника), в нарушение одной обязанности, совершалось одним лицом и в отношении  одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным  органом и в один временной период.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения  противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, постановления о  назначении административного наказания, либо постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о  возбуждении уголовного дела.  

Искусственное разделение совершенного обществом административного  правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о  привлечении к административной̆ ответственности свидетельствует о нарушении  пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности  наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.  

На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом имеется  вступившее в законную силу постановление управления от 30.01.2023 № 945/23/77922- АП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ, принятое по обращению ФИО1 от 18.09.2023 в рамках дела об  административном правонарушении и административного расследования от 02.11.2023.  

Апелляционный суд обращает внимание, что хотя дата вынесения  постановления, оспариваемого в настоящем деле, иная, чем у вступившего в законную  силу постановления от 30.01.2023 № 945/23/77922-АП, однако, оба постановления  вынесены в рамках одного дела об административном правонарушении и одного  административного расследования № 247/23/77922-АД от 02.11.2023 в связи с  обращением ФИО1 от 18.09.2023.  

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность  административных нарушений, то есть обществом совершено несколько  самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.  

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О  внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5,  согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного)  мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном  толковании понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая его только  рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Закона №  248-ФЗ.  

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих  принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 307- ЭС19-12049 и от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявитель не мог быть повторно привлечен к ответственности по  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу  положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества  за одно и то же административное правонарушение (нарушение пределов  взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, выявленных в  рамках одной проверки в один день тем же лицом) суд первой инстанции правомерно  признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права  не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК Ф для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-31202/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: С.Л. Захаров