ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-448/2024

г. Вологда

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от мэрии города Череповца представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Череповца  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года об исправлении опечатки по делу                           № А13-448/2024, 

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дом детства и юношества «Дом знаний»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – Учреждение) о возложении обязанности по объекту культурного наследия (ОКН) регионального значения «Дом купчихи I гильдии ФИО2», 1860 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести противоаварийные работы, предотвращающие дальнейшее протекание кровли и гниение стропильных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд возложить на Учреждение обязанность в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом купчихи I гильдии ФИО2», 1860 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести противоаварийные работы, предотвращающие дальнейшее протекание кровли и гниение стропильных конструкций, на основании разработанной документации на проведение противоаварийных работ. 

Определением от 14 марта 2024 года суд в порядке статьи 49                  АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 19 апреля 2024 года (с учетом определения от 16.07.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 19 июля 2024 года, уточненные исковые требования Комитета удовлетворены, кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Мэрия города Череповца не согласилась с определением от 16.07.2024 об исправлении опечатки, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 179 АПК РФ вынес оспариваемое определение от 16.07.2024, изменив важную составляющую содержания решения, возложив на ответчика, а, следовательно, и третьего лица обязанность по несению дополнительных расходов из местного бюджета на подготовку и согласование с Комитетом разработанной документации. Указывает, что в тексте решения от 19.04.2024 не отражен вопрос о том, какую документацию обязан разработать ответчик. Считает, что определение препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании представитель мэрии города Череповца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Комитет в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

В силу положений статьи 179 АПК РФ исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что в абзаце втором резолютивной части решения суда от 08 апреля 2024 года и полного текста решения суда от 19 апреля 2024 года пропущены слова, а именно: после слова «конструкций» следовало указать слова «на основании разработанной документации на проведение противоаварийных работ», определением                       от 16 июля 2024 года абзац второй резолютивной части решения суда                          от 08 апреля 2024 года и полного текста решения суда от 19 апреля 2024 года изложил в следующей редакции: «обязать Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Дом детства и юношества «Дом знаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по объекту культурного наследия регионального значения «Дом купчихи I гильдии ФИО2», 1860 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести противоаварийные работы, предотвращающие дальнейшее протекание кровли и гниение стропильных конструкций, на основании разработанной документации на проведение противоаварийных работ».

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенное судом исправление не изменило содержания решения и не нарушило права и интересы лиц, участвующих в деле, не повлияло на существо судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность выполнить на спорном объекте противоаварийные работы, предотвращающие дальнейшее протекание кровли и гниение стропильных конструкций, на основании разработанной документации на проведение противоаварийных работ.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем указано в определении суда от 14 марта 2024 года.

Как видно из мотивировочной части решения суда от 19 апреля 2024 года, по результатам рассмотрения спора требования Комитета удовлетворены в полном объеме, при этом каких-либо выводов об отказе в удовлетворении требований Комитета в части выполнения работ на основании разработанной документации на проведение противоаварийных работ в решении суда не содержится. 

Проведение противоаварийных работ на объекте культурного наследия на основании разработанной документации следует из положений статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением уточненных исковых требований Комитета суд правомерно определением суда от 16.07.2024 в порядке статьи 179 АПК РФ исправил резолютивную часть решения, приведя ее в соответствие с просительной частью уточненных требований истца, принятых и удовлетворенных судом в полном объеме. 

Возражения апеллянта относительно необходимости разработки документации на проведение противоаварийных работ не принимаются апелляционным судом, поскольку касаются оспаривания решения суда по существу спора, что не входит в предмет рассмотрения при разрешении жалобы на определение суда об исправлении описки, опечатки. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля                   2024 года об исправлении опечатки по делу № А13-448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина