020/2018-27064(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34817/2016

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 2311024248,  ОГРН 1032306429495) – Суворовой Л.А. (доверенность от 09.07.2018), от ответчиков:  министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) –  Кананыхина В.Н. (доверенность от 02.02.2018), департамента имущественных отношений  Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399) – Марусич И.В.  (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие ответчика – администрации муниципального  образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Парус» и министерства финансов Краснодарского края на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Левченко О.С.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи  Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-34817/2016, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и публично- правовому образованию – Краснодарский край в лице министерства финансов  Краснодарского края (далее – министерство) с исковым заявлением, в котором просило:  

– взыскать с муниципального образования (в лице администрации) 181 273 рубля  10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2013 по  03.10.2016 по день оплаты суммы неосновательного обогащения;  

– взыскать с субъекта Российской Федерации (в лице министерства) 45 318 рублей  19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2013 по  03.10.2016 по день оплаты суммы неосновательного обогащения.  

Требования основаны на положениях статьей 1102, 1107 (пункт 2) Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы следующим.  Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-41668/2015 с  муниципального образования город Краснодар (в лице администрации) за счет средств казны  муниципального образования город Краснодар взыскано 712 164 рубля 06 копеек  неосновательного обогащения. С публично-правового образования – Краснодарского края (в  лице министерства) за счет средств казны Краснодарского края взыскано 178 041 рубль  02 копейки неосновательного обогащения. Денежные средства перечислены обществом за  приобретаемый в собственность земельный участок с кадастровым номером  23:43:0142047:10797. Однако управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в  государственной регистрации права собственности на данный участок. Отказ мотивирован  отсутствием у администрации полномочий по распоряжению данным имуществом.  Поскольку судебный акт не исполнен, на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению и уплате проценты, которые рассчитаны обществом по правилам статьи 395  Гражданского кодекса.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2017, иск удовлетворен. С муниципального образования город Краснодар в лице  администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в  пользу общества взыскано 181 273 рубля 10 копеек процентов за период с 16.10.2013 по  03.10.2016. С публично-правового образования – Краснодарского края в лице министерства  за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 45 318 рублей  19 копеек процентов за период с 16.10.2013 по 03.10.2016.  

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из обстоятельств,  установленных ранее судами по делу № А32-41668/2015 (о взыскании с публично-правовых  образований в пользу общества неосновательного обогащения). Судами установлен факт  неисполнения публично-правовыми образованиями (в лице уполномоченных органов)  вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.  Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 1107  Гражданского кодекса, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса с момента, когда приобретатели  (публично-правовые образования) должны были узнать о безосновательности обогащения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017  решение от 27.01.2017 и апелляционное постановление от 19.04.2017 отменены в части  взыскания с субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) процентов за  пользование чужими денежными средствами. Дело в отмененной части отправлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

Окружной суд указал, что по смыслу норм, регулирующих обязательства,  возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при  рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения (сбережения) имущества за  счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период  пользования имуществом, размер неосновательного обогащения. Удовлетворяя исковые  требования в части взыскания процентов с публично-правового образования  (Краснодарского края) в лице министерства судебные инстанции правомерно учли, что  проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско- правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных  средств. Однако судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что  Краснодарский край не участвовал в правоотношениях, связанных с отчуждением  земельного участка. Денежные средства поступили в краевой бюджет в силу закона. Поэтому  судам необходимо было исследовать вопрос о том, когда министерство узнало (должно было  узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107  Гражданского кодекса). Подлежал также выяснению вопрос о том, владело ли министерство  в течение всего заявленного периода информацией о сбереженных денежных средствах, а  соответственно, о необходимости их возврата обществу.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 308-ЭС17- 14372 в пересмотре в кассационном порядке постановления окружного суда от 12.07.2017 по  настоящему делу отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

Определением от 20.11.2017 на основании статьи 49 Кодекса суд первой инстанции  удовлетворил ходатайство общества об увеличении размера исковых требований. Общество  просило взыскать с публично-правового образования (Краснодарского края) за счет казны  54 317 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с  16.10.2013 по 06.04.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения. Этим же  определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент  имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2018, с публично-правового образования (Краснодарского края) в лице  министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано  6566 рублей 47 копеек процентов с 23.11.2016 по 06.04.2017, а также проценты по день  уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Судебные инстанции учли обстоятельства, установленные ранее судами при  разрешении спора по делу № А32-41668/2015 (о взыскании с публично-правовых  образований в пользу общества неосновательного обогащения). Оплата за земельный  участок с кадастровым номером 23:43:0142047:10797 в сумме 890 205 рублей 08 копеек  произведена обществом по платежному поручению от 18.03.2013 № 46. Договор купли- продажи, подписанный 28.03.2013 обществом с департаментом муниципальной  собственности и городских земель администрации (далее – департамент муниципальной  собственности), не исполнен, поскольку управление Росреестра по Краснодарскому краю  отказало в государственной регистрации права собственности на указанный участок.  Уплаченные обществом денежные средства, взысканные судебными инстанциями в рамках  дела № А32-41668/2015, истцу не возвращены, что и послужило основанием для его  обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с публично-правовых  образований процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении  спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 395, а также пунктом 2  статьи 1107 Гражданского кодекса. Частично удовлетворяя требования общества, суды  исходили из того, что Краснодарский край не участвовал в правоотношениях, связанных с  отчуждением земельного участка, денежные средства поступили в краевой бюджет в силу  закона. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-41668/2015  именно на министерство, как уполномоченный орган, возложена обязанность по возврату  обществу неосновательного обогащения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что  министерство узнало о неосновательности получения (сбережения) денежных средств с  23.11.2016 (то есть с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по  делу № А32-41668/2015). Таким образом, с Краснодарского края в лице министерства за счет  казны Краснодарского края подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.11.2016 по 06.04.2017. Требование о взыскании  процентов по день уплаты суммы неосновательного обогащения удовлетворено судами с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Судебные расходы распределены  между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.  

Общество и министерство обжаловали решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке.  

Истец в жалобе просит отменить указанные акты в части отказа от удовлетворения  требований отменить, удовлетворить в полном объеме требование к публично-правовому  образованию (Краснодарскому краю), ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По условиям  договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2013 продавцом являлась департамент,  то есть земельным участком пыталось распорядиться лицо, не имеющее на то законных  оснований (не являющееся представителем публичного собственника). На момент  заключения указанной сделки гражданское законодательство признавало ее ничтожной. Для  определения момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств, момент вступления в  законную силу решения суда по делу № А32-41668/2015 не имеет правового значения,  поскольку договор от 28.03.2013 купли-продажи является ничтожной (а не оспоримой)  сделкой. Для применения последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки  (в виде двусторонней реституции) не требовалось признание ее недействительной. Право  общества на взыскание с публично-правовых образований неосновательного обогащения и  процентов следует также из разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 58 постановления  от 24.03.2016 № 7. Ответчики по состоянию на 16.10.2013 знали (должны были знать) о  получении неосновательного обогащения, это установлено преюдициальным для настоящего  дела постановлением апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А32-41668/2015.  Судебными инстанциями при разрешении спора ошибочно определен статус министерства  как приобретателя неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса). Министерство в данном споре не является ответчиком, оно лишь представляет  интересы действительного ответчика (публично-правового образования).  

Министерство в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, в  удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать в полном объеме,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Жалоба мотивирована  следующим. Надлежащим ответчиком по данному спору является департамент, являющийся  одним из главных распорядителей средств краевого доходов, а также администратором  доходов, получаемых в виде платы от продажи (сдачи в аренду) земельных участков,  относящихся к публичной собственности. Кроме того, в соответствии с положениями статьи  

1109 Гражданского кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения  имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.  Поэтому денежные средства, перечисленные обществом до заключения договора купли- продажи земельного участка от 28.03.2013, не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители общества и министерства поддержали доводы  кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.  

Представитель департамента возражал против довода кассационной жалобы  министерства о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям  является департамент. Просил суд округа исключить департамент из числа ответчиков по  делу.  

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в окружной суд не обеспечила.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей общества,  министерства и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит  кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации  от 04.03.2013 № 1749 обществу предоставлен в собственность земельный участок из земель  населенных пунктов площадью 980 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:10797 для  эксплуатации кафе по ул. Восточно-Кругликовской, 44/1 в Прикубанском внутригородском  округе г. Краснодара.  

Пунктом 2.1 названного постановления обществу предписано произвести оплату за  земельный участок в сумме 890 205 рублей 08 копеек в течение 10 банковских дней с даты  его принятия.  

Указанная сумма перечислена обществом платежным поручением от 18.03.2013 № 46.  

28 марта 2013 года департамент муниципальной собственности и общество подписали  договор купли-продажи земельного участка площадью 980 кв. м с кадастровым номером  23:43:0142047:10797 для эксплуатации кафе по ул. Восточно-Кругликовской, 44/1 в  Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.  

Сообщением от 16.10.2013 № 14-439/25215 управление Росреестра по  Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации перехода права  собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:10797. Отказ  мотивирован отсутствием у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению  данным недвижимым имуществом.  

Постановлением администрации от 04.03.2014 № 1268 ранее принятое постановление   № 1749 отменено.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.09.2016 по делу № А32-41668/2015 с муниципального образования город Краснодар (в  лице администрации) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества  взыскано 712 164 рубля 06 копеек неосновательного обогащения. С публично-правового  образования (Краснодарского края) в лице министерства за счет средств казны  Краснодарского края в пользу общества взыскано 178 041 рубль 02 копейки  неосновательного обогащения.  

Общество, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за  пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с публично-правовых образований указанных процентов до  фактического возврата неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие  неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер  (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  

или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).  

В пунктах 48 и 58 постановления от 24.03.2016 № 7 приведены следующие  разъяснения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю  банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении  средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором  банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в  безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания  плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был  узнать о неосновательности их получения. Сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по  правилам статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных ранее судами при  разрешении спора по делу № А32-41668/2015, судебные инстанции признали, что  министерство узнало о неосновательности получения (сбережения) денежных средств с  момента вступления в законную силу решения по названному делу. Поэтому суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими  

денежными средствами подлежат взысканию в пользу общества за период с 23.11.2016 по  06.04.2017 в сумме 6566 рублей 47 копеек.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1  статьи 286 Кодекса).  

Доводы общества, связанные с наличием оснований для взыскания с публично- правового образования (Краснодарского края) процентов по статье 395 Кодекса за весь  заявленный истцом период, исследовались судебными инстанциями. Эти доводы проверены  и отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 2 статьи 1107  Гражданского кодекса. Приобретатель (публично-правовое образование в лице  министерства) не мог знать (не имел информации) о неосновательности получения  (сбережения) перечисленных обществом денежных средств до 23.11.2016 (то есть до  вступления в законную силу решения по делу № А32-41668/2015). Выводы судов в этой  части соответствуют указаниям кассационной инстанции, содержащимся в постановлении  от 14.06.2017.  

Ссылка общества в кассационной жалобе на пункт 56 постановления от 24.03.2016   № 7, окружным судом не принимается. Указанный пункт разъясняет порядок начисления  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса при проведении двусторонней  реституции в ситуации, когда одна сторона осуществила возврат ранее полученного по  сделке, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства. В рамках данного  спора (как и спора по делу № А32-41668/2015) общество не заявляло требование о  проведении двусторонней реституции, такое требование судами не разрешалось. Податель  жалобы не учитывает, что реституция проводится между сторонами недействительной  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Договор купли-продажи от имени  муниципального образования город Краснодар подписывался департаментом  муниципальной собственности как продавцом земельного участка. В рассматриваемом  случае требования о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов  заявлены обществом не к стороне сделки купли-продажи (к публично-правовому  образованию (Краснодарскому краю) в лице министерства).  

Довод жалобы министерства о том, что оно не является главным распорядителем  бюджетных средств, поступающих от распоряжения земельными участками, право  государственной собственности на которые не разграничено, также рассматривался судами.  Данный довод отклонен со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса Российской  

Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  Суды указали, что в приложении № 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 № 2615- КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», приложении   № 7 к Закону Краснодарского края от 28.12.2015 № 3310-КЗ «О краевом бюджете на 2016  год», приложении № 1 к Закону Краснодарского края от 19.12.2016 № 3515-КЗ «О краевом  бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» к числу главных  распорядителей средств краевого бюджета отнесено, в том числе, и министерство. В  ведомственной структуре расходов краевого бюджета кондикционные обязательства не  упомянуты, поэтому от имени Краснодарского края в спорных отношениях министерство  выступает как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как  выполнение других обязательств и прочие обязательства Краснодарского края.  

Довод жалобы министерства о необходимости применения к спору пункта 1 статьи  1109 Гражданского кодекса подлежит отклонению окружным судом как основанный на  неправильном понимании (толковании) ответчиком норм материального права.  

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество,  переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если  обязательством не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса).  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).  

В данном случае обязанность по уплате денежных средств возникла у истца на  основании принятого администрацией постановления от 04.03.2013 № 1749, пунктом 2.1  которого на общество возложена обязанность в 10-дневный срок уплатить за земельный  участок 890 205 рублей 08 копеек (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  Следует также отметить, что указанный довод направлен, по сути, на пересмотр вступивших  в законную силу судебных актов по делу № А32-41668/201 в обход процедур, установленных  действующим процессуальным законодательством.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены  (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы  (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы обществу необходимо было уплатить в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 обществу предоставлялась  отсрочка уплаты пошлины. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса с общества в доход  федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А32-34817/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус»  (ИНН 2311024248, ОГРН 1032306429495) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Н.С. Мазурова  

 А.И. Мещерин