СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21480/2020

г. Томск

17 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (№ 07АП-12400/2020) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21480/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, г. Кемерово) о взыскании 91 479 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИГМ СО РАН, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «Сибирская Строительная Компания», ответчик) о взыскании пени в размере 91 479 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибирская Строительная Компания» в пользу ИГМ СО РАН взыскана неустойка в сумме 91 479 руб. 20 коп. за период с 06.12.2019 по 12.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская Строительная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неосновательно отвергнуты доводы ответчика о выполнении части работ; сумма невыполненных работ составляет 1 073 248 руб., в связи с чем, сумма неустойки составляет 10 947,12 руб., которая перечислена истцу платежным поручением от 29.04.2020 № 192; начисление неустойки на общую сумму договора подряда без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору; в связи с отказом суда первой инстанции от перехода к судебному разбирательству с участием сторон, ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИГМ СО РАН с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что условиями договора поэтапное выполнение и сдача результата работ не предусматривались, согласована общая цена договора, обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом после передачи всего объема работ; до 15.04.2020 документы, подтверждающие приемку работ не подписывались, доказательства их выполнения отсутствуют; заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлено; начисленная истцом неустойка является соразмерной допущенным нарушениям условий договора.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 2019-16 от 20.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли помещений (нежилых) в здании главного корпуса в осях 40-45/В-Я и 6- 43/б-г, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 225 832 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ 76 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 05.12.2019. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России действующей на дату уплаты пени от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Работы ответчиком были выполнены 12.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2020 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 15.04.2020 формы КС-3 на сумму 5 225 832 руб. 88 коп., подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон. 

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в сумме 91 479 руб. 20 коп. за период с 06.12.2019 по 12.03.2020, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика (ответчика) от ответственности за нарушение сроков выполнения работ; проверив расчёт неустойки, признал его верным и обоснованным.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив возражения ответчика, ссылавшегося на форс-мажорные обстоятельства, связанные с погодными условиями, суд первой инстанции обоснованно указал, что, подписывая договор, ответчик был ознакомлен с его содержанием, в том числе, со сроком исполнения обязательств – 76 дней (05.12.20219); действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено. 

Неблагоприятные погодные условия сами по себе не могут служить достаточным основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков окончания работ, поскольку не обладают признаками исключительности и не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика, повлиявшей на срок выполнения работ подрядчиком, из материалов дела не следует. 

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения подрядчика (ответчика) от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не содержится. 

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки без учёта частичного выполнения работ, стоимость которых была рассчитана ответчиком в письме заказчику от 19.12.2019 № 254, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, с учетом следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), при этом такая возможность должна быть предусмотрена договором.

Условиями договора № 2019-16 от 20.09.2019 вопреки позиции апеллянта (пункт 6.2 договора не регулирует порядок исполнения обязательства), не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, поэтапная сдача результата работ; в договоре согласована общая цена договора (без указания стоимости отдельных видов работ и услуг) и единый срок исполнения обязательства 76 календарных дней с момента заключения договора.

Следовательно, обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом после передачи всего объёма работ. 

Доказательства того, что по состоянию на 05.12.2019 заказчиком фактически в какой-либо части были приняты выполненные работы, подписаны какие-либо акты приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Письмо ответчика от 19.12.2019 № 254 не является доказательством приемки части выполненных работ заказчиком. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным расчет апеллянта, согласно которому сумма неустойки составляет 10 947,12 руб. Кроме того, доказательств оплаты ответчиком суммы неустойки в заявленном им размере в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что в связи с отказом суда первой инстанции от перехода к судебному разбирательству с участием сторон, ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется, как необоснованный, т.к. ответчик располагал сведениями о начавшемся арбитражном процессе, представлял отзыв, заявлял ходатайства, представлял дополнительные документы. 

Каких-либо объективных препятствий для заявления в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ у ответчика не имелось. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) по делу № А45-21480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                              Д.В. Молокшонов