Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91672/2018

29 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)"

заинтересованное лицо – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах

об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 29.12.2017;  

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 20.12.2017; 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ «СПб КНПЦСВМП(О)») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения в части номера оспариваемого постановления, о признании недействительным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 03.07.2018 №Ю78-05-05/1486 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против заявленных требований, представил материалы дела об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управлением в период с 26.06.2018 по 29.06.2018 на основании распоряжения от 25.06.2018 № 78-05-05/545 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

Проверка проведена в связи с обращением гр. ФИО3, вх. №2504/ж от 21.05.2018. 

По результатам проверки Управлением установлено следующее.

Учреждение, являясь специализированным онкологическим учреждением, оказывает медицинскую помощь по профилю «онкология» всоответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощинаселению по профилю «онкология».

Учреждением представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 19.05.2018 № 140066302/9/2018 между ГБУЗ «СПб КНПЦСВМП(О)» и гр. ФИО4 (далее – Договор). 

В ходе рассмотрения Договора установлено, что ГБУЗ «СПб КНПЦСВМП(О)» допустило нарушение ст. 17, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 422 Гражданского кодекса РФ в части включения в договор возмездного оказания услуг условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 6.1.1. Договора: «Все споры, вытекающие из настоящего Договора, стороны будут решать по возможности путем переговоров. При невозможности достижения согласий, передаче на рассмотрение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга, в соответствии с законодательством РФ.»;

- пункт 3.4 Договора: «оплата осуществляется Потребителем: до начала оказания медицинских услуг на условиях 100 % предоплаты от стоимости мед. услуг». 

Также ГБУЗ «СПб КНПЦСВМП(О)» предъявлен акт выполненных работ от 19.05.2018 № 140066302/9/2018 об оказании услуг. 

В акте выполненных работ рукой ФИО4 сделана запись «на момент подписания услуги не оказаны».

Таким образом, Управлением выявлены нарушения обязательных требований ст.17, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 29.06.2018 № 78-05-05/545.

Заявителю также выдано предписание от 29.06.2018 № Ю 78-05-05/361 об устранении выявленных нарушений законодательства и/или о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Усмотрев в действиях учреждения состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, Управлением составлен протокол от 29.06.2018 № Ю 78 -05-05/545 об административном правонарушении.

Постановлением от 03.07.2018 № Ю78-05-05/1486 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителя, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Указанной нормой не предусмотрено обязательство досудебного урегулирования споров и разногласий путем переговоров.

Частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную в полном объеме работу после ее принятия потребителем. Указанной нормой предусмотрена оплата только за выполненную в полном объеме работу после ее принятия потребителем, а не по предоплате.

С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Таким образом, решение вопроса о том, в каком порядке будет производиться оплата, зависит от усмотрения физического лица.

На основании изложенного, включение в договор условий, не соответствующих действующему законодательству, ущемляет права потребителя.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В имущественных отношениях граждане выступают экономически слабым субъектом, что всегда создает определенный потенциал ущемления их прав. Кроме того, физическое лицо, как субъект экономических отношений, обладает заведомо меньшими правовыми познаниями, нежели профессиональный субъект предпринимательской деятельности, что предусмотрено нормами п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которым «...необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». Поскольку правовое регулирование основано на принципах справедливости, указанные обстоятельства приводят к необходимости создавать дополнительные гарантии экономических прав менее слабых субъектов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании стороны подтвердили факт того, что выданное учреждению предписание исполнено, нарушения устранены.

Доводы учреждения о нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных" предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) отклоняется судом как необоснованный.

Как следует из материалов административного дела, основанием для проведения проверки послужило распоряжение, вынесенное на основании обращения гр. ФИО3, в связи с чем, проверка проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении проверки.

С распоряжением о проведении проверки ознакомлен представитель учреждения – директор учреждения, что подтверждается его подписью в распоряжении об уведомлении о проведении проверки, копию распоряжения получил 26.06.2018. При проведении проверки присутствовал также директор учреждения, акт проверки получил. В акте проверки также имеется отметка об ознакомлении представителя учреждения с распоряжением о проведении проверки. Мотивированных возражений на акт со стороны указанного представителя не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо Управления в рамках предоставленных ему полномочий имело все права и обязанности при проведении внеплановой выездной проверки указывать в акте проверки все выявленные нарушения, помимо тех, которые указаны в обращении.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. 

Основания для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном размере.

На основании изложенного, заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная учреждением при подаче заявления по чеку-ордеру от 14.07.2018, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.