Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-73/2019

г. Владивосток

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд»,

апелляционное производство № 05АП-2071/2019,

на решение от 08.02.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-73/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 № 41036/18/14618, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 в период с 19.11.2018, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 020270653 по делу № А24-2976/2018,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» (далее - заявитель, ООО «Меридиан Трэйд», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 № 41036/18/14618, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 в период с 19.11.2018, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 020270653 по делу А24-2976/2018.

Решением от 08.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.02.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Меридиан Трэйд».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, о чем свидетельствует его отмена старшим судебным приставом. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, при этом указал на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку  последний не мог предпринимать какие-либо меры по исполнительному производству после его окончания, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением требований Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

Общество настаивает, что судебный пристав - исполнитель бездействовал по своей вине, а именно по причине вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по тексту представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, ссылаясь на отмену начальником отдела - страшим судебным приставом Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства, полагая что в данном случае нарушение прав общества прекращено, просило суд  решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела своих представителей не направили, в связи с чем,  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.09.2018 на основании исполнительного листа от 23.07.2018 серии ФС № 020270653, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2976/2018, судебным приставом-исполнителем Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4644/18/41036-ИП в отношении должника ООО «Коммунэнерго УК МР».

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с ООО «Коммунэнерго УК МР» в пользу ООО «Меридиан Трэйд» 23 211 586,36 руб., из них: 22 836 753,60 руб. долга, 236 466,76 руб. пени, 138 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также в исполнительном листе от 23.07.2018 серии ФС № 020270653 по делу  № А24-2976/2018 указано: «производить взыскание с ответчика пеней в размере 0,01% от суммы долга 22 836 753,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты».

19.11.2018 судебный пристав-исполнитель Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 4644/18/41036-ИП в связи полным исполнением требований исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Меридиан Трэйд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

До вынесения решения по данному спору 17.01.2019 начальником отдела - страшим судебным приставом Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № 4644/18/41036-ИП в связи с неполным исполнением требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства с присвоением № 422/19/41036-ИП.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Меридиан Трэйд», возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Предметом исполнения исполнительного производства № 4644/18/41036-ИП  является требование о взыскании с ООО «Коммунэнерго УК МР» в пользу ООО «Меридиан Трэйд» задолженности в размере 23 211 586,36 рублей, из которых 22 836 753,60 руб. долга, 236 466,76 руб. пени, 138 366 руб. (взыскание с ответчика пеней в размере 0,01% от суммы долга 22836753,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 г. по день фактическо7го погашения задолженности) а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 19.11.2018 исполнительное производство № 4644/18/41036-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Получение денежных средств в размере 23211586,36 рублей обществом не оспаривается.

Вместе с тем, из исполнительно листа  от  23.07.2018 ФС № 020270653, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2976/2018 следует также обязанность  «производить взыскание с ответчика пеней в размере 0,01% от суммы долга 22 836 753,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты».

На дату вынесения постановления об окончании исполнительно производства судебным приставом-исполнителем не были учтены платежи в виде пени от суммы 22 836 753,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по 14.11.2018. 

Доказательств погашения  задолженности в оставшейся сумме на 12.11.2018 (пени  размере 399 644 рубля за период с 22.05.2018 по 14.11.2018) материалы дела не содержат.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по мотиву его фактического исполнения.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в рассматриваемом случае преждевременное окончание исполнительных производств привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности.

Утверждение суда первой инстанции о  незначительности остатка сумы задолженности противоречит существу закона «Об исполнительном производстве», не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем является голословным.

Таким образом, принятие оспариваемого постановления в действительности являлось преждевременным, поскольку надлежащие доказательства перечисления всей суммы в пользу взыскателя по состоянию на 19.11.218 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе от  23.07.2018 ФС № 020270653, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2976/2018, фактически исполнены только в части, постановление от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № 4644/18/41036-ИП не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а выводы суда первой инстанции об обратном коллегия находит ошибочными и противоречащими нормам закона об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановлением от 17.01.2019 старшего судебного пристава оспариваемое постановление отменено с последующим возобновлением исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом требования, коллегия отклоняет.

Во-первых, в соответствии с главой 24 АПК РФ законность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке на дату вынесения такого ненормативного правового акта. 

Во-вторых, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

 В рассматриваемом случае оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, повлекло необоснованное затягивание исполнение судебного акта, в связи с чем безусловно повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в виде получения причитающихся ему денежные средства. Отмена такого постановления вышестоящим должностным лицом не свидетельствует об отсутствии или прекращении нарушения прав и законных интересов общества в момент вынесения оспариваемого постановления.

Разрешая требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 в период с 19.11.2018, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 020270653 по делу А24-2976/2018,  выраженное в непринятии мер направленных на  установление наличия денежных средств и имущества должника, в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства и имущество должника, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 начальником отдела - страшим судебным приставом Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № 4644/18/41036-ИП в связи с неполным исполнением требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства с присвоением № 422/19/41036-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения требований исполнительного документа, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

 Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также выводу суда первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о каких – либо предпринятых судебным приставом действиях, установленных действующим законодательством, для взыскания остатка задолженности с 19.11.2018,  в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в период с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства не принято никаких мер, установленных Законом № 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований по взысканию пеней в размере 0,01% от суммы долга 22 836 753,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о его бездействии.

С учетом этого, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом, требования ООО «Меридиан  Трейд» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 в период с 19.11.2018, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 020270653 по делу А24-2976/2018 также подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Соответственно апелляционная жалоба ООО «Меридиан  Трейд»  подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2019  по делу №  А24-73/2019 отменить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 № 41036/18/14618 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 в период с 19.11.2018, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 020270653 по делу № А24-2976/2018, а именно: в непринятии мер направленных на  установление наличия денежных средств и имущества должника, в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства и имущество должника, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина