1011/2024-39335(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-87823/2023 

г. Москва Дело № А40-38248/21  13.02.2024  

резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Европа» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 о  признании сделок недействительными и о применении последствий их  недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС»  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 общество с  ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (далее - ООО  «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками платежей,  совершенных ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (далее – ООО «ЕВРОПА», ответчик)  в общей сумме 7 553 759 руб. за период с 24.07.2020 по 25.01.2021, применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отказано в  удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении судебных  экспертиз; недействительными признаны платежи, совершенные ООО  «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в пользу ООО «ЕВРОПА» в общей сумме 7 553 759  руб. за период с 24.07.2020 по 25.01.2021; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЕВРОПА» в конкурсную  массу ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» 7 553 759 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ООО «ЕВРОПА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе ООО «ЕВРОПА» указывает на то, что  продажа продовольственных и не продовольственных товаров является его  обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, апеллянт указывает на то,  что ошибочное указание в назначении платежей иного договора не опровергает  добросовестное исполнение ООО «ЕВРОПА» своих обязательств. Также  заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что торговые объекты ООО  «ЕВРОПА» имеют допустимую площадь для отнесения их к гипермаркетам.  Помимо прочего апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой  инстанции, о доказанности осуществления ООО «ЕВРОПА» поставки товаров в  адрес должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недоказанности  осведомленности ООО «ЕВРОПА» об указанных признаках.  

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОПА»апелляционную  жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в  приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на  апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, все доводы  апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, которая подается в  установленный процессуальный срок, доказательств уважительности причин  пропуска срока не представлено.  

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в адрес  ООО «ЕВРОПА»произвело перечисление денежных средств с расчетных счетов  на общую сумму 8 300 747руб.  

17.11.2020 ООО «ЕВРОПА» произвело частичный возврат денежных  средств в размере746 988руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно  перечисленных денежных средств по письму № 1011/20-1 от 10.11.20».  

Таким образом, в адрес ООО «ЕВРОПА» было перечислено, с учетом  возврата, 7 553 759руб.  

Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в адрес ООО  «ЕВРОПА» была направлена претензия о возврате денежных средств.  

20.02.2023 от ООО «ЕВРОПА» поступил ответ с приложением копий  документов -письмо исх. № 24 от 14.02.2023, товарные накладные подписанные  сторонами на сумму 7 553 682,63 руб., в том числе:  

- РН1-0011590 от 28.07.2020, наименование товара: «Шоколад Аленка 200г.  Красный Октябрь» в количестве 28 161шт, по цене 60,61 руб./шт. (без НДС), на  сумму 2 048 149,53 руб. (с НДС 20%). Грузоотправитель: ООО «ЕВРОПА»  («Гипермаркет «Европа-40»).  

- РН1-001612 от 30.07.2020, наименование товара: «Опт. Кофе нескафе голд  95 г.ст/б» в количестве в 6236,0 шт., по цене 98,0 руб./шт (без НДС) на сумму  733 353,60 руб. (сНДС-20%). Грузоотправитель: ООО «ЕВРОПА» (Гипермаркет  «Европа-40»).  

- РН1-001883 от 03.09.2020, наименование товара: Опт. Какао Золотой  ярлык100г. Красный Октябрь, в количестве 25 956 шт., по цене 37,82 (без НДС)  на сумму 1 177 974,04руб. (с НДС 20%). Грузоотправитель: ООО «ЕВРОПА»  (Гипермаркет «Европа-40»).  

- РН 1-001959 от 11.09.2020, наименование товара «Опт. Чай Лисма  100ПАК*2Гкрепкий в количестве 3 293 шт., по цене 57,50 руб./шт. (без НДС 20%)  на сумму 227 217руб. (с НДС) Грузоотправитель: ООО «ЕВРОПА» (Гипермаркет  «Европа-40»).  

- РН1-001090 от 20.11.2020, наименование товара: «Газ.напиток Адреналин  Раш0,449л ж/б опт.». в количестве 12 492 шт., по цене 48,23 руб./шт, на сумму  722 912,04 руб. (сНДС 20%). Грузоотправитель: ОСП ООО «ЕВРОПА»- гипермаркет «Европа-45».  

- РН 1-002682 от 08.12.2020, наименование товара: «Опт. Кофе нескафеголд  95 г.ст/б» в количестве 11 645 шт., по цене 102,92 руб./шт (без НДС), на сумму  1 438 157,50 руб. (сНДС 20%). Грузоотправитель: ООО «ЕВРОПА»  («Гипермаркет «Европа-40»).  

- РН1-000226 от 29.01.2021, наименование товара: «Опт. Кофе нескафе голд  95 г.ст/б» в количестве 9 697 шт., по цене 103,83 руб./шт. (без НДС), на сумму  1 205 918,92 руб. (сНДС 20%). Грузоотправитель: ООО «ЕВРОПА» (Гипермаркет  «Европа-40»).  

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные перечисления  денежных средств на сумму 7 553 759 руб., осуществленные в адрес ООО  «ЕВРОПА», отвечают признакам недействительности по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая указанные сделки недействительными,  исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,  ничтожна.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи  с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки.  

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации закреплен явно выраженный запрет, согласно которому не  допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не  превышает трех тысяч рублей, в частности, в отношениях между коммерческими  организациями.  

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи  совершены в период с 24.07.2020 по 25.01.2021,то есть в течение 8 (восьми)  месяцев до возбуждения дела о банкротстве  ООО«СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС».При этом движение денежных средств по  расчетным счетам носило транзитный характер.  

В кратковременный промежуток времени (1-3 дн.) после поступления  денежных средств от ООО «Косоур», денежные средства перечислялись в адрес  ООО «ЕВРОПА».  

Данное обстоятельство является нетипичным при реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

При этом Решением № 16-09/4434 от 16.03.2023 о привлечении ООО  «СТРОЙИНВЕТСТСЕРВИС» к ответственности за совершение налогового  

правонарушения, вынесенного на основании проведения выездной налоговой  проверки ИФНС № 29 по городу Москве, установлено, что  ООО«СТРОЙИНВЕТСТСЕРВИС» осуществляло деятельность с «техническими»  организациями, перечисляя денежные средства в их адрес, т.е. происходил вывод  денежных средств.  

В соответствии с платежными поручениям, должник осуществлял оплату за  материалы по договору № 7813 от 20.07.2020. При этом данный договор  конкурсному управляющему передан не был ни бывшим руководителем  ООО«СТРОЙИНВЕТСТСЕРВИС», ни ООО «ЕВРОПА».  

Основной вид деятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» - ОКВЭД 41.2  Строительство жилых и нежилых зданий.  

В соответствии с товарными накладными, ответчик производил поставку  продуктов питания, тогда как в платежных поручения указана оплата за  материалы.  

В материалы дела ответчиком было представлено семь товарных накладных,  подписанных от имени ООО «СТРОЙИНВЕСТСТЕРВИС» - директором  ФИО3: № РН1-0011590 от 28.07.2020; РН1-001612 от 30.07.202; РН1- 001883 от 03.09.2020; РН1-001959 от11.09.2020; РН1-001090 от 20.11.2020; РН1- 002682 от 08.12.2020; РН1-000226 от29.01.2021.  

Ответчик указывал, что при отгрузке товара, дополнительно представителю  покупателя передавались подписанные со стороны ООО «ЕВРОПА» товарные  накладные для подписания у генерального директора ООО  «СТРОЙИНВЕСТСТЕРВИС» - ФИО3, которые в дальнейшем  возвращались в адрес ООО «ЕВРОПА».  

Генеральный директор ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» - ФИО3  лично не принимал участие и не присутствовал при отгрузке товара из  гипермаркета в городах Курск и Орел.  

Ответчик указывает что товар из гипермаркетов «Европа-40» город Курск, и  «Европа-45» был передан представителю ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС», а  именно водителю транспортного средства, на котором товар вывозился, при  наличии у него доверенности на получение товара.  

Ответчиком в материалы дела представлены: 

- доверенность от 02.09.2020 на имя водителя ФИО4 и указано на  то, что подтверждением получения товара ФИО4 является его подпись  в товарной накладнойРН1-001883 от 03.09.2020,  

- доверенность от 02.09.2020 на имя ФИО5, - доверенность от 08.11.2020 на имя ФИО6, - доверенность от 08.12.2020 на имя ФИО7, 

- доверенность от 08.12.2020 на имя ФИО8 Подтверждением  получения товара ФИО8 является его подпись в товарной накладной  РН1-001590 от 28.07.2020.  

Конкурсный управляющий указывал, что представленные ответчиком в  материалы дела доверенности не могли быть составлены ООО  «СТРОЙИНВЕСТСТЕРВИС», поскольку реквизиты, которые заполняются  автоматически в доверенностях не принадлежат должнику. Подпись  руководителя, содержащаяся в доверенностях, отлична от подписи директора  ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС», содержащейся в банковских карточках  должника.  

Кроме того, согласно первоначально представленной ответчиком накладной   № РН1-0011590 от 28.07.2020, имеется дата в получении товара генеральным  директором ФИО3 - 28.07.2020.  

В последствии, ответчик указал, что товар по накладной № РН1-0011590  был получен представителем - ФИО8 по доверенности от 08.12.2020,  то есть через 5 месяцев.  

По утверждению ответчика, при отгрузке дополнительно составлялись  товарные накладные для передачи их руководителю ООО  «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС».  

Ответчиком представлено три товарных накладных за подписью водителей:   № РН1-0011590 от 28.07.2020, РН1-001883 от 03.09.2020, РН1-001959 от  11.09.2020.  

Вместе с тем, товарные накладные, которые подписаны водителями, имеют  различия с товарными накладными, подписанными ФИО3 в части  подписи лиц, производящих отгрузку от имени ООО «ЕВРОПА», а также  штампов и печатей ООО «ЕВРОПА».  

Из копий доверенностей следует, что в них содержатся данные физических  лиц, не являющихся сотрудниками ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС».  

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997   № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и  нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся  предметов, работ в капитальном строительстве» доверенность формы № М-2  применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица  организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком  по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном  экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку  получателю. Кроме того, такая доверенность должна быть полностью заполнена и  иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Выдача доверенностей  лицам, не работающим в организации, не допускается.  

Учитывая непоследовательное процессуальное поведение ответчика, суд  критически относится к представленным ответчикам в материалы дела  документам.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком  не представлялись оригиналы доверенностей, а также товарных накладных на  обозрение суда при рассмотрении спора в первой инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки не являются  типичными для должника, они не связаны с осуществлением должником  основных видов деятельности.  

Согласно представленным в материалы дела документам, в короткий срок  был поставлен большой объем шоколада Аленка 200г. в количестве 28 161шт.,  кофе нескафе голд 95 г. в количестве в 6 236 шт., какао Золотой ярлык 100г. в  количестве 25 956шт., Чай Лисма 100пак*2гкрепкий Индия в количестве  3 293шт., газ.напиток Адреналин Раш 0,449л опт в количестве 12 492шт., кофе  нескафе голд 95 г. в количестве 11 645шт., кофе нескафеголд 95 г. в  количестве9 697 шт., в то время как должник не занимался деятельностью по  розничной и оптовой торговли продуктами питания.  

Согласно накладным поставка осуществлена по адресу, где фактически  находятся офисные помещения. Складские, производственные и иные  помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных  объемах и хранить полученную продукцию, в офисных помещения отсутствуют.  

При этом на момент перечисления денежных средств, должник имел  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества,  

04.06.2019 ООО «Стройкомплект» на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/)  было опубликовано сообщение за № 03961244 от 04.06.2019 о намерении  кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

31.07.2020 на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/) было опубликовано  сообщение ООО«СК «Фривей» о намерении кредитора обратиться в суд с  заявлением о банкротстве.  

31.08.2020 к производству Арбитражного суда города Москвы было принято  заявление ООО«СК «Фривей» о признании ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС»  несостоятельным (банкротом),возбуждено производство по делу № А40151251/20-164-280 «Б».  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что оспариваемые платежи являются притворными сделками,  совершенными с целью прикрыть сделку по безвозмездному выводу денежных  средств в пользу ответчика.  

При этом ответчик получая безвозмездно денежные средства от должника  также действовал недобросовестно со злоупотреблением права поскольку не мог  не осознавать, что вывод денежных средств в отсутствие каких-либо  хозяйственных отношений причиняет имущественный вред как должнику, так и  его кредиторам.  

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о  недействительности рассматриваемых сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно  оспоримой и оспоримой – ничтожной.  

Учитывая установленные выше обстоятельства недействительности  рассматриваемых платежей в силу их ничтожности (притворности), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости  проверки оспариваемых сделок на предмет их недействительности как  оспоримых сделок (по статье 61.2 Закона о банкротстве).  

Довод апелляционной жалобы ООО «ЕВРОПА» о том, что продажа  продовольственных и не продовольственных товаров является для него обычной  хозяйственной деятельностью отклоняется, как не свидетельствующий о  принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства, что рассматриваемые сделки являются  обычными для должника.  

Как указывалось ранее основным видом деятельности должника является  строительство жилых и нежилых зданий, таким образом купля-продажа  продовольственных товаров не являлась для должника обычной хозяйственной  деятельностью.  

Довод апелляционной жалобы ООО «ЕВРОПА» о том, что ошибочное  указание в назначении платежей иного договора не опровергает добросовестное  исполнение ООО «ЕВРОПА» своих обязательств.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела  не содержат надлежащих доказательств реальности осуществления ООО  «ЕВРОПА» поставок продовольственных товаров должнику.  

Довод апелляционной жалобы о том, что торговые объекты ООО  «ЕВРОПА» имеют допустимую площадь для отнесения их к гипермаркетам  отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Довод апелляционной жалобы о доказанности осуществления ООО  «ЕВРОПА» поставки товаров в адрес должника были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности и недоказанности осведомленности ООО «ЕВРОПА» об  указанных признаках отклоняется как противоречащих представленным в  материалы дела доказательствам. Кроме того, в рассматриваемом случае платежи  признаны недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а не по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к  несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.Г. Ахмедов 

Ю.Л. Головачева