ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158006/22

02 мая  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 А..дов. №Д-94/21 от 19.04.2021г., ФИО2, дов. №Д-93/21 от 19.04.2021г., ФИО3, дов. №Д-83/22 от 28.04.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО  «Высотник»

на решение от 25 октября  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Высотник» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотник» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о взыскании задолженности в размере 6.603.645 руб. 29коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223.890руб. 71коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября  2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 105-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 123-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Высотник» указал, что согласно соглашению от 21 ноября 2018 г. о прощении долга истец выполнил работы в пользу ответчика по договорам №ДР-КР-201/14 от 25.11.2014 г., №60/2014 от 13.05.2014 г., №ДР-КР1036/15 от 27.10.2015 г., ДР-КР-363/15 от 28.04.2015 г., №ДР-КР-78/15 от 02.02.2015 г., №ДР-КР-27/15 на общую сумму 673.543.141,02 руб. При этом ответчиком за выполненные и принятые работы было оплачено 651.530.990,04 руб. В соответствии с требованиями заключенных договоров субподряда подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 и выполнения иных условий, согласно разделу 5 договоров. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2019 г. по делу А56-100219/18 ООО «Высотник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. по делу А56-100219/18 соглашение от 21 ноября 2018 г. было признано недействительным в части прощения долга на сумму 6.603.645,29 руб. и на указанную сумму восстановлено право требование ООО «Высотник» к ООО «Юникс». Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности в размере 6.827.536 руб., восстановленной после признания недействительным соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 г. Претензия истца, направленная ответчику об оплате указанной суммы, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 431, 702, 711 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктами 5.7 договора подряда, ООО «Юникс» вправе задержать оплату выполненных работ, в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора, в том числе в случае непредставления запрошенных документов, до их предоставления. Согласно доводам ответчика, у ООО «Высотник» перед ООО «ЮНИКС» имеется встречная обязанность по оплате в связи с нарушением установленных договорами сроков выполнения работ в сумме 175.500.877 рублей, о чем в адрес ООО «Высотник» 3 направлялись соответствующие претензии, которые были приняты ООО «Высотник»,  при этом возражений на них не поступало. В соответствии с пунктами 8.7 договоров подряда, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения (сдачи) работ (в том числе промежуточных сроков), указанных в «Графике производства работ» субподрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При невозмещении субподрядчиком суммы неустойки в установленный срок подрядчик вправе при расчете по любым из заключенных с субподрядчиком договорам удержать (либо провести односторонний зачет) суммы неустойки из подлежащих к оплате любых сумм, в том числе соответствующим образом уменьшить сумму, подлежащую выплате субподрядчику в соответствии с п.5.5 договора. В соответствии с п.8.9 договора, взыскание неустойки (пени и /или штрафа) может осуществляться подрядчиком путем удержания соответствующей суммы из очередной причитающейся субподрядчику суммы платежа за выполненные работы (по п.5.4 п.5.5). Размер штрафных санкций может быть изменен подрядчиком в сторону уменьшения в одностороннем порядке. С учетом изложенного, на основании положений п.п. 8.7 и 8.9 договоров подряда, заключенных с ООО «Высотник», ООО «Юникс» зачло и удержало 6.603.645,29 рублей в счет частичного погашения неустойки ООО «Высотник» перед ООО «Юникс» за нарушение сроков выполнения работ в сумме 175.500.877 руб., о чем ООО «Высотник» был уведомлен. При этом по смыслу п.п. 8.7, 8.9 указанных договоров подряда способ взыскания неустойки путем удержания соответствующей суммы из любых платежей, причитающихся субподрядчику, не предусматривает обязанности подписания каких-либо двусторонних актов, либо составления заявления о зачете.

Кроме того, поскольку сальдирование не является сделкой и не ведёт к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента. При этом действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, с последующим удержанием встречных обязательств субподрядчика не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст.63.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, с учетом произведенного удержания, задолженность ООО «Юникс» перед ООО «Высотник» отсутствует, задолженность ООО «Высотник» перед ООО «Юникс». При этом соглашение от 21 ноября 2018 г. о прощении долга не содержит в себе условий, в соответствии с которыми ранее заключенные договоры подряда и содержащиеся в них условия признаются недействующими, изменяются или отменяются, соответственно все предусмотренные данными договорами обязательства и установленные права являются действующими и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. В тексте данного соглашения, исходя из его буквального толкования, нигде не указывается, что ООО «Юникс» признает, что ранее зафиксированные и оформленные надлежащими первичными документами факты нарушения промежуточных сроков выполнения работ не были допущены или отменяются с подписанием данного соглашения. Взыскиваемая ООО «Высотник» задолженность возникла не на основании указанного соглашения, а на основании заключенных договоров подряда, соответственно, при разрешении указанного спора подлежат применению положения именно договоров подряда, определяющие взаимные права и обязанности сторон.

Более того, соглашение о прощении части долга от 21 ноября 2018 г. не является ни соглашением о зачете однородных встречных обязательств, ни соглашением об определении сложившегося сальдо взаимных предоставлений, а является соглашением о том, какая часть имеющейся у ООО «Юникс» задолженности прощается ООО «Высотник» и на каких условиях осуществляется оплата оставшейся непрощённой части. Помимо указанного, данное соглашение не является надлежащим доказательством выполнения работ в срок, поскольку согласно законодательству и сложившейся правоприменительной практике факт выполнения работ и сроки выполнения работ субподрядчиком в первую очередь подтверждаются актами приемки выполненных работ, а также может быть подтвержден отправленными в адрес генподрядчика (с подтверждением их получения, вручения) уведомлениями о готовности выполненных работ к приемке, однако, данные документы ООО «Высотник» суду не представлены.

Таким образом, суд верно установил, что соглашение о прощении части долга от 21 ноября 2018 г., не является и не может являться соглашением об изменении ранее установленных договором сроков выполнения работ. Положений о внесении изменений в ранее заключенные договора подряда и дополнительные соглашения к ним, в том числе в части установленных сроков выполнения работ, оно  также не содержит. Указание в фабуле данного соглашения на то, что работы выполнены в срок неопределенно и неконкретно, кроме того, соблюдение окончательных сроков выполнения всех работ, то есть передача законченного строительством объекта в срок, не исключает и не опровергает возможности нарушения промежуточных сроков выполнения работ, тем более, когда эти нарушения надлежащим образом зафиксированы и доказаны.

Кроме того, суд верно отклонил доводы истца в части пропуска ООО «Юникс» сроков исковой давности с учетом характера спорных правоотношений.

В данном случае, следует отметить, что возможность зачесть и удержать из любых причитающихся к оплате ООО «Высотник» сумм встречной задолженности за нарушение последним сроков выполнения работ, установленная положениями п.8.7 и 8.9 договоров подряда, является правом, а не обязанностью ООО «ЮНИКС», при этом по условиям договора именно ООО «ЮНИКС» решает, когда и с какой причитающейся ООО «Высотник» суммы он произведет удержание. 

Таким образом, суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что основанием возникновения указанных в иске обязательств по оплате денежных средств за выполненные работы в вышеназванной сумме являются заключенные между ООО «Юникс» и ООО «Высотник» договоры подряда и с учетом сложившегося между истцом сторонами конечного сальдо взаимных предоставлений по данным договорам подряда, а также вытекающего из договора права ООО «ЮНИКС» удержать встречную задолженность ООО «Высотник» перед ООО «ЮНИКС» из любых причитающихся субподрядчику сумм платежей за выполненные работы, взыскиваемая ООО «Высотник» задолженность отсутствует, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом факт нарушения истцом  установленных договором сроков выполнения работ подтвержден ООО «ЮНИКС» надлежащими доказательствами. Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 25 октября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-158006/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  «Высотник» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                    О.А. Шишова