ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14833/2017

19 марта 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-454/2018) общества с ограниченной ответственностью «СпецЮгСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-14833/2017 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЮгСтрой» (ИНН 3446020377, ОГРН 1063460050312) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрим» (ИНН 5507239282, ОГРН 1135543020194) о признании акцепта счета недействительным и взыскании 33 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – ООО «Спецюгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрим» (далее – ООО «ГлобалСтрим», ответчик), в котором просит:

- признать акцепт Счета №12358 от 31.03.2017 недействительным,

- взыскать с ООО «ГлобалСтрим» в пользу ООО «Спецюгстрой» уплаченные по Счету №12358 от 31.03.2017 денежные средства в размере 33 000 руб.,

- взыскать с ООО «ГлобалСтрим» в пользу ООО «Спецюгстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 29.09.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-14833/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.12.2017, ООО «Спецюгстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, удержание груза, являющегося собственностью ООО «Спецюгстрой», является незаконным, а начисление штрафа за неоплату и последующий простой необоснованным ввиду части 3 статьи 3 главы 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; заказчик никогда не принимал условия данной сделки – акцепт счета № 12358 от 31.03.2017; данная сделка совершена под давлением, что в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ее недействительность.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 ООО «Спецюгстрой» (заказчик) и ООО «ГлобалСтрим» (исполнитель) заключили разовую сделку на перевозку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Энгельс, что подтверждается товарно-транспортной накладной №639 от 23.03.2017, а также выставленным ООО «ГлобалСтрим» обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» счетом на оплату №12347 от 27.03.2017. Данный счет содержит информацию о предоставляемой услуге, ее стоимости, а также наименование и количество груза.

Истец полагал, что данный счет по смыслу статьи 435 ГК РФ имеет силу оферты, которая была акцептована оплатой, поступившей от ООО «Спецюгстрой» по платежному поручению № 3822 от 13.04.2017.

ООО «ГлобалСтрим» осуществило прием груза у грузоотправителя, а также его доставку в г. Энгельс, однако выдать груз заказчику отказалось по причине неоплаты транспортных услуг, а также выставило дополнительный счет на оплату № 12358 от 31.03.2017 за простой груза с 28.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 8 300 руб., а затем счет №12358 от 31.03.2017 за простой груза с 28.03.2017 по 02.04.2017 на сумму 90 000 руб.

ООО «Спецюгстрой» в письме исх. № 17/01 от 05.04.2017 перед оплатой счета №12347 от 27.03.2017 потребовало осмотра груза на предмет целостности, поскольку истец полагал, что груз мог быть доставлен с привлечением третьих лиц и опасался порчи и недостачи груза.

ООО «ГлобалСтрим» письмами исх.№ 17/01 от 05.04.2017, исх. №17/01 от 20.04.2017 уведомил истца о нахождении груза на складе ответчика и возможности его выдачи после произведения оплаты груза и штрафных санкций.

Удержание груза истец посчитал необоснованным, поскольку договор между сторонами не заключался. Положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» о возможности удержания груза экспедитором полагает неприменимыми.

Платежным поручением № 4014 от 27.04.2017 ООО «Спецюгстрой» на счет ООО «ГлобалСтрим» перечислено 33 000 руб. с назначением платежа «предоплата за условный простой груза по счету № 12358 от 31.03.2017».

Данное действие истец полагает акцептом счета (оферты) – сделкой.

Как указало ООО «Спецюгстрой» в иске, такая сделка (акцепт счета №12358 от 31.03.2017) не может считаться законной, так как одна из ее сторон подверглась шантажу и произвела акцепт счета вследствие угрозы возникновения крайне неблагоприятных обстоятельств, о чём другая сторона заведомо знала (претензия исх.№ 200 от 03.04.2017).

Факт шантажа со стороны ответчика подтверждается перепиской сторон, которая свидетельствует об отказе ООО «ГлобалСтрим» сообщить информацию о местонахождении груза, а также значительное, неоднократное и немотивированное увеличение стоимости услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности основанием для признания сделки недействительной как кабальной не является.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оплата счета №12358 от 31.03.2017, по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, поскольку истцом фактически исполнено обязательство по оплате простоя груза. 

С учетом изложенного, судом подлежали установлению обстоятельства наличия или отсутствия оснований для оплаты простоя груза, в рамках возникших отношений по перевозке груза.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счет № 12358 от 31.03.2017 на сумму 33 000 руб. выставлен на оплату простоя груза за период с 28.03.2017 по 02.04.2017.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено документов, опровергающих наличие оснований начисления платы за простой.

Если со стороны ООО «ГлобалСтрим» имелись нарушения при перевозке груза, ООО «Спецюгстрой» вправе было обратиться в суд с иском об обязании ООО «ГлобалСтрим» исполнить свои обязательства, в случае возникновения убытков – с иском о взыскании убытков. Доказательств такого обращения и несения убытков в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что счет на оплату простоя выставлен безосновательно и был оплачен исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, что влечет основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Отзыв ответчика судом не принят к рассмотрению вследствие пропуска срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-14833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.В. Смольникова

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.