Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-186728/19-138-1647

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФГКУ Росгранстрой (107078, Москва город, улица Садовая-Спасская, 18, стр.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (127486, Москва город, шоссе Коровинское, дом 10, помещение 201, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица- ООО "Домодедово Эрфилд" (142015, Московская область, город Домодедово, территория аэропорт Домодедово, строение 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Пэссенджер Терминал" (142015, Московская область, город Домодедово, территория аэропорт Домодедово, строение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за поставленный товар

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Техносервъ А/С» о взыскании неустойки в размере 224 338 636, 87 руб. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ. 

Определением суда от 05.09.2019года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домодедово Эрфилд», Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Пэссенджер Терминал» в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности неустойки. 

Третьи лица представили письменные пояснения, доводы иска поддерживают. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 28.08.2017г. между ФГКУ Росгранстрой (Заказчик) и АО «Техносервъ А/С» (Исполнитель) заключен государственный контракт №81-02/17  на дооснащение международного многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации международного аэропорта Домодедово (терминал 2) в рамках подготовки в Чемпионату мира по футболу в российской Федерации в 2018г. 

Согласно п. 2.1 контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту, Спецификацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, нормативными актами РФ, обеспечить дооснащение международного многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации международного аэропорта Домодедово в Российской Федерации международного аэропорта Домодедово в Российской Федерации в 2018г. и передать результат исполненных обязательств Исполнителем в объеме и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 3.1, работы по контракту выполняются Исполнителем в соответствии с Календарным графиком выполнения обязательств по Контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №3).

По условиям п. 3.2 контракта, срок выполнения обязательств по Контракту с даты заключения Контракта до 01.04.2018г.

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена Контракта, цена контракта составляет 353 284 563, 55 руб., в том числе НДС 18%.

Заказчик на основании счета Исполнителя производит авансовый платеж Исполнителю в течение 15 банковских дней со дня получения Заказчиком счета Исполнителя, в размере 10% от цены Контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательства по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет 35 328 456, 36 руб. (п. 4.4.).

Как указывает Истец, Заказчик обязательства исполнил надлежащим образом, а именно: платежным поручением №443353 от 13.11.2017г. Исполнителю был перечислен авансовый платеж по Контракту в размере 35 328 456, 36 руб. 

В соответствии с п. 4.6, оплата Заказчиком за принятое в соответствии с условиями Контракта оборудование и материалы производится в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком товарных накладных по форме ТОРГ-12 на основании выставленного счета.

Согласно п. 6.1 контракта, Исполнитель предоставляет на бумажном носителе подписанные со своей стороны товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приемки работ для проверки и подписания Заказчику. 

По окончании исполнения обязательств по Контракту, Исполнитель представляет для подписания Заказчику надлежаще оформленный акт приемки (Приложение №4) с предоставлением ведомости смонтированного оборудования со стоимостью, ведомости приобретенных и поставленных комплектующих изделий, оборудования и материалов в количественном и стоимостном выражении. (п. 6.9 контракта). 

В соответствии с Календарным графиком выполнение обязательств по Контракту предусмотрена поставка оборудования. Срок поставки с даты заключения Контракта до 30.11.2017г. 

В приложении №1 к дополнительному соглашению №3 от 31.10.2018г. указана стоимость поставляемого оборудования по Контракту – 263 768 156, 76 руб. 

Истец указывает, что обязательства по поставке оборудования исполнитель в полном объеме не исполнил, согласно Календарному графику выполнения обязательств по Контракту. 

29.12.2018г. между Заказчиком и Исполнителем на основании ч. 8 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 451 ГК РФ, п. 13.1.1 Контракта подписано соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон. 

Как указано в иске, до даты расторжении Контракта (29.12.2018г.) Подрядчиком было поставлено оборудование по Контракту на сумму 69 941 110, 02 руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств (в части поставки оборудования), Истец в порядке п. 8.1, 8.3 контракта начислил Ответчику неустойку в размере 224 338 636, 87 руб. за период с 15.05.2018г. по 29.12.2018г. 

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что контракт расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным изменением обстоятельств являлось изменение архитектурно-планировочных решений, отсутствие строительной готовности и несоответствие проектной документации фактическим условиям расположения и подключения инженерных систем, создаваемых по Госконтракту, что повлекло невозможность исполнения по неактуальной проектной и рабочей документации. Данные обстоятельства не находились в зоне ответственности Ответчика, о них неоднократно сообщалось Истцу, что свидетельствует о том, что вина Ответчика в расторжении Госконтракта и в недостижении цели Госконтракта отсутствует, а, следовательно, и неустойка за прекратившиеся в результате расторжения Госконтракта не по вине Ответчика обязательства не может быть начислена.

Истец ссылается на то, что неустойка насчитана только за нарушение сроков поставки и указанные обстоятельства не могли повлиять на поставку в сроки, предусмотренные Госконтрактом. В то же время, Истцом не опровергнуты доводы Ответчика о том, что предметом Госконтракта является создание инженерных систем согласно Техническому заданию (ТЗ) к Госконтракту, а не поставка оборудования и материалов, а также не опровергнуты технические пояснения по влиянию указанных обстоятельств на состав оборудования и материалов. 

Вместе с тем, как указывает Ответчик, дата заключения договора от 23.11.2018 № ДПТ-РГС говорит о том, что Истец только перед самым подписанием Соглашения о расторжении Госконтракта позаботился о хранении поставляемого оборудования и материалов, первоначальный отказ от приемки оборудования и материалов (письмо ВЛ-2518/02 от 04.05.2018) и последующая приемка 14.05.2018 после письма Ответчика с принуждением к приемке только части оборудования говорит о просрочке кредитора по 406 ст. ГК РФ.

По мнению Ответчика, Истцом необоснованно отказано в приемке оборудования и материалов. 

Основной причиной отказа от приемки являлось отсутствие исполнительной документации, в то время как исполнительная документация оформляется при сдаче результата работ по созданию систем на основании Рабочей документации и отражает фактическое положение объекта дооснащения и его элементов по мере завершения определенных в документации обязательств (п. 1.7. Госконтракта) и не оформляется при закупке оборудования и материалов для дальнейшего выполнения работ. Отсутствие откорректированной Рабочей документации в период исполнения Госконтракта и до самого его расторжения напрямую препятствовало выпуску исполнительной документации. 

Ссылка на п.6.4 Госконтракта, которым регулируется окончательная приемка всех обязательств по Госконтракту, при отказе от приемки оборудования также является неправомерной. 

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, а не обязательств по всему контракту. Кроме того, доказательств того, что имелись какие-то изменения именно в составе необходимого товара не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 3 Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Судом установлено, что расчёт истца не основан на договорных условиях и неверен как по праву, так и по размеру.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении сроков поставки, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости поставленного оборудования, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных условий контракта, но и на стоимость работ, которые выполнены. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Условия Контракта не могут изменять императивные нормы Гражданского кодекса. 

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суд оценив условия договора, а также доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части в размере 31 238 016 руб. 52 коп., из расчета стоимости товара, по поставке которого ответчиком нарушены обязательства (193 827 046,74 руб.) за период с 01.12.2017 по 29.12.2018 и из расчета двойной ставки рефинансирования, в том числе с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГКУ Росгранстрой (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 31 238 016 руб. 52 коп, а также расходы по госпошлине в  размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                              Е.В. Иванова